Actiune in regres. Sentința nr. 8299/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8299/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 24631/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8299/2013
Ședința publică de la 17.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA CU SEDIUL ALES și pe pârâtul B. A., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta lipsă av. C. O. M. în substituirea av. L. M. H., cu delegație în substituire la fila 63 din dosar, pârâtul personal, legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., la data de 06.03.2009, având CNP_ și asistat de av. O. E., cu împuternicire la fila 67 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.05.2013, adresă formulată de către reclamanta cauzei și înscrisuri anexă (filele 135-140).
Instanța comunică înscrisurile depuse de către reclamantă cu reprezentanta pârâtului.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse ulterior la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, respectiv la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și condițiile regresului activ al reclamantei, cu mențiunea că există pronunțată și o sentință penală în acest sens.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă, cu mențiunea că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Arată că sentința penală invocată nu a stabilit vinovăția exclusivă a pârâtului din prezenta cauză. Susține că nu sunt aplicabile prevederile art. 58 din Legea nr. 136/1995, iar pentru dreptul de regres trebuia stabilită vinovăția exclusivă a pârâtului. Solicită apoi respingerea petitului II al acțiunii, întrucât pârâtul nu a fost pus în întârziere, astfel cum a arătat și prin întâmpinare. Precizează că la solicitările ei, reclamanta a refuzat să comunice actele solicitate, acestea fiindu-i prezentate odată cu prezenta cerere de chemare în judecată. Solicită apoi respingerea petitului III al acțiunii reclamantei, pentru motivele de respingerea al petitului II. În subsidiar solicită instanței să aibă în vedere că veniturile pârâtului sunt cele obținute din ajutorul de șomaj, astfel că în caz de admiterea a acțiunii reclamantei solicită eșalonarea plății.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 22.10.2012, reclamanta . GROUP SA, prin SCPA H. și Asociații, cu împuternicire avocațială la fila 7 din dosar, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul B. A. obligarea acestuia la plata sumei de 16.933,75 euro, reprezentând contravaloare despăgubire, obligarea la plata dobânzii legale calculată începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății efective, actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârzierede la data pronunțării lși până la data plății efective, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 07.07.2008 pârâtul, circulând cu autoturismul marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, în Cluj-N., pe Calea Turzii, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI-_, că din impact autovehiculul Dacia L. a fost proiectat pe sensul opus de mers și a intrat în coliziune cu ansamblul de vehicule format din autotractorul marca Volvo, cu nr. de înmatriuclare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, după care a fost proiectat în autovehiculul marca Hyundai Santa Fe, cu nr. de înmatriculare EU EIB 1. S-a mai arătat că autovehicului condus de către pârât avea încheiată o poliță de asigurare de răspundere obligatorie RCA ./10/U4/CA nr._, valabilă, că proprietarul autovehiculului marca Hyundai Santa Fe a procedat la repararea autovehicului în baza asigurării facultative, sens în care s-a deshis dosarul de daună nr. A/DIV/09/CJ/082, achitându-se despăgubirea cuvenită în cuantum de 16.933,75 euro.
În continuare, reclamanta arată că pârâtul a fost condamnat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, că potrivit art. 58 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul este în drept să recupereze sumele plătite cu drept de despăgubire de la persoana răspunzătoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22, art. 58 din Legea nr. 136/1995., art. 5 și art. 274, art. 7201 C.proc.civ., art. 998-999 C.civ., OG nr. 13/2011, S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri (filele 8-55).
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în baza art. 2 alin. (1)din Legea nr.146/1997 și s-au depus timbre judiciare conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 (fila 60).
Pârâtul B. A., prin avocat O. E., cu împuternicire avocațială la fila 67, a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 01.02.2013, întâmpinare (filele 68-90), prin care invocă excepția netimbrării, excepția nulității cererii, excepția prematurității, excepția conexității cu dos. nr._/211/2011, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În motivare, s-a arătat că prin sentința penală nr. 237/2010 s-a reținut doar vinovăția pârâtului, făr ăca instanța să se pronunțe asupra formei de vinovăție.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
La data de 05.02.2013, reclamanta . GROUP SA a depus la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune (filele 97-122).
În cadrul ședinței publice din data de 15.03.2013, reclamanta . GROUP SA a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 124-125).
În cadrul aceleiași ședințe de judecată, instanța a lua act că nu se mai insistă în susținerea excepției netimbrării și nulității cererii de chemare în judecată și s-a respins excepția prematurității, care a fost calificată ca fiind excepția inadmisiblității pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe (filele 126-127).
În cadrul ședinței publice din data de 22.03.2013, s-au depus de către reclamanta . GROUP SA note de ședință (filele 129-130).
La data de 15.05.2013, către reclamanta . GROUP SA a depus la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune (filele 136-140).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, având în vedere succesiunea de legi în timp până la momentul pronunțării prezentei, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane …”.
Conform art. 58 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:
a) accidentul a fost produs cu intenție;
b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvîrșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvîrșite cu intenție;
c) accidentul a fost produs în timpul cînd autorul infracțiunii săvîrșite cu intenție incearca sa se sustragă de la urmărire;
d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțămîntul asiguratului.
Instanța reține că potrivit art. 22 C.proc.pen., hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savirsit-o si a vinovatiei acesteia.
Prin sentința penală nr. 237/02.03.2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, pârâtul B. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) OUG nr. 195/2002 republicată, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat (filele 91-93).
S-a reținut în considerentele hotărârii că la data de 07.07.2008, în jurul orelor 00.40, organele de poliție au fost sesizate cu privire la producerea unui accident rutier produs pe Calea Turzii, Cluj-N., în care au fost implicate 3 autovehicule, că din cercetările efectuate rezultă că la data producerii accidentului, pârâtul-inculpat B. A. conducea autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și că din cauza oboselii, a nepăstrării distanței față de autovehiculele angajate în trafic și pe fondul consumului de alcool, a lovit din spate autovehicul poliției cu nr. de înmatriculare MAI_, care a intrat în coliziune cu autotractorul cu remorcă cu nr. de înmatriculare_ . S-a mai reținut că inculpatul emana miros de alcool și I s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o aloolemie de 1,00 gr. %o la prima probă și de 0,85%o la cea de-a doua probă. Instanța a reținut atitudinea de recunoaștere a faptei atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești.
Instanța apreciază că pentru a se putea reține incidența dispozițiilor art. 58 lit. b) teza I din Legea nr. 136/1995, reclamata este ținută a proba că accidental pentru care s-a plătit despăgubirea a fost produs de către pârât în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvîrșite cu intenție.
Instanța reține că ceea ce se contestă de către pârât nu este existența faptei și a persoanei răspunzătoare, ci forma de vinovăție reținută în sarcina sa.
Astfel, conform art. 19 C.pen., fapta constând într-o acțiune săvârșită din culpă constituie infracțiune numai atunci când în lege se prevede în mod expres aceasta, iar fapta constând într-o inacțiune constituie infracțiune fie că este săvârșită cu intenție, fie din culpă, afara de cazul când legea sancționeaza numai săvârșirea ei cu intenție.
Având în vedere că pârâtul a fost condamnat pentru o faptă constând într-o acțiune, respectiv aceea de a conduce un autovehicul pe drumul public având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, instanța apreciază că rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că infracțiunea pentru a fost condamnat a fost produsă cu intenție, cel puțin indirectă.
Dispozițiile art. 58 lit. b) teza I din Legea nr. 136/1995 nu fac distincție cu privire la forma intenției, sens în care instanța apreciază că acestea sunt aplicabile stării de fapt astfel cum a fost reținută mai sus.
Pentru aceste considerente, față de împrejurarea că nu s-a contestat cuantumul despăgubirii, că s-a făcut dovada achitării despăgubirii de către reclamantă în calitate de asigurator, conform extrasului de cont de la fila 14, în temeiul art. 998-999 C.civ., art. 58 lit. B) teza I din Legea nr. 136/1995, art. 19 C.pen. și art. 22 C.proc.pen., instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul B. A. să plătească în favoarea reclamantei . GROUP SA suma de 16.933,75 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând despăgubiri.
Cu privire la cererea reclamantei privitoare la plata dobânzii legale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1088 și următoarele C.civ. de la 1864, „la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate”, precum și cele ale alin. (2) ale aceluiași articol, potrivit cu care „aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept”.
Pentru aceste considerente, apreciind că în materia răspunderii civile delictuale punerea în întârziere operează de drept, instanța va obliga pârâtul B. A. să plătească în favoarea reclamantei . GROUP SA dobânda legală aferentă debitului principal, calculată începând cu data înregistrării acțiunii, respectiv data de 22.10.2012 și până la plata efectivă, astfel cum s-a solicitat.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 274 alin.(1) C.proc.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”.
În considerarea soluției pe care urmează a o da asupra cererii principale, instanța urmează a obliga pârâtul să achite în favoarea reclamantei suma de 3.165,68 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (fila 60).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Avocat P. D., în București, Bulevardul Națiunilor Unite, nr. 1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul B. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., . obiect pretenții.
Obligă pârâtul B. A. să plătească în favoarea reclamantei . GROUP SA suma de 16.933,75 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă debitului principal, calculată începând cu data înregistrării acțiunii, respectiv data de 22.10.2012 și până la plata efectivă.
Obligă pârâtul B. A. să achite în favoarea reclamantei . GROUP SA suma de 3.165,68 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./22.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
