Actiune in regres. Sentința nr. 9572/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9572/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 25339/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9572/2013
Ședința publică din data de 07 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul F. DE P. AL VICTIMELOR STRAZII, in contradictoriu cu paratul B. O., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 07.06.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 Cod pr.civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 14.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 31.10.2012, in dosar nr._, reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (F.P.V.S.) a solicitat, în contradictoriu cu paratul B. O., obligarea paratului la plata sumei de 3579,12 lei, din care suma de 3374,78 lei, reprezentand despăgubirile achitate de către reclamant catre V. N. G. pentru prejudiciile suferite de aceasta în urma accidentului de circulație produs in data de 30.08.2011, din culpa exclusiva a paratului, suma de 183,54 lei, reprezentand contravaloarea prestatiei S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. in dosarul FPVS 457/2012 (raport verificare), iar suma de 20,80 lei, reprezentand dobânda legală pentru suma platita cu titlu de despăgubire, calculata de la data plății despagubirii catre persoana prejudiciata și până la data prezentei actiuni. Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata dobanzii legale aferente, calculata incepand cu data platii despagubirilor si pana la achitarea integrala a debitului si, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul a aratat că în urma accidentului de circulație petrecut in data de 30.08.2011 in localitatea Feleacu, jud. Cluj, de a cărui producere se face vinovat paratul conform procesului verbal de contraventie . nr._/30.08.2011, a procedat la achitarea către persoana păgubită V. N. G. a sumei de 3374,78 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând echivalentul prejudiciului ce i-a fost cauzat în urma evenimentului rutier menționat, stabilirea cuantumului prejudiciului realizându-se pe baza unui raport de verificare tehnică, pentru întocmirea căruia s-a uzat de un program specializat pentru determinarea daunelor pretinse de către persoana păgubita, aspect care îl îndreptățește sa obțina restituirea sumei plătite, dată fiind angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 109 din C. proc. civ., dispozițiile Ordinului președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, respectiv prevederile art. 25¹ din Legea nr. 32/2000 și ale art. 998 - 1000 din C. Civ.
În probatiune, reclamantul a depus la dosar inscrisuri (fl. 7-19, 48-49).
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 297,33 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei (fl. 20).
In data de 12.02.2013 paratul B. O. a depus intampinare, prin care, in principal, a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa parcurgerii procedurii concilierii directe prevazuta de art. 720 ind. 1 C.pr.civ., iar in subsidiar, a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata.
In motivare paratul a aratat ca prezentul litigiu este comercial si se impunea indeplinirea procedurii concilierii directe prevazuta de art. 720 ind. 1 C.pr.civ. Pe fondul cauzei apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderiile civile delictuale in ceea ce il priveste, intrucat exista o culpa .. Neincalcarea de catre celalalt conducator auto a unei norme contraventionale nu echivaleaza cu lipsa unei culpe oricat de usoare, care sa fi contribuit la producerea prejudiciului.
In drept, paratul a invocat prevederile art. 720 ind. 1 C.pr.civ., art. 2 din Legea nr. 32/2000, art. 3, pct. 17, art. 6, art. 56 din C...Civ.
In data de 08.03.2013 reclamantul a depus raspuns la intampinare (fl. 35-39).
La termenul de judecata din 13.03.2013 instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata (fl. 43).
Instanta a incuvintat si administrat pentru reclamant proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru parat proba testimoniala cu martorii O. B. Cipran, V. A. R. si V. N. G., declaratiile acestora fiind atasate la filele 52, 53, 58 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Asa cum rezultă din procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat in data de 30.08.2011 de Inspectoratul de Politie al Judetului Cluj – Postul de Politie Feleacu (fl. 48, 49), in data de 30.08.2011, ora 14:00, pârâtul B. O. a fost implicat într-un eveniment rutier petrecut pe DN1 - E60, in Feleacu, in urma căruia a fost avariat atât autoturismul ce aparținea paratului, înmatriculat sub nr._, cât și autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, în raport de care s-a formulat cererea de despăgubire de către persoana prejudiciată V. N. G., reținându-se că in data de 30.08.2011, ora 14:00, pârâtul conducand autoturismul Renault Megane cu nr._ nu a pastrat distanta de siguranta fata de autoturismul marca Skoda F. cu nr. de inmatriculare_, care circula in fata sa pe acelasi sens de mers, Cluj-N. catre T., fapta acestuia fiind prevăzută și sancționată de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 4 si art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Fața de avariile ce au fost produse autoturismului înmatriculat sub nr._ in data de 30.08.2011 s-au acordat persoanei prejudiciate V. N. G. despăgubiri in cuantum de 3374,78 lei de către reclamant în scopul reparării prejudiciului cauzat în urma coliziunii dintre cele două autovehicule, după cum reiese din ordinul de plată depus la dosar (fl. 19), reclamantul îndeplinindu-și pe această cale obligația ce îi revenea în temeiul art. 25¹ din Legea nr. 32/2000 și al art. 3 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, în condițiile în care pârâtul nu a putut face dovada că deținea o poliță de asigurare de răspundere civilă auto la data producerii evenimentului rutier.
Potrivit art. 25¹ pct. 12 din Legea nr. 32/2000, F. de protecție a victimelor străzii are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond și, mai mult decât atât, în baza prevederilor pct. 15 al aceluiași articol, in vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul. Așadar, se poate observa că îndeplinindu-și obligația de a achita despăgubiri ce planează asupra sa în condițiile în care autorul faptei prejudiciabile nu deținea asigurare RCA valabilă, F. de protecție a victimelor străzii are posibilitatea de a se întoarce cu o acțiune în regres împotriva celui vinovat, care va fi desigur ținut să suporte consecințele faptei sale prejudiciabile. Nu mai puțin, conform art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanei prejudiciate, în toate situațiile revenind autorului faptei ilicite obligația de a rambursa Fondului despăgubirea persoanei păgubite, cheltuielile de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, deci regresul este într-o asemenea ipoteză integral întrucât vizează atât suma achitată cu titlu de reparație pentru prejudiciul suferit de persoana care s-a adresat Fondului, cât și toate cheltuielile ocazionate de soluționarea cererii, inclusiv dobânda legală corespunzătoare, dispoziția menționată făcând practic aplicarea concretă a prevederilor art. 1108 pct. 3 din C. Civ., în temeiul cărora subrogația operează de drept în folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface.
În consecință, având în vedere dispozițiile anterior menționate, rezultă cu certitudine că în cadrul acțiunii în regres îndreptată împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului, F. are obligația de a proba întrunirea în raport de aceasta a condițiilor angajării răspunderii civile delictuale întrucât se subrogă în drepturile celui păgubit, care a preferat să obțină reparația adresându-se Fondului și nu promovând o acțiune în răspundere împotriva autorului faptei ilicite. Prin urmare, în cauză trebuie avute în vedere stipulațiile art. 998 și 999 din C. Civ., ce consacră răspunderea subiectivă pentru fapta proprie, în baza cărora persoana responsabilă de producerea unui prejudiciu altuia are obligația de a-l repara, indiferent dacă atitudinea sa a fost intenționată sau, dimpotrivă, culpabilă, izvorâtă din imprudență sau neglijență. Așadar, se impune examinarea măsurii în care față de pârâtul B. O. sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, respectiv a vinovăției celui în cauză. Din coroborarea probelor administrate in cauza nu poate fi negata savarsirea unei fapte ilicite de catre parat, respectiv, conducand autoturismul Renault Megane cu nr._ nu a pastrat distanta de siguranta fata de autoturismul marca Skoda F. cu nr. de inmatriculare_, care circula in fata sa pe acelasi sens de mers, Cluj-N. catre T., fapta retinuta in cuprinsul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat in data de 30.08.2011 de Inspectoratul de Politie al Judetului Cluj – Postul de Politie Feleacu (fl. 48), care insa nu a fost contestat de catre parat. Aceste aspecte de fapt sunt confirmate prin depozitia conducatorului autoturismului cu numar de inmatriculare_, V. N. G., care a aratat ca deplasandu-se de la Cluj-N. spre T. pe banda intai de circulatie, aproape de varful Feleacului se afla un tir defect, motiv pentru care dupa ce s-a asigurat si a semnalizat a trecut pe banda a doua de circulatie. Pe banda a doua de circulatie nu se afla vreun autoturism, iar dupa ce s-a deplasat cativa metri a fost lovita din spate de o alta masina, care circula cu viteza mare (fl. 58). Potrivit declaratiilor martorilor V. A. R. (fl. 53) si O. B. C. (fl. 52) vinovat de producererea accidentului este conducatorul autoturismului cu numar de inmatriculare_, care nu a semnalizat si nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulatie, respectiv cand a trecut pe banda a doua, precizand ca paratul nu circula cu viteza. Instanta va inlatura sustinerile martorilor V. A. R. si O. B. C., apreciind ca sunt subiective, avand in vedere ca nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, respectiv cu declaratia martorului V. N. G., cu atitudinea paratului de recunoastere a faptei contraventionale, derivata din faptul ca nu a formulat obiectiuni la data intocmirii acestuia si nu a contestat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, dar nici cu pozitia relativa posibila dintre autovehicule in momentul impactului reconstituita cu ajutorul programului de simulare dinamica a accidentelor rutiere Virtual Crash din raportul nr. 1442/24.07.2012 de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna (fl. 16) si cu avariile autoturismului cu numar de inmatriuclare_, care sunt in principal pe partea dreapta spate a autoturimului (fl. 49).
Cât privește producerea unui prejudiciu, acesta s-a materializat prin avariile produse autoturismului înmatriculat sub nr._, contravaloarea reparațiilor fiind achitată de către reclamant, astfel cum reiese din devizul nr. 475 din data de 12.09.2011 întocmit de către S.C. PALUCI IMPEX S.R.L. (fl. 11-14), factura fiscala nr. ALLPO2129 din data de 12.09.2011 eliberată de catre S.C. PALUCI IMPEX S.R.L. (fl. 10 verso), respectiv din raportul nr. 1442/24.07.2012 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună întocmit de catre . SRL (fl. 16-18), față de aceste observații prejudiciul prezentând neîndoielnic un caracter cert. Referitor la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, existența acestuia nu poate fi negată, fiind evidentă împrejurarea că la baza producerii pagubei stă conduita pârâtului. Cât privește vinovăția acestuia din urmă, din cuprinsul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/30.08.2011 (fl. 48 și 49) se observă în mod clar că pârâtul nu a pastrat distanta de siguranta fata de autoturismul, care circula in fata sa, o asemenea conduită imprudentă materializând forma de vinovăție a culpei și fiind concretizată prin nerespectarea prevederilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, în cauză fiind vorba despre dispozițiile art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 4 si art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Ca atare, ținând seama de aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Avand in vedere ca paratul nu deținea o poliță de asigurare RCA valabilă la data producerii accidentului rutier, situație în care Fondului i-a revenit obligația de a o indemniza pe persoana prejudiciată, V. N. G., în temeiul art. 25¹ din Legea nr. 32/2000 și al art. 3 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, reclamantul achitând cuantumul despăgubirilor solicitate prin ordinul de plată din data de 21.08.2012 (fl. 19). În aceste condiții, revine Fondului posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în regres împotriva persoanei vinovate de producerea pagubei, potrivit art. 25¹ pct. 15 din Legea nr. 32/2000, subrogându-se în drepturile celui prejudiciat, conform art. 1108 pct. 3 din C. Civ. și al art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, suma pentru care poate fi exercitat regresul fiind stabilită prin această din urmă dispoziție legală, așadar reclamantul poate pretinde nu numai despăgubirea achitată persoanei prejudiciate, ci și cheltuielile ocazionate de soluționarea cererii de despăgubire, respectiv dobânda legală aferentă sumelor avansate.
Astfel, raportat la probatoriul administrat, instanta va obliga paratul la plata in favoarea reclamntului a sumei de 3374,78 lei, reprezentând despăgubiri achitate în favoarea numitei V. N. G..
Apoi, referitor la cheltuielile ocazionate de soluționarea de către reclamant a cererii ce i-a fost adresată de către persoana păgubita, din cuprinsul ordinului de plată și a facturii aferente privind contravaloarea serviciilor de constatare daună (fl. 7) rezultă că reclamantul a achitat suma de 183,54 lei, reprezentând contravaloarea raportului de verificare efectuat de către S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L. în dosarul Fondului nr. 457/2012, așadar pârâtul urmează va fi obligat si la plata acestei sume către reclamant în condițiile în care efectuarea lucrării era necesară pentru determinarea cuantumului despăgubirii ce putea fi acordată solicitantei V. N. G., întocmirea raportului înscriindu-se în categoria activităților legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire.
În final, avand in vedere ca potrivit art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, F. este îndreptățit sa obțina dobânda legală aferentă sumelor achitate, raportat la prevederile OG nr. 13/2011 va obliga paratul la plata sumei de 20.80 lei, reprezentand dobanda legala aferenta sumei achitate de catre reclamant cu titlu de despagubiri, suma calculata de la data platii despagubrilor, aceea de 21.08.2012 si pana la data de 26.09.2012, conform modului de clacul de la fila 6 verso din dosar. Totodata, cum suma de 20.80 lei nu vizează decât dobânda pentru o parte din durata de timp ulterioară achitării de către reclamant a despagubirii cuvenite solicitantei V. N. G., instanța va obliga pârâtul la plata dobânzii legale în continuare, de la data introducerii actiunii, 31.10.2012 și până la achitarea integrală a sumei de 3374,78 lei avansate de către reclamant.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant, potrivit prevederilor art. 274 alin. (1) C.pr.civ. si vazand ca paratul este in culpa procesuala, il va obliga la plata in favoarea reclamantului a sumei de 300,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru in cuantum de 297,33 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei (fl. 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (F.P.V.S.), cu sediul in Bucuresti, .. 40-40 bis, sector 2, în contradictoriu cu paratul B. O., cu domiciliul in Cluj-N., .. 99-101, ., jud. Cluj, avand ca obiect actiune in regres.
Obliga paratul să plătească reclamantului suma de 3579,12 lei, compusa din:
- suma de 3374,78 lei, reprezentand despagubiri achitate de catre reclamant in favoarea d-nei V. N. G.;
- suma de 183,54 lei, reprezentand contravaloarea raportului de verificare efectuat de catre S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L. in dosarul F.P.V.S. 457/2012;
- suma de 20,80 lei, reprezentand dobanda legala aferenta sumei achitate de catre reclamant cu titlu de despagubiri, dobanda calculata de la data platii despagubirilor, aceea de 21.08.2012 si pana la data de 26.09.2012.
Obliga paratul să plătească reclamantului dobanda legala aferenta sumei de 3374,78 lei reprezentand despagubiri, de la data introducerii actiunii, 31.10.2012 si pana la data achitarii integrale a acestei sume.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 300,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 iunie 2013,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Dact./ IMR /4 ex. / 21.08.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7582/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8040/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
