Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 24647/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. S.A. și pârâta S. I. din Regatul Unit al Marii Britanii prin S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. și intervenientul forțat E. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta reclamantei avocat C. O. M. în substituire avocat L. M. H., lipsa fiind restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intervenienta forțată E. I., întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu a fost restituită la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantei arată că nu înțelege de ce dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intervenienta forțată nu a fost restituită la dosar. Totodată, arată că în baza principiului disponibilității renunță la cererea privind chemarea în calitate de intervenientă forțată a numitei E. I..
Instanța pune în discuția excepția lipsei calității procesuale pasive a .’s Burau SRL.
Reprezentanta reclamatei arată că lasă la aprecierea instanței. Mai mult, arată că și-au extins acțiunea față de S. I. din Regatul Unit al Marii Britanii prin .’s Bureau SRL.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri în probațiune, decât încuviințarea înscrisurilor de la dosar.
Instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și va reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a .’s Burau SRL, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri și a sumei de 7431,57 lei cu titlu de penalități de întârziere, al căror cuantum va fi actualizat în continuare până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Având în vedere art. 22 din Legea nr. 136/1995, arată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina conducătorului auto.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.10.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. S.A. și intervenientul forțat E. I., s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 11.630 lei reprezentând despăgubiri, penalități de întârziere în sumă de 7.431,57 lei, precum și în continuare penalități de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în esență că, în data de 12.12.2009 a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. GALANT 2003 S.R.L., din culpa intervenientului forțat, contravaloarea reparațiilor la acest autovehicul fiind suportat de către reclamantă, în baza poliței de asigurare . nr._.
S-a mai susținut că la data accidentului, autovehiculul condus de intervenientul forțat era asigurat la S. I. din Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, ce are drept corespondent pe pârâtă, care datorează în temeiul art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 21/2009 și penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 998, 999 C.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul 19/2009.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: convocare la conciliere (f. 8-10), referat privind dosarul de daune (f. 11), extras de cont (f. 11, 12), document de intrare în reparație (f. 12), factură fiscală (f. 13), calcul reparație și facturi (f. 14-18), fotografii (f. 19-23), polița de asigurare (f. 24), cerere de despăgubire și declarații (f. 26-27), acte de identificare ale conducătorilor auto și ale autovehiculelor, poliția de asigurare pentru autovehiculul condus de intervenientul forțat (f. 28-36), notificare (f. 36).
Cererea a fost legal timbrată cu 1.254,69 lei taxă judiciară de timbru (f.41) și 5 lei timbru judiciar (f. 41).
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.02.2013, pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. S.A. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive, motivând faptul că, pornind de la definiția dată corespondentului, se poate trage concluzia că, un corespondent are calitatea de reprezentant (mandatar), care în condițiile speciale ale Regulamentului, este împuternicit să gestioneze cererile de despăgubire.
Pe fond, pârâta a arătat în esență că, reclamanta nu a făcut dovada evenimentului rutier, deoarece, la dosarul cauzei nu a depus formularul de constatare amiabilă.
În drept s-au invocat dispozițiile din Legea nr. 136/1995, art. 115-188 C.pr.civ.
La data de 30.04.2013, reclamanta a depus o extindere de acțiune față de pârâta S. I. din Regatul Unit al Marii Britanii prin S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L., invocând dispozițiile art. 48 lit. a și art. 54 alin. 2 Legea nr. 136/1995 și arătând că, pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. este corespondentul nominalizat al S. I.. Totodată, reclamanta a depus o copie a formularului de constatare amiabilă de accident (f. 58).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L.
Având în vedere, prevederile art. 54 alin. 2 Legea nr. 136/1995, potrivit cărora, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se poate exercita și împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri coroborat cu faptul că, pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L., are calitatea de corespondent al societății din Marea Britanie, la care era asigurat autovehiculul intervenientului forțat și pentru rațiuni de opozabilitate și punere efectivă în executare a hotărârii, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din formularul de constatare amiabilă (f. 58) rezultă că la data de 12.12.2009 s-a produs un accident de circulație, din culpa conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat E. I., în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul C. R. A. și aflat în proprietatea S.C. Galant 2003 S.R.L.
Conform înscrisurilor de la dosar, autovehiculele în cauză erau asigurate la data producerii accidentului, respectiv autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la S. I. din Marea Britanie, având corespondent în România pe pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L., iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la reclamantă (f. 24, 35, 36).
În baza poliței de asigurare . nr._, valabilă în perioada 04.03.2009 – 03.03.2010 (f. 24), ca urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. G3RA18IS/09/_, achitând asiguratului suma de 11.630 lei (extras de cont, f. 11), reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, potrivit facturilor fiscale de la dosar.
În drept, instanța reține că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 136/1995, astfel cum erau în vigoare la data producerii accidentului, raportat la art. 3 din Legea nr. 71/2011.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 Legea nr. 136/1995 (preluat de altfel în art. 2210 Noul C.civ.) „în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.”
Totodată conform art. 54 Legea nr. 136/1995, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Raportat la particularitățile speței, în cauză sunt incidente și prevederile art. 48 alin. 2 lit. a și Legea nr. 136/1995, conform cărora, persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afară teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România, raportat la art. 54 alin. 2 din același act normativ, care stipulează că, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se poate exercita și împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri.
În aceste condiții, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ. (aplicabile în speță, conform art. 103 din Legea nr. 71/2011) și prin prisma dispozițiilor legale de mai sus, instanța consideră întemeiată acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 11.630 lei cu titlu de despăgubiri pentru avariile produse autovehiculului asigurat la reclamantă, de către autovehiculul asigurat la pârâta S. I. din Regatul Unit al Marii Britanii, reprezentată de pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L., corespondentul societății străine.
Sub aspectul penalităților de întârziere, instanța consideră întemeiată cererea reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 21/2009 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, potrivit cărora, „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”, penalitățile de întârziere urmând a fi calculate asupra debitului restant de 11.630 lei, de la data de 15.01.2011, conform art. 64 alin. 2 lit. a din același Ordin, și până la plata efectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 1.254,69 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.259,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L.
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat P. D. în București, Bld. Națiunilor Unite, nr. 1, .. 3, birou A3, Sector 5 în contradictoriu cu pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. S.A. cu sediul în Cluj-N., ., . și pârâta S. I. din Regatul Unit al Marii Britanii prin S.C. D. C. ADJUSTER’ S BUREAU S.R.L. cu sediul în Cluj-N., ., ., cu citarea intervenientului forțat E. I. cu domiciliul în Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, localitatea Berkely Drive, nr. 4, cod poștal CM2 6XR_, și în consecință:
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 11.630 lei cu titlu de despăgubiri precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate asupra debitului restant de 11.630 lei de la data de 15.01.2011 și până la plata efectivă.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 1.259,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./5 ex/25.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7176/2013.... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria... → |
|---|
