Plângere contravenţională. Sentința nr. 7176/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7176/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 3283/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7176/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. I. S.R.L., intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 10 aprilie 2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, cu privire la care apreciaza ca nu se mai impune acordarea unui termen doar pentru comunicare, data fiind obligatia partilor de a urmari cursul procesului, data depunerii, precum si imprejurarile invocate in cuprinsul sau.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții prealabile de invocat, în temeiul art.167 C.pr.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 08.02.2013 in dosar nr._, petenta ., a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Rutier-Inspectoratul Teritorial 4, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/24.01.2013 emis de intimat.
In fapt, a aratat ca la data controlului, data la care aparatul tahograf era expirat, efectuase verificarea aparatului, anterior plecarii in cursa. Data fiind urgenta plecarii, nu a luat asupra sa dovada efectuarii verificarii aparatului tahograf, si anume dovada . nr._/24.01.2013.; A mai aratat ca, data fiind aceasta situatie de fapt, sanctiunea aplicata este prea mare, asa incat s-ar impune inlocuirea ei cu sanctiunea avertisment.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe prevederile OG nr.2/2001.
Au fost depuse inscrisuri-f.5-13.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii. A aratat ca obligatia petentei de a-si dota autovehiculul cu tahograf digital rezulta din prevederile OG nr.37/2007 care preiau prevederile Regulamentului CE 561/2006, art.27 pct.1. si care sunt obligatorii de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, 01.01.2007. A mai aratat ca sanctiunea aplicata este in limitele legale iar fapta prezinta pericol social suficient pentru a nu putea justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul. Din verificarile efectuate a rezultat ca ultima verificare a aparatului fusese efectuata la data de 10.12.2010, aceasta fiind valabila timp de 2 ani.
Au fost invocate prevederile art.242 C.p.c, art.115 C.p.c., HG nr.69/2012, Ordinul MTI nr.880/2011, OG nr.26/2011, HG nr.995/2011. OMTI 1088/2011, OMT nr.1058/2007, OG nr.37/2007, Regulamentul CE nr.561/2006, Rewgulamentul CE nr.3821/85, OG nr.2/2001.
Au fost atasate o . inscrisuri-f.18-27.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/24.01.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 mod., retinandu-se ca la data de 24.01.2013, ora 12.30, pe in punctul de control centura ocolitoare a munc. Cluj-N., km 3+100 m stg., jud. Cluj autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, detinut de petenta si condus de F. M., care efectua transport de marfuri pe ruta Cluj-N.-Orastie, a fost oprit si verificat, constatandu-se ca aparatul tahograf din dotarea autovehiculului avea termenul de verificare periodica depasit inca din 09.12.2012.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/24.01.2013 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate, singurul aspect invocat in plangere vizeaza temeinicia.
Cat priveste temeinicia procesului-verbal, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumtia de veridiciate în privinta constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Conform art. 8 din OG nr.37/2007,
(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
(…) 14.utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.
Instanta observa ca la controlul efectuat asupra documentelor petentei, s-a constatat ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ circula cu aparatul tahograf a carui perioada de valabilitate era expirata inca din 09.12.2012. . a fost atasata de catre petenta dovada de verificare a aparatului din care rezulta ca verificarea a fost efectuata la aceeasi data. In plangere, petenta a sustinut ca verificarea fusese efectuata la aceeasi data dar anterior plecarii in cursa, insa data fiind urgenta plecarii in cursa, dovada a ramas la serviciul contabilitate.
Instanta apreciaza ca petenta nu a facut dovada sustinerilor sale, si anume dovada efectuarii verificarii anterior plecarii in trafic a autovehiculului.
In aceste conditii, instanta, apreciind ca nu s-a facut dovada lipsei de temeinicie a procesului-verbal si ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei si cu atitudinea petentei, care nu a recunoscut comiterea faptei, va respinge ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta . cu sediul in Orastie, ., jud. Hunedoara, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Rutier-Inspectoratul Teritorial nr.4 cu sediul in Bucuresti, sector 1, ..38.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./Dact./C.I./4 ex./03.06.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2998/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
