Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 11373/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 10.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat P. A. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.11.2013 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 150 din 5.02.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul P. A. C., solicitând anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr. 119/8.05.2013 al B. P. V. C.; suspendarea executării silite; restituirea contravalorii cheltuielilor de judecată; reevaluarea onorariului executorului judecătoresc.
MOTIVE:
1. Nu există titlu executoriu – sentința civilă nr. 150 din 5.02.2013 nefiind irevocabilă.
În fapt, intimatul a fost angajat al contestatoarei începând cu data de 1.11.2011 în baza contactului individual de muncă nr. 07/31.10.2011 având funcția de director executiv.
În contextul dificultăților financiare, conducerea societății A. Z. a decis desființarea mai multor posturi printre care și postul de director executiv al intimatului prin decizia nr. 329/11.06.2012 de desfacere a contractului individual de muncă, comunicată contestatorului în data de 15.06.2012.
Menționează faptul că datorită constatării unei erori formale de redactare prin lisa menționării motivelor de fapt ce au determinat desființarea postului de director executiv din decizia nr. 329/11.06.2012, aceasta a fost revocată de către reprezentantul legal al contestatoarei prin decizia de revocare nr. 380/19.07.2012.
Prin decizia de revocare, comunicată contestatorului prin serviciile de curierat ale firmei Nemo Expres în data de 20.07.2012 s-a dispus reînființarea postului și reintegrarea intimatului precum și plata salariului aferent și a tuturor contribuțiilor la stat corespunzătoare perioadei cuprinse între desfacerea contractului de muncă și revocarea acesteia.
Împotriva primei decizii de desfacere a contractului de muncă intimatul a formulat contestație în anulare, în dosarul nr._ care a avut primul termen de judecată în data de 14.08.2013, solicitând instanței anularea deciziei, reintegrarea în funcție și plata salariilor indexate. Prin sentința nr. 237 pronunțată în data de_ instanța respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
În cuprinsul deciziei de revocare nr. 380/19,.07.2012 i s-a solicitat intimatului să se prezinte la post începând cu data de 24.07.2012, decizie primită însă în data de 20.07.2012, dar acesta nu a venit la serviciu, acumulând absențe nemotivate în data de 25, 26 și 27 iulie, fără a anunța în prealabil un motiv pentru acest lucru.
Potrivit reglementărilor interne și al prevederilor contractului individual de muncă semnat între salariat și A. Z., repus în ființă prin revocare, neprezentarea la serviciu timp de mai multe zile constituie abatere disciplinară gravă. În aceste condiții în data de 30.07.2012 s-au demarat demersurile pentru desfacerea cercetării disciplinare, s-a întocmit convocatorul nr. 392/30.07.2012 pentru data de 7.08.3012, ora 12,00, returnat pentru refuzul primirii corespondenței iar al doilea convocator pentru data de 20.08.2012, ora 16,00 a fost primit, de către soția contestatorului în data de 10.08,.2012 prin postă și 13.08.2012 prin firma de curierat Fan Curie.
Deși a primit convocarea în urma cu 10 zile, în data de 20.08.2012, adică exact în ziua convocării contestatorul a trimis pe fax, cu 3 ore înainte de ora stabilită, o adresă prin care spune că nu se poate prezenta la convocarea făcută „din motive obiective ce țin de aspecte familiale” și un e-mail în data de 27.08.2012 prin care menționează că nu se afla în țară și își exprima dorința de a se întâlni fără a preciza o dată posibilă pentru acest lucru.
În aceste condiții, în data de 27.08.2012, conform procedurii cercetării disciplinare în conformitate cu disp. C.muncii cu respectarea termenului de minim 5 zile prevăzut de art. 75 din CCM unic la nivel național, conducerea societății contestatoare a dispus în mod temeinic și legal sancționarea contestatorului prin decizia nr. 416 din 27.08.2012 de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă.
Aceasta a doua decizie de desfacere a contractului individual de muncă a fost contestată în instanță de către intimat în dosarul nr._, solicitând anularea deciziei, reîncadrarea în funcție și plata salariilor începând cu data de 27.08.2012 și până la data pronunțării hotărârii.
Contestatorul ulterior a renunțat la reintegrarea pe post și la plata drepturilor salariale, iar Tribunalul V. a dispus în 5.02.2013 anularea deciziei nr. 416/27.08.2013 de desfacere, disciplinară a contractului de muncă nr. 07/31.10.2011 prin sentința nr. 150/5.02.2013.
Împotriva sentinței nr. 150/5.02.2013, respectând termenul legal, contestatoarea a declarat recurs în data de 13.03.2013, formând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Pitești și având primul termen fixat în data de 23.05.2013.
Astfel, în mod eronat și ilegal sentința civilă nr. 150 din 5.02.2013 ce stă la baza dosarului execuțional,. apare cu mențiunea Judecătoriei Râmnicu V. ca fiind „rămasă definitivă/irevocabilă, începând cu data de …” fără a fi specificată nicio dată.
2. Creanța nu are caracter cert, lichid și exigibil deoarece sunt necesare lămuriri cu privire la ‚înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În cauza de față, în condițiile în care contestatorul a renunțat la reintegrarea pe post și la plata drepturilor salariale, Tribunalul V. a dispus anularea deciziei nr. 416/27.08.2013 de desfacere disciplinară a contractului de muncă nr. 07/31.10.2011.
În această situație anularea deciziei fiind contestată cu recurs, starea contractului de muncă este una incertă, iar operarea anulării în Registrul general de evidență al salariaților REVISAL implica activitatea contractului de muncă, plata salariului aferent precum și a tuturor contribuțiilor datorate statului.
Onorariul fixat de executorul judecătoresc în cuantum de 3720 lei este disproporționat.
Consideră această sumă ca fiind nejustificată raportat la obiectul somației care este de natura nepatrimonială și anume de rectificare prin radierea deciziei nr. 416/27.08.2013 în cadrul Registrului general de evidență al salariaților REVISAL.
Subliniază faptul că onorariul care apare ca fiind justificat doar în măsura în care lua în considerare efectele patrimoniale semnificative pe care le implica în mod automat operarea radierii în Registrul general de evidență al salariaților REVISAL, ori această chestiune este una incertă și a cărei interpretare și aplicare depinde de soluționarea recursului în cauza de față.
În drept își întemeiază contestația pe disp. art. 711 și urm. C.pr.civ.
Contestatoarea . a formulat precizare de acțiune prin care arată faptul că renunță la suspendarea cauzei deoarece recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 150/5.02.2013 în dosar nr._ aflat pe rolul Curții de Apel a fost respins ca nefondat în data de 6.06.2013.
Ca urmare, în momentul în care a luat la cunoștință de pe portalul instanțelor de soluția instanței, în data de 12.06.2013, a operat de îndată în Registrul de evidență al salariaților REVISAL anularea deciziei de desfacere nr. 416/27.08.2012, contractul fiind astfel încetat în baza art. 80 alin. 3 din C.muncii „În cazul în care salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară emiterii actului de concediere, Contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești”.
În consecință solicită anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr. 1109/8.05.2013 al B. P. V. C., executarea silită fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de executare solicită respingerea acestora în condițiile în care operarea anulării în Registrul general de evidență al salariaților REVISAL s-a efectuat respectând dispozițiile legale în materie.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Impotriva sentintei civile nr. 150/05.02.2013 a Tribunalului Valcea, Sectia I Conflicte de munca si Asigurari Sociale, contestatoarea a formulat recurs. In data de 06.06.2013 recursul contestatoarei a fost respins astfel ca in data de 12.06.2013, s-a procedat la la anularea deciziei de desfacere a contractului de munca nr. 416/27.08.2012 in Registrul de evidenta al salariatilor REVISAL .
Ca urmare, in momentul in care contestatoarea a luat la cunostinta de solutia pronuntata in dosarul mai sus mentionat, in data de 12.06.2013, aceasta a operat de indata in Registrul de evidenta al salariatilor REVISAL anularea deciziei de desfacere a contractului de munca nr. 416/27.08.2012
Potrivit art. 4 alin .2 din HG nr. 500/2001 modificarile se opereaza in REVISAL astfel:”Exceptie fac situatiile in care modificarile se produc ca urmare a unei hotarari judecatoresti sau ca efect al unui act normativ cand inregistrarea in registru se face in ziua in care angajatorul se prezuma ca potrivit legii a luat cunostinta de continutul acestora”
Potrivit art.289 Codul Muncii hotărârile pronunțate în materia conflictelor de muncă în primă instanță sunt definitive și executorii,astfel ca intimatul in baza acestei prevederi legale a formulat cerere de executare, astfel ca sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca sentinta civila nr. 150/05.02.2013 nu era irevocabila nu poate fi primita.
Ceea ce trebuie avut in vedere este faptul ca la data de 12.06.2013, contestatoarea a indeplinit obligatiile impuse, astfel ca dupa acesasta data nu se mai efectuau acte de executare.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului, in aplicarea textului art. 451 alin. 2 NCPC la care art. 669 alin. 4 face trimitere, s-ar putea aprecia că instanța de executare are posibilitatea de a reduce, din oficiu, onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de executor.
Onorariul executorului judecătoresc - în lipsa unor elementele de natură legală, propunerea acestuia, trebuie să reflecte complexitatea și dificultatea activității executorilor judecătorești, efortul intelectual presupus de aceasta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile
executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, astfel de criterii stând și la baza operațiunii de cenzurare de către instanța de executare a onorariului executorului.
Avand in vedere cele de mai sus, raportat si la natura executarii, instanta apreciaza ca onorariul stabilit prin incheierea nr. 1 din 08.05.2013 este disproportionat, astfel ca, instanta va anula in parte incheierea mentionata mai sus in sensul reducerii cheltuielilor de executare la suma de 1000 lei.
Ca urmare, instanta apreciaza contestatia de fata ca fiind intemeiata in parte urmand a o admite in parte cu aceasta motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea . cu sediul in Cluj-N., Calea Turzii nr.134, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul P. A. C. domic. in Ramnicu Valcea, ., nr.183, .,. consecinta:
Anuleaza actele de executare efectuate in dosarul de executare nr.119/08.05.2013 al B. P. V. C. dupa data de 12.06.2013.
Anuleaza in parte incheierea nr. 1 din 08.05.2013 emisa de B. P. V. C. privind stabilirea cheltuielior de executare in cuantum de 4,018.59 lei in sensul reducerii acestora la suma de 1000 lei..
Respinge in rest cererea.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9362/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2013.... → |
|---|
