Contestaţie la executare. Sentința nr. 8852/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8852/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 6843/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8852/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea S.C. R. M. S.R.L. și pe intimatele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA CLUJ și A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, privind și pe chemata în garanție C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile reprezentantului contestatoarei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatele B. Comericală Romană SA, Sucursala Cluj și A. pentru Administrarea Activelor Statului solicitând anularea popririi înființate asupra contului contestatoarei deschis la B. C. Română SA, poprire emisă de către A. pentru Administrarea Activelor Statului. În același timp s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare inițiate de către intimata de rang 2 împotriva contestatoarei .
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 07.03.2013 reprezentantul contestatorei s-a deplasat la sediul BCR SA, Sucursala Cluj și a consatat că din contul contestatoarei a fost reținută suma de 1000 lei, prin înființarea unei popriri de către intimata de rang 2 .
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmăinarea formulată A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. .
În motivarea excepției s-a arătat că în esență obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea unor acte de executare efectuate de către A. ( AAAS în prezent) pentru recuperarea unor creanțe fiscale .
Legea aplicabilă creanțelor preluate de A. atât în ceea ce privește procedura de recuperare cât și în ceea ce privește judecarea cauzelor care au ca obiect drepturi și obligații privind creanțele cesionate este OUG nr. 51 /1998, republicată, aprobată prin Legea nr. 409/2001., iar potrivit art. 45 din acest act normativ cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele statului preluate de către A. sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului.
În același timp se arată că potrivit textului de lege prin sintagma „ cereri de orice natură „ legiuitorul a avut în vedere nu numai litigiile patrimoniale propriu –zise ci și orice alte cereri de chemare în judecată cu condiția să privească drepturi sau obligații în legătură cu activele statului, inclusiv contestațiile la executare în care se contestă executarea silită efectuată de executorii A. .
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 51/1998.
La termenul de judecată din data de 23 mai 2013 a fost pusă în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatele B. Comericală Romană SA, Sucursala Cluj și A. pentru Administrarea Activelor Statului solicitând anularea popririi înființate asupra contului contestatoarei deschis la B. C. Română SA, poprire emisă de către A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Prin întâmpinare a fost invocată excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței .
Potrivit art. 137 C. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, analizând excepția invocată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 159 pct. 2 C. necompetența este materială atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, iar potrivit art. 1591 al. 2 C. necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de către părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe .
Analizând momentul la care necompetența a fost invocată de către intimată instanța constată că aceasta a fost ridicată în termenul legal și în consecință va trece la anliza temeiniciei acesteia.
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15 martie 2013, după . Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă, respectiv 15 februarie 2013.
Cu toate acestea, potrivit art.25 din codul de procedură civilă în vigoare după 15 februarie 2013 și art.3 alin.1 din Legea nr.76/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010, procesele în curs de judecată precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, dispozițiile codului de procedură civilă aplicându-se numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Astfel, văzând și dispozițiile art.622 alin.2 Cod procedură civilă în vigoare de la data de 15 februarie 2013 potrivit cărora executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, instanța consideră că aceasta se supune legii în vigoare la data la care a fost formulată cererea de începere a executării silite.
Transpunând situația de fapt prin prisma dispozițiilor legale menționate anterior, instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale, excepție de ordine publică, deoarece potrivit art. 45 din OUG nr. 51 /1998 cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele statului preluate de către A. sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului.
În consecință instanța urmează a-și declina competența în favoarea Curții de Apel București, instanță de la sediul pârâtului, dispunând trimiterea dosarului la această instanță.
Față de admiterea excepției de necompetență materială, analizarea excepției necompetenței teritoriale rămâne fără obiect.
P. aceste motive:
INSTANȚA
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite execepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj N. invocată de către pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul în Cluj-N., . în contradictoriu cu A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, . Serbănescu nr. 50, Sector 1 și B. C. Română, Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 10 în favoarea Curții de Apel București
Fără cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi 30 mai 3013
Președinte, Grefier,
F. C. R. M. M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7913/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1129/2013.... → |
|---|
