Plângere contravenţională. Sentința nr. 1129/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 9613/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3185
SENTINTA CIVILA NR.1129/2013
Sedinta publică din data de 22 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . impotriva intimatului I. T. DE munca CLUJ privind și pe chematul in garanție B. A. R., având ca obiect anulare proces verbal contravențional.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că chematul in garanție B. A. R. a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 22.01.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberand:
Prin plangerea inregistrata sub numarul de mai sus, reclamanta ..R.L. a solicitat, in contradictoriu cu I. T. DE MUNCA CLUJ in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/03.04.2012 si exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In fapt a aratat ca s-a constatat in urma unui control al intimetei din data de 30.03.2012 ca pentru doi angajati ai reclamantei, Piscoi G. I. si R. D., nu era efectuata transmiterea incheierii contractului de munca in registrul general de evidenta al salariatilor. Aceste persoane aveau incheiat contract de munca din data de 23.03.2012 si au inceput activitatea in data de 26.03.2012, au efectuat controlul medical in prima zi de activitate si li s-a efectuat instruirea la angajare privind securitatea in munca si instructajul la locul de munca.
Reclamanta a precizat ca a fost de buna credinta iar intreaga derulare ulterioara a evenimentelor a avut la baza o eroare de fapt.
Conform art. 4 din HG nr. 500/2011 inregistrarea si transmiterea registrului de evidenta al salariatilor trebuie facuta cel tarziu in ziua anterioara inceperii activiatii iar conform art. 2 al. 5 din acelasi act normativ completarea si transmiterea registrului se fac de catre una sau mai multe persoane nominalizate prin decizie scrisa de catre angajator.
Reclamanta a fost informata de reprezentanții ..R.L. societate care efectueaza servicii de contabilitate in beneficiul sau, ca trebuie sa nominalizeze o persoana din cadrul firmei care sa transmita registrul de evidenta al salariatilor la ITM. D-na M. Valasutean, angajata a .-a nominalizat pe dl. B. R., asociat unic si administrator al ..r.l. ca fiind persoana nominalizata sa transmita si sa completeze registrul de evidenta al salariatilor. Reclamanta a fost de acord cu semnarea deciziei intocmite de d-na Valasutean, urmand ca dl. B. sa faca toate demersurile necesare pentru a putea efectiv sa completeze si sa transmita registrul in conditiile impuse de lege. Ulterior acestui moment, dl. B. a efectuat pentru reclamanta toate inregistrarile si transmiterea datelor catre registrul general de evidenta al salariatilor. In data de 22.03.2012 dl. B. a inregistrat si transmis catre registrul de evidenta al salariatilor contractul de munca al d-lui G. M. angajat de reclamanta, la aceeasi data, 22.03.2012.
In data de 23.03.2012 reclamanta a transmis contractele de munca ale numitilor Piscoi G. I. si R. D. la sediul ..r.l., pt. ca dl. B. sa le inregistreze si sa le transmita la ITM. Aceasta practica a fost anterior stabilita intre cele doua societati. Deoarece reclamanta a avut convingerea ca aceste contracte au fost înregistrate si transmise la ITM, a primit la munca pe cei doi angajați in data de 26.03.2012. In data de 30.03.2012 orele 10-11 s-a desfasurat controlul pe santier al inspectorilor ITM. Deoarece reprezentantul reclamantei a fost convocat la sediul ITM in data de 02.04.2012 cu o . acte, din care unele se aflau la sediul ..R.L., reclamanta a luat legatura cu reprezentantul firmei de contabilitate, d-na R., pentru a ridica actele si a solicitat cate o copie de pe cele doua contracte de munca. D-na R. le-a spus ca dl. B. R. nu a inregistrat si transmis registrul general de evidenta al salariaților si ca contractele au fost inregistrate la ITM abia in data de 30.03.2012 in jurul orelor 14:30. F. de situatia de fapt prezentata, reclamanta a apreciat este incidenta eroarea de fapt, cauza care inlatura raspunderea sa si a solicitat anularea procesului verbal pe motiv ca lipsește una din trăsăturile esențiale, vinovatia.
In subsidiar, a apreciat ca sanctiunea ar putea fi inlocuita cu avertisment, conform art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001 deoarece fapta nu prezintă un grad de pericol ridicat, care sa justifice aplicarea unei sanctiuni patrimoniale. Scopul urmarit nu a fost ilicit, reclamanta nu a intentionat sa nu incheie un contract de munca cu salariatii. De asemenea, s-a precizat ca reclamanta nu a mai fost sanctionata.
In drept s-au indicat dispozitiile OG nr. 2/2001.
In probatiune s-au anexat inscrisuri si s-a solicitat audierea martorilor R. A., D. E., C. Radmila I..
Prin intampinarea depusa in data de 12.10.2012 intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt s-a aratat ca in urma controlului desfasurat la reclamanta in data de 30.03.2012 si a documentatiei prezentate de aceasta in data de 02.04.2012 s-a constatat ca pentru numitiii Piscoi G. si R. D. s-au comunicat contractele individuale de munca cu depasirea termenului prevazut de lege, angajatorul avand obligatia de a transmite noi angajati cu o zi lucratoare anterioara inceperii activitatii.
Cu privire la apararile reclamantei intemeiate pe eroarea de fapt, s-a aratat ca potrivit dispozitiilor legale, raspunzator pentru obligatiile instituite este doar angajatorul. Atat timp cat comunicarea noilor salariati s-a produs dupa controlul inopinat, se apreciaza ca in lipsa acestui control, nu exista vreo garanție ca aceste contracte ar fi fost transmise. In condițiile in care contractele individuale de munca ale salariatilor nu se mai inregistreaza la ITM in format scriptic, ci doar in format electronic, necomunicarea acestora in programul Revisal echivaleaza cu munca nedeclarata. S-a apreciat ca sanctiunea a fost in mod corect aplicata, nu se justifica inlocuirea cu avertisment deoarece acesta se aplica doar faptelor de gravitate redusa.
In drept s-au indicat dispozitiile art. 4 al. 1 coroborat cu art. 9 al. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
In data de 15.10.2012 (f. nr. 78) reclamanta a depus la dosar cerere de chemare in garantie a numitului B. A. R. solicitand despagubiri in suma de 20.000 lei si plata cheltuielilor de judecata.
In fapt s-a aratat ca dl. B. A. R. a fost nominalizat sa completeze si sa transmita la ITM registrul de evidenta al salariatilor reclamantei. Chematul in garantie si-a asumat aceasta obligatie insa nu si-a indeplinit-o in ce-i priveste pe Piscoi G. I. si R. D..
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Prin intampinarea depusa in data de 09.11.2012 (f. nr. 121-124), B. A. R. a solicitat respingerea cererii de chemare in garanție ca fiind indreptata impotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva si ca neintemeiata.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive a precizat ca pentru a fi intemeiata cererea de chemare in garantie, trebuie sa existe un raport intre cele doua parti care sa ii permita reclamantei solicitarea repararii prejudiciului. In speta nu poate fi antrenata raspunderea civila delictuala a chematului in garantie in temeiul art. 1357 NCC deoarece nu exista o fapta ilicita care sa fi produs prejudiciul invocat. Potrivit prevederilor HG nr. 500/2011 obligatia transmiterii Revisal revine persoanei sau persoanelor nominalizate prin decizie scrisa sa catre angajator, or, chematul in garantie nu era angajat la . nu putea fi nominalizat prin decizie. In al doilea rând, exista un contract de prestari servicii incheiat intre . . care mentioneaza expres ”contractarea serviciilor de transmitere Revisal nu face obiectul acestui contract, se poate incheia un act aditional”. In speta nu exista incheiat un act aditional, iar daca ar fi existat, acesta trebuia comunicat Inspectoratului T. de Munca.
Nu se poate retine in sarcina chematului in garantie o raspundere civila contractuala deoarece nu exista nici un contract incheiat intre el si . caruia ar fi avut obligatia transmiterii datelor catre Revisal.
S-a mai aratat ca in cererea de chemare in garantie nu este indicat temeiul de drept.
In probatiune s-a solicitat audierea martorilor R. D., Piscoi G. I., F. A. R., O. D..
In sedinta publica din data de 13.11.2012 instanta a dispus unirea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie cu fondul cauzei.
In probatiune s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a respins proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.04.2012 (f. 73-74) reclamanta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 4 al. 1 lit. a) si sanctionata de art. 9 al. 2 din HG nr. 500/2011.
S-a reținut de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat in data de 30.03.2012, a înscrisurilor prezentate si a datelor transmise pe site-ul ITM ca reclamanta ..R.L. in calitate de angajator, nu a respectat obligatia de a transmite documentele contractului individual de munca cel mai târziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii pentru Piscoi G. I. si R. D.. Data inceperii activitatii pentru cei doi angajati este 26.03.2012 iar trimiterea datelor s-a realizat in 30.03.2012.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalitatii intocmirii, instanța reține că, formal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 și art. 20 din OG nr. 2/2001. Astfel, au fost înscrise toate datele de identificare ale contestatoarei, aspectele de fapt relevante pentru stabilirea împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită contravenția, temeiurile de drept incidente pentru încadrarea faptei și a sancțiunii aplicate, agentul constatator și-a înscris datele sale de identificare iar actul a fost semnat de reprezentantul contestatoarei.
În drept, sunt incidente prevederile art. 4 al. 1 din HG nr. 500/2011 respectiv: ” (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevãzute la art. 3 alin. (2) se face dupã cum urmeazã:
a) la angajarea fiecãrui salariat, elementele prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistreazã în registru cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã”. Potrivit art. 9 lit. a) din HG nr. 500/2011 ” (1) Constituie contravenții urmãtoarele fapte sãvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncã prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã.”
Din inscrisurile anexate la dosar (f. nr. 24-47) instanta retine ca numitii Piscoi G. I. si R. M. au semnat contracte individuale de munca cu reclamanta in data de 23.03.2012 si au început activitatea in data de 26.03.2012. Conform evidentelor ITM, confirmate de reclamanta si înscrisurilor anexate (f. 86,100), registrul electronic cu datele prevazute in art. 3 lit. a-h) din HG nr. 500/2011 au fost transmise la ITM Cluj doar in data de 30.03.2012.
Nu sunt întemeiate susținerile reclamantei privind incidenta cauzei exoneratoare de raspundere - eroarea de fapt. Eroarea de fapt, este un caz de inlaturare a răspunderii contraventionale conform art. 11 al. 1 din OG nr. 2/2001 si reprezinta, conform 51 C.pen. necunoasterea de catre faptuitor a unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul contraventional al faptei. In speta, raspunderea pentru aceasta omisiune revine angajatorului, prin urmare, acesta are obligatia de a supraveghea ca transmiterea registrului de evidenta electronic sa se realizeze in termenul prevazut de lege. In acest sens sunt si dispozitiile art. 2 al. 9 din HG nr. 500/2011.
In consecinta, instanta va retine ca situatia de fapt a fost in mod corect retinuta de agentii constatatori iar santiunea a fost in mod legal aplicata.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este o măsură proporțională, având in vedere gravitatea faptei incriminate, ce reiese din cuantumul ridicat al amenzilor stabilite de HG nr. 500/2011. Prin reglementarea acestei obligatii, legiuitorul urmareste prevenirea prestarii muncii fara incheierea in prealabil a unui contract de munca, situatii des intalnite care pot afecta grav drepturile angajatilor. Se mai retine ca agentul constatator a aplicat amenda in cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de plângerea contravențională formulată de reclamanta ..R.L., in contradictoriu cu intimatul I. T. DEMUNCĂ CLUJ, ca neîntemeiată
Cu privire calitatea procesuala alui B. A. R. instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a justificat cererea de chemare in garantie a numitului B. A. R. prin existenta unui mandat acordat acestuia din urma, avand ca obiect transmiterile Revisal catre ITM Cluj.
Din inscrisurile administrate in probatiune instanta va retine ca nu a existat un contract in forma scrisa intre reclamanta ..R.L. si chematul in garantie B. A. R. avand ca obiect transmiterea registrului de evidenta a salariaților in format electronic. Partile, prin avocații contractați, au confirmat aceasta in ședința publica din data de 15.01.2012.
Cu privire la calitatea procesuala pasiva a numitului B. A. R. se retine ca acesta este reprezentantul ..R.L. societate însărcinata cu prestarea serviciilor de contabilitate in beneficiul reclamantei, conform contractului nr. 20/01.07.2011 (f. 131-132). In justificarea despagubirii pretinse, reclamanta se prevaleaza de existenta mandatului acordat prin decizia nr. 01/15.08.2011 (f. 23) in temeiul căruia paratul ar fi prestat servicii de genul celor pretinse de reclamanta, dar cu privire la alti angajati (f. 140-141). Având in vedere dispozițiile art. 2 al. 5 si 6 din HG nr. 500/2011 raportat la situația de fapt reținuta, chematul in garantie are calitatea de parte in proces, urmând ca instanța sa verifice daca acesta a produs prejudiciul de 20.000 lei reclamantei datorita nerespectarii unei obligatii legal asumate.
Pentru considerentele de mai sus, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului B. A. R., ca neintemeiata.
Pe fondul cererii de chemare in garantie retine urmatoarele:
Reclamanta a incheiat cu ..R.L. contractul nr. 20/01.07.2011 avand ca obiect prestarea de servicii de contabilitate in beneficiul reclamantei. In conventia partilor s-a prevazut in mod expres ca transmiterile Revisal nu fac obiectul contractului, dar ca se poate incheia un act aditional ulterior in care sa se stabileasca termenii si conditiile acestui serviciu. In eventualitatea in care reclamanta desemna societatea Practer Prodserv s.r.l. pentru transmiterile revisal, urma sa anunte ITM Cluj asupra acestui fapt (f.131). Conform inscrisurilor anexate si sustinerilor partilor, nu s-a incheiat un astfel de act aditional intre ..r.l. si ..r.l.
Este relevant in aprecierea temeiniciei cererii de chemare in garanție faptul ca reclamanta cunoștea obligația de a efectua transmiterile in format electronic la data de 01.07.2011, data incheierii contractului de prestari servicii cu ..r.l.
Coroborând dispozitiile art. 2 al. 5-8 din HG nr. 500/2011 cu prevederile art. 20 al. 5 din Legea nr. 677/2001, se retine ca obligatia de a transmite inregistrarile in format electronic Inspectoratului T. de Munca, putea fi in mod legal delegata de catre angajator altei persoane doar in temeiul unui contract incheiat in forma scrisa. De asemenea, ulterior incheierii contractului avand ca obiect transmiterea obligatiei prevazute de art. 9 lit a) din HG nr. 500/2011, angajatorul urma sa instiinteze in scris ITM Cluj despre incheierea contractului de prestari servicii cu acest obiect.
In speta reclamanta nu a probat incheierea unui contract cu chematul in garantie, avand ca obiect obligatiile legate de intocmirea si transmiterea informatiilor din registrul electronic de evidenta a salariatilor. De asemenea, nu a facut dovada informarii intimatului cu privire la transmiterea obligatiilor privind inregistrarile in format electronic.
Din interpretarea dispozitiilor art. 2 din HG nr. 500/2011 reiese ca transmiterea informatiilor din registrul electronic de evidenta al salariatilor se putea realiza in doua modalitati: 1) de către angajator prin desemnarea unui prepus-conform al. 5 ; 2) de catre un prestator autorizat in urma încheierii unui contract cu angajatorul si înștiințării ITM asupra acestui fapt-conform art. 2 alineatele 6-8 din HG nr. 500/2011.
Decizia nr. 1 din 15.08.2011 (f. 23) nu probeaza existenta unui contract de mandat intre reclamanta si chematul in garantie. Actul de care se prevaleaza reclamanta este unilateral, fara data certa, inopozabil d-lui B. R.. Nominalizarea d-lui B. nu este in conformitate cu prevederile art. 2 al. 5 din HG nr. 500/2011 deoarece acesta nu are calitatea de angajat al reclamantei. Chiar daca chematul in garantie a efectuat anterior servicii de transmitere a documentelor in format electronic nu se poate retine ca in sarcina sa a fost in mod legal stabilita aceasta obligatie, pentru considerentele expuse.
In temeiul art. 2 al. 5-8 din HG nr. 500/2011, art. 60 al. 1 C.pr.civ. instanta va respinge cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta ..R.L. in contradictoriu cu B. A. R., ca neîntemeiată.
In temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ instanta va obliga reclamanta sa achite chematului in garantie suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta ..R.L. cu sediul in localitatea G., Hala 15 Ferma 8 jud. Cluj, si sediu ales in Cluj-N. .. 40 ., in contradictoriu cu intimatul I. T. DEMUNCĂ CLUJ, cu sediul in Cluj-N. .. 2 jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului B. A. R., cu domiciliul in Cluj-N. . ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare in garanție formulată de reclamanta ..R.L. in contradictoriu cu B. A. R., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1000 lei in favoarea chematului in garanție B. A. R. cu titlu de onorariu avocațial, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
JUDECĂTORGREFIER
D. V. POPOVICIEDITH S.
Red.D.V.P /04.03.2013
4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8852/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 04-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
