Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 7728/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 6754
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-V. P.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. G. M. și pe pârât F. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reclamanta F. G. M., personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, asistată fiind de avocat O. I., care depune la dosar împuternicire avocațială, pârâtul F. M., personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, asistat fiind de avocat S. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că a fost angajat de curând de către reclamantă pentru a-i reprezenta interesele în prezenta cauză. Arată că se opune cererii în probațiune formulată de către reprezentantul pârâtului la termenul anterior de judecată privind audierea martorei N.. Cu privire la dorința pârâtului de a se prevala de declarațiile martorilor audiați în dosarul de divorț la termenul de judecată din data de 13.03.2013, se opune, deoarece acești martori nu sau referit la situația actuala in care se afla reclamanta, la condițiile ei actuale de locuit. Arată că sunt suficiente înscrisuri depuse la dosarul cauzei în probațiune în vederea soluționării juste a prezentei cauze, însă în ipoteza în care instanța va fi de acord cu cererea formulată de partea adversă, solicită la rândul său audierea unui martor, în persoana d-nei M. A. – M., pe care se obligă să o prezinte în fața instanță fără ca aceasta să fie citată, persoană care are cunoștință despre aspecte noi legate de locuința comună a părților.
Reprezentantul pârâtului arată că se opune cererii în probațiune formulată de reprezentantul părții adverse, în sensul audierii martorei M. A. – M., ca fiind tardiv formulată, întrucât cererile în probațiune au fost puse în discuție de către instanță la termenul anterior de judecată. Arată că motivul solicitării la termenul anterior de judecată privind acvirarea dosarului nr._/211/2012 îl constituie faptul că, în acel dosar se face referire la faptul că reclamanta are unde să locuiască, deoarece minorul a plecat de la locuința surorii reclamantei, sens în care reclamanta ar avea unde locui.
Deliberând asupra cererii în probațiune formulată de către reprezentantul reclamantei, instanța o va respinge ca fiind tardiv formulată, deoarece cererile în probațiune au fost puse în discuție la termenul anterior de judecată, iar prezenta cerere se judecă in procedura de urgență.
În probațiune, reprezentantul reclamantei, depune la dosar copia cărții de identitate și înscrisuri în dovedirea demersurilor efectuate cu privire la eliberarea copiilor de pe fișele de intervenție a evenimentelor premergătoare care au avut loc în imobilul situat în Cluj-N., ., . i se comunica un răspuns la această solicitare și pe care-l va depune la dosar. Depune și un raport cu privire la ancheta psiho-socială a minorului.
Reprezentantul pârâtului arată că evenimentele despre care face vorbire reprezentantul reclamantei s-au petrecut în afara locuinței comune a părților.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că la momentul întoarcerii în locuința comună, pârâtul a schimbat yala și nu i-a mai permis . din data de 13.03.2013 nu a mai intrat în locuință.
Pârâtul confirmă că într-adevăr reclamanta nu a mai intrat în locuință din data de 13.03.2013.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar înscrisuri, din care un exemplar comunică și cu reprezentantul reclamantei.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că insistă în audierea martorului solicitat la termenul anterior de judecată.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului reclamantei că la termenul anterior de judecată instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri în probațiune, iar cererea a fost respinsă.
La interpelarea instanței, reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța încuviințează înscrisurile depuse în probațiune la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților, personal și prin reprezentanți.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată pe considerentul că acțiunea promovată este pe deplin admisibilă raportat la înscrisurile depuse în probațiune la dosar cu privire la atitudinea pârâtului față de reclamantă și față de minor. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 350 lei reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă. Arată că reclamanta a părăsit domiciliul comun din anul 2012, iar reîntoarcerea acesteia în imobilul comun ar conduce la o stare conflictuală între părți. Reclamanta a declarat că pârâtul este alcoolic, fapt care este neadevărat deoarece acesta nu mai consumă alcool din anul 2011, pârâtul nefiind o persoană care să creeze o stare conflictuală, acesta fiind cel care a încercat de fiecare dată să aplaneze conflictele ivite între părți.
În replică, reprezentantul reclamantei dorește să aducă la cunoștința instanței faptul că afirmațiile legate de aspectele medicale cu privire la pârât sunt adevărate, întrucât reclamanta este nevoită să se întâlnească cu minorul în altă parte, nefiind posibilă vizitarea acestuia la imobilul părților.
Instanța considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata in data de 28.03.2013 sub nr._ reclamanta F. G.-MARGAREA a solicitat in contradictoriu cu pârâtul F. M. reintegrarea sa in locuința .-N. . .; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt a arătat că este căsătorită cu pârâtul de 26 de ani si au un copil minor. Reclamanta a introdus o cerere de divorț la Judecătoria Cluj-N., înregistrată sub nr._/2011, iar de la înregistrarea acțiunii până în prezent a avut multe scandaluri, în special datorită consumului de alcool al pârâtului.
În data de 13.03.2013 a avut loc o înfățișare in procesul de divort, iar la întoarcerea de la proces. Butucul de la yala de închiderea fost schimbat iar pârâtul nu i-a permis .-a adresat organelor de politie care au venit la fata locului dar nici in prezența lor pârâtul nu i-a permis . data de 15.03.2013 s-a prezentat însoțită de organele de politie dar nici de aceasta data nu i s-a permis accesul iar pârâtul a fost sancționat contravențional. Deoarece nu i se permite accesul in apartament iar condițiile de locuit de la sora sa sunt precare, a solicitat reintegrarea in locuință până la pronunțarea definitiva si irevocabila a hotărârii de divorț iar ulterior până la soluționarea acțiunii de partaj.
In drept s-au invocat prevederile ordonanței președințiale.
In probațiune s-au anexat isncrisuri.
Prin întâmpinarea depusa in data de 04.04.2013 pârâtul F. M. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (f. 23).
În fapt a arătat că domiciliul conjugal al părților a fost in Cluj-N. tr. Observatorului nr. 7 . locuință pe care o dețin din 1989. Căsnicia loc s-a desfășurat defectuos de la început, reclamanta i-a adus la cunoștință că este însărcinată doar in luna a 7-a. În anul_ pârâtul a rămas in concediu de creștere al copilului. Din anul 2003 reclamanta a plecat la lucru in Italia, unde a lucrat in domeniul hotelier. Din luna septembrie 2011 de la întoarcerea din Italia si-a schimbat atitudinea fata de pârât si a început să creeze in familie o atmosfera de nesuportat. A luat la cunoștință că reclamant avea o legătură extraconjugală in momentul in care fiul părților a găsit niște SMS trimise de ea si primite pe telefonul copilului. In perioada iulie-septembrie 2012 reclamanta a fost din nou plecata iar fiul lor a locuit cu pârâtul. De la intoarcerea din Italia neintelegerile dintre părți au crescut, astfel că in data de 22.10.2012 reclamanta a părăsit domiciliul conjugat mutându-se la sora ei. Dupa părăsirea domiciliului conjugal de către reclamantă toate scandalurile au încetat. In data de 27.02.2013 fiul părților a fost agresat de mătușa lui., M. A. M. in sensul că aceasta l-a lovit cu un sucitor la cap si membre. De la acea data minorul s-a întors la pârât unde locuiește si in prezent.
In data de 27.03.2013 reclamanta, prin vicleșug, a venit si a rămas să doarmă la domiciliul comun, împreună cu minorul, ulterior refuzând să părăsească imobilul. Din momentul in care reclamanta a intrat in casa din nou, s-au declanșat scandaluri si certuri prin care aceasta il amenința pe pârât că il baga la balamuc, iar minorul va ajunge la azil. Aceste afirmații l-au speriat atât de mult pe copil încât acesta nu a mai vrut să comunice cu mama lui.
In drept s-au indicat dispozitiile art. 205-208, 219, 373,379,383,397,400,401 C.civ.
In probatiune s-au solicitat acvirarea dosarului nr._/2012.
In ședința publică din data de 04.04.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, a dispus acvirarea dosarului nr._/2012 si a respins proba solicitată de pârât privind audierea martorei N. L..
La termenul din data de 11.04.2013 instanța a încuviințat înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Soții F. s-au căsătorit in data de 21.08.1986 iar din căsătoria lor a rezultat minorul D.-G.-M. născut in data de 30.10.2000.
Reclamanta a promovat acțiune de divorț înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 25.10.2012 sub nr._/211/2012. Procesul de divorț se afla in curs de judecată.
Examinând probațiunea administrată in dosarul nr._/211/2012 (ancheta socială, ancheta psiho-socială, declarațiile martorilor) se reține că, datorită neînțelegerilor dintre părți, reclamanta împreună cu minorul D.-G.-M. au părăsit domiciliul conjugal in data de 22.10.2012.
Din declarația martorei M. A.-M. (f. 39 dos divort), coroborate cu susținerile pârâtului din prezenta cauză, reiese că in urma unui incident petrecut in cursul lunii februarie al acestui an, intre nepot (fiul părților) si mătușa (martora), minorul s-a întors să locuiască împreună cu tatăl său, in domiciliul comun al părților.
Pârâtul a schimbat yala la locuința . Cluj-N. . . si, in prezent, nu mai permite reclamantei să locuiască acolo, pe motiv că aceasta ar provoca scandal care l-ar afecta pe minor. Din raportul întocmit in urma anchetei psiho-sociale (f. 30-34) instanța reține că minorul are o relație bună cu ambii părinți.
In prezent reclamantei nu ii este permisă folosința locuinței comune a soților, si din acest motiv aceasta locuiește la sora sa, martora M. A. M..
În drept sunt incidente dispozițiile art. 996 al. 1 N. Cpr.civ. conform căruia „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”,
Raportat la prima condiție de admisibilitate, aparența de drept instanța reține din susținerile părților că soții F. au dobândit locuința din Cluj-N. . . jud. Cluj in comun si au folosit in comun acest imobil până în 22 octombrie 2013. Reclamanta, atât in calitate de coproprietar al apartamentului cât si in calitate de soție a pârâtului are dreptul să locuiască in acest imobil.
Sub aspectul vremelniciei, instanța apreciază că drepturile locative ale soților asupra imobilului din Cluj-N. . apartament nr. 12 vor fi stabilite cu titlu definitiv doar ca urmarea partajării bunurilor comune, obținute in tipul căsătoriei, indiferent in ce modalitate se va realiza acest partaj.
Prin solicitarea ce face obiectul prezentei cereri nu se afectează cu nimic nici fondul raporturilor dintre părți, in ceea ce privește proprietatea asupra locuinței comune.
Sub aspectul urgenței, instanța reține că în prezent reclamantei ii este interzis sa folosească locuința comună, ea fiind nevoită să locuiască la sora sa. Chiar dacă reclamanta a părăsit imobilul in data de 22.10.2012, aceasta nu este de natură să ii afecteze dreptul de folosință al imobilului pe care îl deține in coproprietate si unde are stabilit domiciliul. Se mai reține că reclamanta a părăsit imobilul împreună cu minorul, iar reintoarcera minorului in locuința a determinat-o si pe reclamantă să dorească reintegrarea in locuință. Urgența în prezenta cauză derivă din necesitatea de a se înlătura comportamentul abuziv al pârâtului F. M..
In justificarea interzicerii reclamantei de a locui in apartament, pârâtul a invocat interesul minorului. După cum s-a dovedit prin anchetele sociale efectuate, minorul este atașat de ambii părinți si comunica cu amândoi. Prin urmare, interesul minorului nu este afectat prin reintegrarea mamei in locuința comună. Rămâne la latitudinea părților să găsească metode de comunicare, astfel încât, până la soluționarea diferendelor dintre ei, atmosfera din locuință să nu influențeze negativ minorul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 996 C.pr. civ instanța va admite cererea formulata de reclamanta F. G.-M. in contradictoriu cu paratul F. M. si va dispune reintegrarea reclamantei in locuința comună a soților situată în Cluj-N. . . jud. Cluj.
În temeiul art. 453 al. 1 C.pr.civ. instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 360,3 lei in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamanta F. G.-M. in contradictoriu cu paratul F. M..
Dispune reintegrarea reclamantei in locuința comună a soților situată în Cluj-N. . . jud. Cluj.
Obligă pârâtul la plata sumei de 360,3 lei in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
JUDECĂTOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciCamelia M.
Red./dact. DVP 12.04.2013
.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Tutelă. Sentința nr. 8585/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
