Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 24769/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. ( fosta P.) F. TINCUȚA in contradictoriu cu pârâții P. A., s.a., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 20.12.2013.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamanta B. (fosta P.) F. TINCUTA si inregistrata la data de 04.08.2010 sub nr._ se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu paratii P. A., C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. prin care sa se constate ca apartamentul nr.32 situat in Cluj-napoca, .. 5A inscris in CF nr._ nr.top._/2/XXXII comups din 2 camere si dependinte are calitatea de bun comun al reclamantei si al paratului in calitate de fosti soti; sa se constate ca raportat la contributia adusa de catre fiecare dintre parti la dobandirea acestuia apartament reclamantei ii revine cota de proprietate de 2/3 parte, iar paratului de randul 1 cota de 1/3 parte din apartament; sa se dispuna sistarea starii de indiviziune prin atribuirea intregului apartament reclamantei cu obligarea acesteia la plata in favoarea paratului de randul 1 a unei sulte reprezentand valoarea cotei de 1/3 parte din valoarea acestui apartament; sa se dispuna radierea din CF a paratului de randul 1 ca unic proprietar al acetui apartament si intabularea reclamantei ca unica proprietara cu titlu de partaj; sa se dispuna atribuirea provizorie in folosinta intregului apartament reclamantei pana la solutionarea irevocabila a actiunii de partaj; sa se constate ca reclamanta a efectuat din bani proprii urmatoarele investitii in apartamentul in litigiu: cumparat si montat parchet laminat in bucatarie, cumparat si montat chiuveta din inox in bucatarie; inchiderea cu cornier si geam a balconului de la bucatarie; sa se constate ca in timpul casatoriei partile au efectuat din bani comuni urmatoarele investitii in acelasi apartament: racordarea la incalzirea centrala, cumparare si montare geamuri termopan, cumparat si montat jaluzele la geamuri, cumparat si montat usa metalica la . a solicitat obligarea paratului de rand 1 la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca apartamentul din litigiu a fost cumparat de catre paratul de rand 1 in baza art.4,5 din OG nr.19/1994 . Acesta a achitat suma de 23 milioane cu titlu de avans de pret din bani proprii pentru acest apartament conform contractelor de vanzare-cumparare nr.169/05.08.1996 si respectiv nr.226/01.2000 incepand cu luna septembrie 1999 ratele de pret scadente pentru acest apartament au fost achitate din bani comuni ai partilor. Incepand din anul 2008 si pana in prezent reclamanta a platit din bani proprii toate ratele scadente aferente perioadei si de asemenea si costurile intretinerii apartamentului intrucat veniturile paratului au fost la nivelul venitului minim pe economie in timp ce ea a avut venituri consistente atat ca invatatoare cat si ca reprezentant Avon si Tupper Ware. In fine, minorul i-a fost incredintat ei spre crestere si educare astfel ca se justifica cererea de atribuire provizorie a beneficiului folosintei locuintei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 36 C.fam raportat la art.727, 728 C.civ si art. 67310 C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata de paratul P. A. si inregistrata la data de 17.01.2011 (f.26-27) s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei in formularea petitelor 1,2,3,4,5 intrucat aceste cereri pot fi formulate doar de catre un codevalmas, reclamanta neavand aceasta calitate. Aceasta poate beneficia de cel mult un drept de creanta pentru contributia sa la plata ratelor, contributie care niciodata nu a fost mai mare decat a sa. In situatia respingerii exceptiei solicita respingerea pe fond a acestor cereri a reclamantei. De asemenea, solicita repingerea cererii din petitul 6 avand in vedere ca reclamanta nu a efectuat din bani proprii imbunatatirile mentionate, bunurile fiind cumparate din bani comuni, iar montajul fiind realizat de catre parat. Cu privire la petitul 7 este de acord cu admiterea acesteia intrucat . de reclamanta la acest petit sunt reale si au fost efectuate din bani comun.
Totodata, paratul a formulat si o cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate ca partile au efectuat, din bani comuni si urmatoarele investitii la apartamentul sau, bun propriu: cumparat parchet laminat in bucatarie, cumparat chiuveta din inox in bucatarie si inchiderea cu cornier si geam a balconului de la bucatarie. A mai solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 25.01.2011 paratul C. L. al mun.Cluj-N. a inregistrat intampinare (f.62-63) prin care a aratat ca, in principiu, nu se opune admiterii actiunii formulate de reclamanta.
La data de 14.03.2011 reclamanta a formulat o completare de actiune prin care a solicitat introducerea in masa bunurilor de impartit a autoturismului marca Dacia L. avand motor 1390 CMC Tip K7J de culoare albastru marine, inmatriculat in circulatie sub nr._ cu cota de contributie de ½ parte fiecare. De asemenea, a reformulat petitul 6 din actiunea principala in sensul ca solicita sa se constate ca reclamanta a efectuat din bani proprii investitiile constand in cumparat si montat parchet melaminat in bucatarie in valoare de 236,17 lei, cumparat si montat chiuveta din inox in bucatarie; inchiderea cu cornier si geam a balconului de la bucatarie, cumparat si montat jaluzele pe fereastra camerei copilului in valoare de 130 lei, cumparat geam termopan bucatarie plus spuma poliuretica in valoare de 430 lei; cumparat si instalat contoare de apa rece si apa calda, acestea reprezentand bunurile sale proprii.
Ulterior, in 16.03.2011 a inregistrat un raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesual active invocata de catre parat, sustinand ca partile au intrat in relatie de concubinaj incepand cu luna septembrie 1999 iar pe data de 19.08.2000 s-au casatorit, casatoria durand pana la data de 08.07.2010, motiv pentru care toate bunurile dobandite in perioada septembrie 1999-iulie 2010 sunt bunuri comune.
La data de 09.05.2011 paratul a inregistrat intampinare la cererea completata a reclamantei prin care a aratat ca este de acord cu pretentiile reclamantei cu privire la autoturism dar nu este de acord cu pretentiile precizate la lit.B intrucat toate investitiile au fost comune.
Totodata a completat actiunea reconventionala a sa cu solicitarea de sistare a comunitatii de bunuri cu privire la autoturism si atribuirea acestuia in favoarea sa fara plata vreunei sulte in favoarea reclamantei, in sensul de a fi compensata sulta ce ar datora-o acesteia cu cota de ½ parte din valoarea ratelor achitate de el de la despartirea in fapt ( 01.04.2010) si pana in prezent si partial cu cota de ½ parte din valoarea ratelor ramase de achitat pana la epuizarea creditului. Arata ca acest autoturism a fost achizitionat in baza unui contract de credit incheiat cu BCR cu valabilitate pana in februarie 2015.
La data de 06.05.2011 reclamanta a mai formulat o precizare de actiune (f. 203-205) prin care a solicitat sa se constate ca in timpul casatoriei au dobandit cele doua bunuri: apartament si autoturism cu o cota de contributie de 1/3 reclamanta si 1/3 paratul ; sa se dispuna partajarea bunurilor in sensul atribuirii apartamentului reclamantei cu obligarea acesteia la plata ratelor de pret scadente in viitor pana in 2020 precum si obligarea acesteia la plata unei sulte in favoarea paratului raportat la cota de contributie a acestuia de 1/3 parte ; atribuirea autoturismului paratului cu obligarea acestuia la plata ratelor creditului pana la rambursarea integrala; compensarea sultei datorate de reclamanta paratului pentru apartament cu sulta datorata de parat reclamantei pentru autoturism; radierea din CF a paratului si inscrierea reclamantei sau obligarea paratului la plata in favoarea reclamantei a echivalentului in lei a contravalorii cotei de 2/3 parte din aceste bunuri si stabilirea unui drept de folosinta gratuita exclusiva a reclamantei cu privire la apartament pana la plata sultei de catre parat; sa se dispuna atribuirea provizorie in folosinta a apartamentului-reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a partajului; sa se constate ca reclamanta a efectuat din bani proprii urmatoarele investitii: cumparat si montat parchet melaminat in bucatarie in valoare de 236,17 lei, cumparat si montat chiuveta din inox in bucatarie; inchiderea cu cornier si geam a balconului de la bucatarie, cumparat si montat jaluzele pe fereastra camerei copilului in valoare de 130 lei, cumparat geam termopan bucatarie plus spuma poliuretica in valoare de 430 lei; cumparat si instalat contoare de apa rece si apa calda iar din bani comuni au fost efectuate urmatoarele investitii: racordarea la incalzirea centrala, cumparat si montat geamuri termopan, cumparat si montat usa metalica la apartament, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in 3100 lei onorar avocatial si a taxelor de timbru.
La 17.06.2011 reclamanta a depus o extindere de actiune fata de B. C. R. SA, Sucursala Cluj-N. (f.206-208).
La 20.07.2011 paratul a inregistrat extindere si precizare a cererii reconventionale (f.213-214), extindere fata de B. C. R. SA solicitand sa se constate calitatea de bun comun a autoturismului si cota de contributie de 50% fiecare; atribuirea autoturismului in favoarea sa si obligarea la plata ratelor in continuare; sa se constate investitiile facute de parti, din bani comuni, cu contributie egala: cumparat parchet laminat in bucatarie, cumparat chiuveta din inox in bucatarie si inchiderea cu cornier si geam a balconului de la bucatarie, cumparat jaluzele pe fereastra camerei copilului; cumparat geamuri termopan bucatarie plus spuma poliuretica, cumparat si instalat contoare de apa calda si rece; sa se dispuna compensarea cotei de ½ parte din creditul de la BCR cu sumele de bani ce le datoreaza el reclamantei ca urmare a dreptului de creanta a acesteia pentru ratele de pret ale apartamentului platite din bani comuni, sulta aferenta autoturismului si cea aferenta imbunatatirilor.
La data de 10.08.2011, B. C. R. SA a depus intampinare (f.228-230) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive iar pe fond a aratat ca nu se opune cererii de partaj cu conditia mentinerii nemodificate a prevederilor contractului de credit bancar, unde paratul P. A. este imprumutat iar reclamanta are calitatea de coplatitor.
Prin Incheierea din 21.09.2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei pentru petitele 1-5 si a a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BCR SA, pentru motivele expuse acolo.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul partilor, proba testimoniala, proba expertizei tehnice si proba cu inscrisuri.
Din ansamblul probator, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 19.08.2000, casatorie desfacuta la data de 08.07.2010.
La data de 05.08.1996 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare preliminar nr.169 intre . Cluj in calitate de mandatar al C. L. al mun.Cluj-N. si P. A. si sotia (de la acel moment) P. M.-S., avand ca obiect: apartamentul nr.32 situat in Cluj-N., ..5 A etaj VII (f.12-13) pentru ca in ianuarie 2000 sa fie incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate cu nr.226 . S-a aratat in cap.III faptul ca pretul locuintei este de_ lei din care a fost achitat un avans in suma de 18.995.275 lei in 1996 respectiv in 1999, diferenta de pret urmand a fi achitata in rate lunare pe un termen de 20 de ani (f.8-10).
La data de 24.05.2002 a fost inscris in CF nr._-C1-U3 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._) dreptul de proprietate al paratului P. A. asupra imobilului cu nr.top._/2/XXXII precum si interdictia de instrainare si grevare in favoarea paratului C. L. al mun.Cluj-N. (f. 29-30).
Avand in vedere faptul ca dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost dobandit de catre parat anterior incheierii casatoriei cu reclamanta, rezulta ca acesta este bunul propriu al paratului, neavand relevanta perioada de concubinaj a partilor anterior incheierii casatoriei, intrucat acesta nu se asimileaza niciodata regimului juridic al comunitatii de bunuri, astfel cum a invocat reclamanta. Pentru ratele achitate de catre parti impreuna, atat anterior casatoriei cat si pe durata casatoriei, reclamanta nu poate invoca decat un drept de creanta, drept pe care reclamanta nu l-a solicitat, marginindu-se a invoca constant dreptul sau de proprietate asupra acestui apartament. In mod similar, si pentru perioada de dupa desfacerea casatoriei, reclamantei nu i se poate recunoaste decat un drept de creanta pentru ratele achitate si nicidecum o contributie la dobandirea dreptului de proprietate, indiferent de intentia cu care reclamanta a achitat ratele, respectiv de a dobandi un drept de coproprietate sau de faptul ca locuieste cu minorul in aceasta locuinta. Ca urmare a faptului ca, reclamanta nu a solicitat recunoasterea si cuantificarea acestui drept de creanta, instanta nu se poate pronunta asupra acestuia, neputandu-se pronunta decat asupra cererilor formulate de catre parti si in limita acestora.
In ceea ce priveste imbunatatirile aduse imobilului, potrivit raspunsului la interogatoriu al partilor, din bani comuni au fost realizate urmatoarele investitii: racordarea la incalzirea centrala, cumpararea si montarea geamurilor termopan, cumpararea si montarea usii metalice la . paratului la intrabarea nr.6 la interogatoriu-f.254) iar conform recunoasterii reclamantei prin raspunsurile la intrebarile 5, 6, 7 si 9 din interogatoriu-f.251-252, paratul este cel care a realizat montarea parchetului melaminat din bucatarie, inchiderea cu cornier si geam a balconului de la bucatarie, precum si montarea geamului termopan de la bucatarie.
Conform raportului de expertiza efectuat de expert S. Craciunas, valoarea actuala a lucrarilor de imbunatatire la apartament, necontestata de catre parti, este in suma de 7500 lei.
Cu privire la imbunatatirile pe care reclamanta sustine ca le-a facut din bani proprii, instanta retine ca acestea nu au fost dovedite, martorul propus neputand relata nici un cuantum ci doar ca ar fi auzit ca au fost dati niste bani de catre parintii reclamantei, el apreciind, in lipsa altor elemente, ca banii au fost dati ambilor soti, pentru centrala termica respectiv geamuri. Or, cu privire la acestea, chiar reclamanta a aratat ca au fost realizate din bani comuni. Ca urmare a faptului ca veniturile realizate de parti pe durata casatoriei, sunt bunuri comune, nu se poate considera un bun ca fiind propriu doar pe considerentul ca un sot a cumparat din salariul sau un bun.
In aceste conditii, nu se poate considera decat ca aceste imbunatatiri au fost realizate de catre parti, printr-o contributie ..
Aceasta coroborat cu faptul ca din inscrisurile depuse la dosar ( fise fiscale, carnet de munca, adeverinta) rezulta ca pe parcursul casatoriei partile au realizat venituri relativ egale, existand perioade in care paratul a avut venituri mai mari si perioade in care reclamanta a avut venituri mai mari, astfel incat raportat la intreaga perioada a casatoriei si la ceea ce s-a dovedit de catre parti, se poate concluziona ca partile au avut cota de contributie egala . Aspectele legate de veniturile realizate de reclamanta si din alte activitati, nu au fost dovedite decat prin fisele fiscale depuse.
In timpul casatoriei, la data de 14.03.2005 a fost achizitionat de catre parti, autoturismul Dacia L. Ambiance, . UA_, in valoare de 5800 euro, in baza unui contract de credit incheiat cu B. C. R. SA sub nr.695/07.03.2005 pentru o durata de 10 ani (f.72-79), care pentru considerentele aratate anterior, se apreciaza o cota de contributie, de asemenea, egala, de 50% fiecare.
Dupa despartirea in fapt a partilor, aprilie 2010, autoturismul a ramas in posesia paratului, el fiind si cel care a achitat ratele aferente creditului, astfel incat reclamanta este indreptatita la jumatate din contravaloarea ratelor achitate de catre parti pana la aceasta data (2698,25 lei) precum si la cota de ½ parte din valoarea imbunatatirilor realizate pe durata casatoriei, la imobilul proprietatea paratului, respectiv 3750 lei.
In consecinta, instanta in temeiul art. 30 C.fam va constata ca in masa bunurilor de impartit, cu contributia egala a partilor, P. A. si B. F. Tincuta se afla: autoturismul Dacia L. Ambiance, . UA_ si imbunatatirile aduse imobilului-proprietatea paratului, situat in Cluj-N., .. 5 A . de 7500 lei.
In temeiul art. 36 C.fam va dispune sistarea comunitatii de bunuri in sensul ca atribuie autoturismul in favoarea paratului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte in favoarea reclamantei in suma de 2698,25 lei la care se adauga sulta aferenta imbunatatirilor aduse apartamentului-proprietatea paratului, in suma de 3750 lei, in total 6448,25 lei.
Cu privire la solicitarea de obligare a paratului la continuarea platii ratelor aferente autoturismului, instanta arata ca nu poate dispune asupra acestui aspect, in sensul inlaturarii reclamantei intrucat pe de o parte aceasta ar presupune o imixtiune in contractul partilor, fata de care instanta este un tert, iar pe de alta parte, parata BCR SA s-a opus oricarei modificari care ar interveni in contract, creditul fiind acordat in considerarea ambilor platitori. Dar, aceasta nu inlatura obligatia paratului, de achitare a ratelor, ca si titular al contractului, cu atat mai mult cu cat bunul se afla in posesia sa. Cat priveste cererea paratului de compensare a sumei reprezentand cota de ½ parte din valoarea ratelor ramase de achitat incepand cu aprilie 2010 si pana in prezent si cele ce urmeaza a fi achitate pe viitor de catre el cu sumele de bani pe care el le datoreaza reclamantei ca urmare a dreptului acesteia de creanta privind ½ parte din ratele de pret ale apartamentului platite din bani comuni, sulta datorata pentru autoturism si pentru imbunatatiri, instanta arata ca nu poate fi admisa intrucat pe de o parte, obligatia de plata a ratelor ii revine in principal lui, in calitate de imprumutat (reclamanta fiind coplatitor) iar pe de alta parte reclamanta nu a solicitat stabilirea unui drept de creanta ci a invocat constant un drept de proprietate, astfel incat in lipsa solicitarii acesteia nu se poate constata si cuantifica dreptul de creanta.
Va respinge cererea reclamantei, ca neintemeiata, cu privire la constatarea calitatii de bun comun al apartamentului, la stabilirea cotei sale de contributie ca fiind de 2/3 parte si a paratului de 1/3 parte, de atribuire in favoarea sa a apartamentului si compensarea sultei, de radiere din CF a dreptului de proprietate al paratului asupra apartamentului si intabularea sa ca unica proprietara, de constatare a lucrarilor efectuate din bani proprii.
In fine, solicitarile reclamantei de stabilire a unui drept de folosinta gratuita a reclamantei cu privire la apartament pana la plata sultei de catre parat sau sa se dispuna atribuirea provizorie in folosinta a apartamentului-reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a partajului, instanta va admite cererea privind stabilirea unui drept de folosinta a reclamantei asupra apartamentului pana la plata sultei stabilita in sarcina paratului, avand in vedere ca aceasta a locuit si locuieste si in prezent impreuna cu minorul, in aceasta locuinta, fiind necesara asigurarea unei stabilitati in acest sens, in favoarea copilului, cel putin pana la achitarea sultei de catre parat.
In temeiul art. 276 C.pr.civ. avand in vedere ca ambele cereri formulate de parti au fost admise doar in parte, va compensa cheltuielile de judecata efectuate de acestia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea principala completata, precizata si extinsa formulata de reclamanta B. F. TINCUTA ( fosta P.) domiciliata in Cluj-N., ..5 A . P. A. cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului avocatial I. T. C. situat in Cluj-N., .-4 . AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. cu sediul in Cluj-N., .-3 si B. C. R. SA –Sucursala Cluj-N. cu sediul in Cluj-N., .. 10-12 avand ca obiect: partaj bunuri comune.
Admite in parte cererea reconventionala extinsa si precizata formulata de paratul P. A. si in consecinta:
- constata ca in masa bunurilor de impartit dobandita cu contributia egala a partilor, P. A. si B. F. Tincuta se afla: autoturismul Dacia L. Ambiance, . UA_ si imbunatatirile aduse imobilului-proprietatea paratului, situat in Cluj-N., .. 5 A . de 7500 lei.
- dispune sistarea comunitatii de bunuri in sensul ca atribuie autoturismul in favoarea paratului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte in favoarea reclamantei in suma de 2698,25 lei la care se adauga sulta aferenta imbunatatirilor aduse apartamentului-proprietatea paratului, in suma de 3750 lei, in total 6448,25 lei.
- respinge cererea reclamantei, ca neintemeiata, cu privire la constatarea calitatii de bun comun al apartamentului, la stabilirea cotei sale de contributie ca fiind de 2/3 parte si a paratului de 1/3 parte, de atribuire in favoarea sa a apartamentului si compensarea sultei, de radiere din CF a dreptului de proprietate al paratului asupra apartamentului si intabularea sa ca unica proprietara, de constatare a lucrarilor efectuate din bani proprii.
- respinge cererea paratului de compensare a sumei reprezentand cota de ½ parte din valoarea ratelor ramase de achitat incepand cu aprilie 2010 si pana in prezent si cele ce urmeaza a fi achitate pe viitor de catre el cu sumele de bani pe care el le datoreaza reclamantei ca urmare a dreptului acesteia de creanta privind ½ parte din ratele de pret ale apartamentului platite din bani comuni, sulta datorata pentru autoturism si pentru imbunatatiri.
- admite cererea reclamantei privind stabilirea unui drept de folosinta a reclamantei asupra apartamentului pana la plata sultei stabilita in sarcina paratului.
- compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta si paratul P. A..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.12.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
10.01.2014/ 6 ex.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
