Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 5424/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publica din 01.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtul S. D. C., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului, av. M. V. și martora I. M., lipsă fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța administrează proba testimonială cu martora I. M., mărturia acesteia fiind consemnată și depusă la dosar la fila 50.
Raportat la depoziția martorei I. M., reprezentanta pârâtului solicită instanței audierea minorei, fapt cu care arată că dorește să facă dovada faptului că minora petrece o perioadă mare de timp cu tatăl său și că reclamanta nu a dus minora în vacanță, deoarece nu realizează venituri, astfel că nu își permite din punct de vedere financiar acest lucru.
Raportat la obiectul cauzei, în temeiul art. 264 N.C.P.C. instanța respinge cererea formulată de reprezentanta pârâtului, privind audierea minorei, ca nefiind utila soluționarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, în temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta pârâtului arată că nu se opune admiterii acțiunii, însă cu consecința admiterii petitelor cererii reconvenționale. Solicită instanței să aibă în vedere că din ancheta psihosocială efectuată în cauză rezultă că reclamanta dorește ca minora să păstreze legătura cu tată său. De asemenea, arată că reclamanta nu a solicitat prin răspunsul la întâmpinare obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, retroactiv. Arată că din procesul verbal de mediere rezultă că pârâtul a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, tocmai în scopul interesului superior al copilului. Reprezentanta pârâtului solicită instanței obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. D. C. solicitând instanței obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei S. EMOKE ADEL, în cota de ¼ din venitul net realizat, începând cu luna iulie 2012 și până la majorat sau noi dispoziții, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sent.civ. nr._/2010 pronunțata de Judecatoria Cluj N., pârâtul a fost obligata să plătească în favoarea minorilor S. L. – Z. și S. EMOKE ADEL, pensie de întreținere în cota de 1/6 din venituri, pentru fiecare minor în parte. În luna iunie 2012, fiul S. L. – Z. a finalizat studiile școlare, motiv pentru care, din luna iulie 2012 minora este îndrepătățita la plata pensiei în cota de ¼ din veniturile realizate de pârât.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 529, 630 c.civ. art. 94 c.fam.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie carte de identitate, certificat de naștere minor, sent.civ._/2010 pronunțata de Judecatoria Cluj N. în dos. nr._/211/2010 (f. 6-10).
Pârâtul S. D. C. a depus întâmpinare/cerere reconvenționala la dosar, prin care a arătat că nu se opune admiteri acțiunii principal, însă solicita ca pensia de întreținere datorata minorei să fie stabilita în următoarea modalitate: 10% parte din venitul net în numerar, de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul minorei, iar 15% parte din venitul net să fi acordat în natura, respectiv cele necesare creșterii si educarii minorei, pe care pârâtul să le procure personal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat, în esență că minora locuieste aproximativ 4 luni de zile la domiciliul acestuia, tatăl fiind cel care se preocupa de asigurarea tuturor celor necesare cresterii si educării corespunzătoare, minora având condiții optime de viața, camera personală, tatăl cumpărându-i alimente, îmbrăcăminte, ducând-o în vacante la mare sau la munte. Solicitarea privind plata doar a unei părti din suma în numerar este justificata si de faptul că, sumele fiind virate în contul reclamantei, exista prezumția că o parte din acestea să fie folosite de reclamanta în interesul personal al acesteia. În condițiile în care tatăl se implica activ în creșterea si educarea minorei, contribuind cu cele necesare cresterii si dezvoltarii acesteia stabilirea pensiei în modalitatea solicitata apare ca fiind o măsura oportuna.
În drept,au fost invocate disp. art. 205, 209 c.pc., art. 529, 530 alin 1 și 3 c.civ.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimoniala cu martorii I. M., pentru reclamanta (f. 50) și R. M. L., pentru pârât (f. 47). La solicitarea instanței a fost efectuată ancheta sociala la domiciliile părtilor fiind depus referatul de ancheta sociala de la f. 30-31.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 499 alin. (1) NCC tatăl cât și mama sunt obligați, solidar, să dea întreținere copilului lor, asigurându-i cele necesare traiului, precum si educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
De asemenea, potrivit art. 530 NCC Obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională. (alin 1)
Dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani (alin 2). Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere (alin 3)
Prestarea întreținerii în favoarea copilului minor prezinta particularități în ceea ce priveste părinții divorțați, având în vedere că, în acest caz, minorul locuieste în mod statornic cu părintele la care i-a fost stabilit domiciliul, cu celălalt părinte întreținând legături personale în cadrul programului de vizitare stabilit de instanță sau agreat de către părinți.
În speță, pârâtul a justificat cererea sa de stabilire a pensiei de întreținere partial în natura si partial în numerar, arătând că minora locuieste o perioada îndelungata de timp la acesta, timp în care tatăl este cel care îi asigura toate cele necesare cresterii, dezvoltarii si pregătirii scolare (alimente, îmbrăcăminte, rechizite scolare), iar pe de alta parte exista prezumția că reclamanta folosește banii primiți cu titlu de pensie în interesul său personal.
Sub acest din urma aspect, prezumția invocata de către pârât este una lipsita de suport, buna credință fiind întotdeauna prezumata, nu si reaua credință. O astfel de prezumție ar putea fi pusă în discuție, doar în situația în care partea ar face dovada certa a unor împrejurări de fapt care ar face plauzibiil si demn de crezare faptul pretins de către aceasta. Ori, în cazul de față, pârâtul nu a invocat împrejurări concrete săvârșite de către reclamanta și nici nu a făcut proba unor astfel de împejurări din care să rezulta că reclamanta ar folosi banii primiti cu titlu de pensie de întreținere în folosul său personal si nu al minorei. Dimpotriva, din cuprinsul anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantei rezulta că minora are condiții materiale optime de locuit, locuința acesteia fiind îngrijita, utilata modern si corespunzator, iar martora I. M., persoana apropiata familiei, a relatat că reclamanta manifesta preocupare pentru cresterea și îngrijirea minorei, se ocupa de casa, fiind perceputa ca fiind o buna ”gospodina”. Din referatul de ancheta sociala rezulta că reclamanta are loc de munca, realizând astfel venituri proprii, martora relatând că nu a auzit-o pe reclamanta să se plângă de lipsa banilor, argumentul folosirii pensiei de întreținere în propriul interes fiind astfel greu de crezut.
În ceea ce priveste perioada de timp în care minora locuieste la tată, din probele administrate în cauza nu rezulta ca minora să locuiască în mod constant la tată sau într-o asemenea măsură, astfel încât, să rezulte că minora ar locui în mod statornic atât la mama, cât si la tata. Astfel, martora propusă de pârât R. M., a arătat că minora își viziteaza tatăl la sfârsitul săptămânii, câteodata si in timpul săptămânii, iar în perioada vacanțelor locuieste mai mult timp la tată. Aceste aspect nu demonstreaza faptul că minora ar locui statornic la tată, de natura să determina oportunitatea stabilirii unei pensii de întreținere preponderent in natura. Perioadele în care minora locuiste cu tatăl său și în care tatăl, în mod lăudabil, îi asigura toate cele necesare creșterii si educarii, dar și bunuri (precum jucarii) sau valori cuantificabile în bani (precum excursii la mare si la munte), nu ar trebui să determine o diminuare matematica a prestațiilor pe care ambii părinți le asigura copilului lor, obligatia de a asigura ceea ceea este necesar și de a oferi și ceea ce constituie satisfacerea unei plăceri, constituie o obligatie naturala si inerenta calității de părinte. Nu mai mult, trebuie ținut cont și de eventuala disproportionalitate dintre veniturile părinților, în fapt, un părinte putând să ofere mult mai mult decât celălalt, fără ca prin aceasta să-i fie diminuate eforturile acestuia din urmă.
În speță, din probele administrate rezulta că minora louieste statornic cu mama sa, situație în care se prespune rezonabil că aceasta îi cunoaștre nevoile specifice de crestere, educare, pregătire scolara. Aprecierea asupra solicitării pârâtului s-ar fi putut face în condițiile în care acesta ar fi contribuit cu regularitatea unui obicei la satisfacerea unor nevoi ale minorei, precum cumpărarea de rechizite scolare la începutul fiecărui an scolar sau semestrial, plata taxelor de scolarizare sau altor contribuții, oferirea în mod constant de alimente necesare copilului și agreate de către celălalt părinte care îi cunoaște nevoile specifice.
Ori, în speță, niciunul dintre aceste aspecte nu a fost dovedit de către pârât, contribuția acestuia cu bunuri materiale fiind una sporadica, determinată de circumstanțe concrete, motiv pentru care, instanța apreciaza că nu se impune schimbarea modalității de plata a întreținerii la care este îndatorat pârâtul.
Reținând și dispozițiile art. 529 alin 2 c.civ. potrivit cărora când întreținerea este datorata de un parinte, ea se stabileste până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si jumatate pentru 3 sau mai multi copii, precum și necesitatea existenței unui permanent echilibru în timp între nevoile materiale ale creditorului întreținerii și posibilitățile materiale ale pârâtului debitor al aceleiași obligații, precum și evitarea unor litigii succesive de majorare sau reducere a unui cuantum fix, în contextul majorării, indexării sau reducerilor salariilor, instanța apreciază oportună stabilirea pensiei lunare de întreținere în cotă procentuală de 1/4, realizându-se astfel o corelare între cotele astfel prevăzute de art. 529 c.civ. și evoluția veniturilor debitorului întreținerii.
În ceea ce privește data de la care se va stabili aceasta pensie de întreținere, nu se poate admite acordarea retroactiva a pensiei în cuantumul de ¼ de la data solicitata de reclamantă, prezumându-se că nu a existat o stare de nevoie din moment ce nu a fost ceruta, starea de nevoie determinând promovarea prezentului demers judiciar. Prin urmare, pensia de întreținere, în cuantumul stabilit va fi acordata de la data introducerii cererii și până la majoratul minorei.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite în parte cererea principală formulată de reclamanta S. I., în calitate de reprezentant legal al minorei S. EMOKE ADEL, împotriva pârâtului S. D. C. și va obliga pârâtul la plata în favoarea minorei S. EMOKE ADEL, ns la data de 13.01.2006, a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de ¼ din veniturile nete, începând cu data introducerii cererii, respectiv 27.02.2013 și pâna la majoratul minorei și, va respinge cererea reconvenționala formulata de pârât ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată și, în temeiul art. 451, c.pr.civ. va respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta S. I., cu domiciliul în Cluj N., ., ., ., în calitate de reprezentant legal al minorei S. EMOKE ADEL, împotriva pârâtului S. D. C., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Obligă pârâtul la plata în favoarea minorei S. EMOKE ADEL, ns la data de 13.01.2006, a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de ¼ din veniturile nete, începând cu data introducerii cererii, respectiv 27.02.2013 și pâna la majoratul minorei.
Respinge cererea reconvenționala formulata de pârâtul S. D. C. în contradictoriu cu reclamanta S. I..
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia Civila.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red./tehn. PA
01.02.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Tutelă. Sentința nr. 5205/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
