Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 18125/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din 11.12.2013
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: A. M. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._ inaintat de petenta . SRL in contradictoriu cu intimatul I. – B.- INSPECTORATUL TERITORIAL 4 NV, privind procesul verbal de constatare a contraventiei, . nr._ din data de 12.07.2013 .
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 04.12.2013, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională declinată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 iulie 2013, sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal . nr._/12.07.2013, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petenta deținea la data controlului atât Licența de traseu, cât și graficul de circulație, dar, dintr-o eroare regretabilă, șoferul nu a prezentat documentele respective. De asemenea, față de faptul că petenta a deținut la data controlului aceste documente, nu se impune sancționarea sa cu amendă în cuantum de 8000 lei, gradul de pericol social fiind redus.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4-5), grafic de circulație (f. 7), licență de traseu (f. 8-11).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare 20 lei.Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, starea de fapt fiind cea reținută în cuprinsul procesului-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 2/2001, OG nr. 26/2011.
La întâmpinare a fost anexat un set de înscrisuri (f. 24-31).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele arătate prin plângere.
La termenul din 4 decembrie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.07.2013, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru că nu a respectat obligația de a deține la bordul autovehiculului documentul de transport conform tipului de transport efectuat, faptă prev. de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește solicitarea petentei în sensul de a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, în sumă totală de 8.000 lei, cu avertismentul, instanța reține că cererea petentei este neîntemeiată. Astfel cum s-a arătat mai sus, din examinarea naturii și cuantumului sancțiunii contravenționale principale stabilite de agentul constatator, rezultă că acesta a stabilit și aplicat sancțiunea – amendă contravențională, în cuantum de 8.000 lei, prin orientare la minimul special prevăzut de legiuitor.
Instanța reține că măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, instanța apreciază că, în speță, rolul educativ al sancțiunii amenzii nu poate fi complinit prin aplicarea avertismentului, petenta trebuind să manifeste diligența necesară cerută unui operator de transport rutier și să verifice existența la bordul autovehiculelor pe care le folosește în îndeplinirea obiectului său de activitate a tuturor documentelor prevăzute de normele în vigoare.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei concret săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța, în acord cu prevederile legale evocate, constată că sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 8.000 lei, reflectă, în mod real, gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, prev. de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012, astfel că, în cauză, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale stabilită de agentul constatator și înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă și va menține atât amenda contravențională de 8.000 lei, cât și celelalte mențiuni, ca temeinice și legale, din procesul-verbal de contravenție contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în sat Badacin, ./A, jud. S., J31/_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. A. B.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./23.12.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 20-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
