Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 25862/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din 16 octombrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. D.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta . in contradictoriu cu intimata DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa reprezentantilor partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de sedinta publica din data de 09 octombrie 2013, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise.
Instanta constata ca s-au depus la dosarul cauzei la data de 14 octombrie 2013, prin Serviciul Registratura, concluzii scrise formulate de societatea petenta. De asemenea, constata ca la data de 15 octombrie 2013 intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 noiembrie 2012 petenta, prin avocat ales T. C., a solicitat instanței în contradictoriu cu Direcția de S. Publică Cluj, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.10.2012.
În susținerea plângerii, petenta a arătat că la data de 19.10.2013 s-a încheiat de către Direcția S. publică Cluj procesul verbal mai sus amintit prin care s-a reținut că societatea petentă a încălcat prevederile art. 6 lit.b din HG 857/2011. Aceasta arată că prezentul proces verbal nu respectă cerințele legale prev. de art.16 din OG 2/2001 deoarece acesta s-a încheiat în lipsa contravenientului și nu s-au menționat care sunt motivele pentru care contravenientul nu este de față.
Petenta susține de asemenea că a fost încălcat art.16 din OG 2/2001 și prin faptul că din cuprinsul procesului verbal lipsesc elementele de identificare ale sonomentrului cu care s-au efectuat măsurătorile, prin urmare nu poate fi identificat cu certitudine care a fost aparatul folosit la măsurătorile sonometrice.
În probațiune, a solicitat proba testimonială și proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, Ordinul 48/2010, HG 857/2011.
Intimata a depus întâmpinare la data de 5 februarie 2013 solicitând instanței respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal arătând că agenții constatori au procedat în mod corect la sancționarea societății petente având în vedere cele reținute în procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare din 6.10.2012.
La data de 24 mai 2013, intimata a depus la dosarul cauzei scriptele solicitate de către instanța: legitimațiile agenților constatatori, transcrierea procesului verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 3418/ 16.05.2012, transcrierea procesului verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr._/6.10.2012, transcrierea parțială a procesului verbal de constatare . nr._/19.10.2012.
Instanța a administrat proba testimonială cu doamna B. C. și doamna F. T. aceste declarații fiind anexate la dosarul cauzei.
Prin concluziile scrise depuse în data de 14 octombrie, petenta reia argumentele susținute în plângere și arată în plus ca argument de fond că diferența dintre valorile zgomotului înregistrate cu agregatul în funcțiune respectiv fără agregatul aparținând petentei în funcțiune sunt foarte mici respectiv 32,8 dB cu aparatul în funcțiune respectiv 31,1 dB făra a avea aparatul în funcțiune.
Intimata prin concluziile scrise depuse la data de 15 octombrie 2013 a arătat că fapta contravențională există și că în mod corect a fost reținută de către agenții constatori.
Analizând plângerea, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/din 19.03.2013 societatea petenta a fost sancționată pentru faptul că a produs zgomot care a depășit limita legală iar această depășire este susceptibilă să creeze riscuri pentru sănătatea celor din jur, conduită pentru care i s-a aplicat în temeiul art. 6 lit.b din HG 857/2011 o amendă în cuantum de 5000 lei.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de introducere.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
În ceea ce privesc alegațiile petentei potrivit cărora prezentul proces verbal nu respectă cerințele legale prev. de art.16 din OG 2/2001 deoarece acesta s-a încheiat în lipsa contravenientului și nu s-au menționat care sunt motivele pentru care contravenientul nu este de față, reține că acestea sunt netemeinice în condițiile în care a fost solicitată prezenta unui reprezentant al societății dar aceștia nu au răspuns solicitării agenților constatatori.
În ceea ce privește afirmația petentei potrivit căreia că a fost încălcat art.16 din OG 2/2001 și prin faptul că din cuprinsul procesului verbal lipsesc elementele de identificare ale sonomentrului cu care s-au efectuat măsurătorile, prin urmare nu poate fi identificat cu certitudine care a fost aparatul folosit la măsurătorile sonometrice instanța arată următoarele:
Procedura de constatare a contravenției, atunci când contravențiile sunt constatate prin mijloace tehnice rămâne o activitate extrinsecă actului administrativ respectiv procesului verbal de sancționare dar care se va analiza în contextul verificării procesului verbal și doar împreuna cu acesta. Astfel, instanța la momentul verificării legalității și temeiniciei procesului verbal procedează și la verificarea procedurii prin care s-a constatat fapta, s-a încheiat procesul verbal precum și procedura de comunicarea a acestuia către contravenient. În aceste condiții nu se poate susține că există o vătămare din faptul că nu există o mențiune expresa în procesul verbal cu privire la aparatul sonomentru cu care s-au realizat măsurătorile atâta vreme cât doar în fața instanței se poate proceda la verificarea tuturor aspectelor ce țin de modalitatea de desfășurare a măsurătorilor. În același sens, reținem că la momentul constatării contravenției respectiv la momentul efectuării măsurătorilor s-a încheiat un proces verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare în care apare descrisă procedura de măsurare precum și valorile înregistrate de către sonomentru. În baza acestui proces verbal se procedează la redactarea buletinului de determinare a nivelului de zgomot, în speța nr. 91/92 din 6.10.2012 (f.14-15 d.2) în care se menționează aparatul de măsurat ca fiind SdB01_ (01dB Stell) cu o abatere de plus/minus 0.1 db.
Având în vedere că toate aceste date există în evidența Direcției de S. Publică precum și faptul că instanța a putut să procedeze la verificarea metrologică a aparatului de măsurare, petenta nu poate invoca existența vreunei vătămări prin lipsa mențiunii exprese în cuprinsul procesului verbal al tipului de sonomentru folosit pentru măsurarea valorii de zgomot.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară
Sub acest aspect, instanța reține faptul că latura obiectivă a contravenției reținute în sarcina petentei este descrisă de art.6 din HG 857/2011 ca fiind „producerea de zgomot, vibrații, mirosuri, praf, fum, gaze toxice sau iritante care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară ori nerespectarea condițiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor privind sănătatea populației;”. Potrivit art.17 din OMS 536/1997 limita maxim admisă „Pentru apartamente, nivelul acustic echivalent continuu (Leq), măsurat în interiorul camerei cu ferestrele închise, nu trebuie sa depășească 35 dB(A) și curba de zgomot 30 în timpul zilei; în timpul nopții (orele 22,00-6,00), nivelul echivalent continuu trebuie redus cu 10 dB(A) fata de valorile din timpul zilei”.
Caracterul contravențional al faptei este dat de cumularea obligatorie a 2 condiții: producerea de zgomot care să depășească valorile legale iar aceste depășiri să fie susceptibile să poată crea riscuri pentru sănătate.
Din analiza procesului verbal de constatare a condițiilor de igienă constatăm că valoarea de zgomot înregistrată de sonomentru fără ca agregatul să fie în funcțiune a fost de 31,1 db, valoare care deja depășea limita legal admisă respectiv 30 db. Mergând mai departe constatăm că valoarea zgomotului a crescut într-adevăr la momentul în care agregatul a fost pus în funcțiune, aparatul sonomentru înregistrând o valoare de 32,8 db, diferența înregistrată dinte cele două valori fiind de 1,7 dB.
Premisa răspunderii contravenționale este dată de existența comportamentului ilicit aparținând contravenientului, iar în măsura în care acesta nu există sau nu îi poate fi imputat acestuia, răspunderea contravențională nu poate fi incidentă. Mai mult,cu toate că în materie contravențională nu avem reglementat expres principiul răspunderii personale, nu înseamnă că acesta nu există, principiul putând fi dedus ușor din scopul aplicării unei sancțiuni. Câtă vreme, aplicarea sancțiunii are un rol punitiv și nu reparator, ar fi lipsită de rațiune tragerea la răspundere contravențională a unei alte persoane decât cea al cărui comportament a produs pericolul social pentru valoarea protejată. Astfel, în condițiile în care valoarea zgomotului înregistrat fără ca aparatul aparținând petentei să fie pus în funcțiune depășea limita legală respectiv 30 db reținem că erau deja întrunite elementele constitutive ale contravenției fără existența vreunei contribuții din partea petentei. Situația arătată mai sus este reținută de însuși agentul constator prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienco-sanitare.
Având în vedere aceste considerente, trebuie să reținem faptul că nu comportamentul petentei a dus la încălcarea normei contravenționale, starea de pericol preexistând, având alte cauze, prin urmare nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru a angaja răspunderea contravențională a petentei ..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulata si va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contraveției . nr._/19.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către . cu sediul procesual ales în ..14, J_, RO_ prin reprezentantul său legal, în contradictoriu cu Directia de Sanatate publica, cu sediul în Cluj N. . privind procesul verbal . nr._/19.10.2012.
Anuleaza procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.10.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în sedinta publică din 16 octombrie 2013.
JudecătorGrefier
R. DanCora M. D.
Red/teh. RD/4 ex. 21.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
