Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 24863/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 4879/2013
Ședința publică din 13.03.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. G. S.R.L. împotriva intimatului M. TRASPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – I. DE S. PENTRU CONTROLUL DIN TRANSPORTUL RUTIER privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.10.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din data de 6.03.2013, când partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 24.10.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. G. S.R.L. împotriva intimatului M. TRASPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – I. DE S. PENTRU CONTROLUL DIN TRANSPORTUL RUTIER privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.10.2012 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia ca nelegal și netemeinic cu consecința exonerării petentei de obligația de plată a amenzii în cuantum de 8.000 lei.
În fapt, petenta a arătat că în data de 9.10.2012 la sediul Inspectoratului Teritorial 4 s-a desfășurat un control al activității sale, iar în urma acestui control s-a constatat că nu a respectat prevederile legale în vigoare în ce privește deținerea la sediul societății a avizelor medicale și psihologice valabile pentru persoanele care concură la siguranța circulației.
Privitor la procesul-verbal de contravenție, petenta a precizat că încalcă dispozițiile art.16 coroborat cu art.17 din O.G. nr.2/2001 referitor la descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost comisă, indicarea datelor de identificare ale persoanei care o reprezintă, precum și obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni, obiecțiuni ce trebuie să fie consemnate la rubrica „alte mențiuni”.
Pe de altă parte, petenta a mai susținut că deși procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura contravenientului, nu este menționat motivul pentru care această semnătură lipsește și nici nu este indicat vreun martor prezent la întocmirea procesului-verbal.
Pe fondul cauzei, petenta a ținut să sublinieze faptul că contravenția reținută în sarcina sa nu există întrucât la data efectuării controlului toate avizele medicale și psihologice se aflau la sediul său și erau valabile.
În drept, au fost invocate prevederile art.31 din O.G. nr.2/2001.
La data de 4.02.2013, intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu menținerea în întregime a procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, fiind precizat motivul lipsei obiecțiunilor contravenientului și a lipsei martorului asistent. Totodată, a învederat instanței că practica constată a Curții Constituționale este în sensul că art.19 alin.1 și 3 nu încalcă dreptul la apărare al contravenientului, acesta având posibilitatea atacării cu plângere contravențională a procesului-verbal, iar în cursul procesului, are posibilitatea angajării unui avocat și a formulării oricăror apărări pe care le consideră necesare.
Pe de altă parte, faptul că procesul-verbal a fost încheiat la o dată ulterioară și în alt loc decât locul faptei nu poate constitui motiv de nulitate atâta timp cât potrivit art.13 din O.G. nr.2/2001 prevede că aplicarea amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Totodată, la locul și momentul comiterii faptei, a fost încheiată nota de constatare nr.219/9.10.2012 în care se precizează în mod expres că acțiunea de control a avut loc la sediul operatorului de transport.
De asemenea, nu poate fi primită nici critica cu privire la descrierea faptei, agentul constatator menționând la punctul 1 din cadrul procesului-verbal toate elementele care pot servi la individualizarea faptei contravenționale, precum și a gradului de pericol social.
În drept, au fost invocate prevederile HG nr.69/2012, OMTI nr.980/2011, O.G. nr.2/2001, art.115-118, 242 C.proc.civ.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.10.2012 de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 4 pct.56.3 din H.G. nr.69/2012.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 9.10.2012 în urma controlului efectuat și încheiat la sediul S.C. A. G. S.R.L. cu nota de control și constatare nr.219/9.10.2012, operator de transport care deține licența transport marfă . nr._ emisă la data de 13.07.2012, în urma verificărilor documentelor prezentate s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier S.C. A. G. S.R.L. a obligației de a deține la sediul social avizele medicale și psihologice valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulației. Controlul la sediul S.C. A. G. S.R.L. s-a efectuat în conformitate cu adresa nr.45/24.09.2012 provenită de la ISCTR București. Nota de constatare a fost întocmită în prezența managerului de transport V. P. M., reprezentantul legal al S.C. A. G. S.R.L.
Potrivit art.4 pct. 56.3 din H.G. nr.69/2012 „reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale 1_ 301 0 33>Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:56. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social unul sau mai multe documente dintre următoarele, după caz:56.3. avizele medicale și psihologice valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulației”.
În drept, fapta comisă de către petent a fost încadrată în prevederile art.4 pct. 56.3 din H.G. nr.69/2012 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiteriiacesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Aceiași este situația și pentru nerespectarea prevederilor art.19 din O.G. nr.2/2001 în conformitate cu care în situația în care contravenientul nu este prezent sau refuză semnarea procesului-verbal de contravenție, acesta trebuie semnat de un martor asistent.
În cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a prevăzut în mod expres că întrucât nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, contravenientul nu a putut formula obiecțiuni și nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului decât un alt agent constatator.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art.4 pct. 56.3 din H.G. nr.69/2012 și sancționată conform aceluiași act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în urma controlului efectuat la sediul social al petentei, s-a constatat că aceasta nu deținea avizele medicale și psihologice valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulației.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Astfel, dacă petenta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 4 pct.56.3 din H.G. nr.69/2012 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Pentru a face dovada nevinovăției sale în comiterea faptei, petenta a depus o . înscrisuri, după cum urmează:
- cererea de concediu formulată de numitul S. G. în data de 4.10.2012 pentru perioada 5-10.10.2012, dar care nu poartă dată de înregistrare la petentă
- pe de altă parte din nici un script de la dosar nu rezultă că doar numitul S. G. avea funcție care concură la siguranța circulației ( respectiv este încadrat în funcția de șofer)
- avizul medical depus la fila 31 este datat cu data de 18.10.2011, deci anterior cu un an față de data comiterii faptei contravenționale
- avizul psihologic de la fila 32 este din data de 6.10.2009, deci anterior cu 3 ani față de data comiterii faptei contravenționale
- avizul psihologic de la fila 33 este din data de 9.10.2012, deci din aceiași dată cu cea în care s-a desfășurat controlul, fiind pe de o parte în perioada de concediu a numitului S. G., iar pe de altă parte, în opinia instanței fiind o probă obținută pro causa, neexistând certitudinea că exista la data efectuării controlului de către angajații intimatei
- avizul medical de la fila 33 fiind ulterior datei efectuării controlului, respectiv fiind datat cu data de 16.10.2012.
Având în vedere că, în cauza de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petenta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. G. S.R.L. cu sediul social în mun. Cluj-N., . Cluj nr.2, jud. Cluj, înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, C._ și cu sediul procesual ales în mun. Cluj-N., ., .. Clujîmpotriva intimatului M. TRASPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – I. DE S. PENTRU CONTROLUL DIN TRANSPORTUL RUTIERcu sediul în mun. București, ..38, sector 1 și cu sediul procesual ales în mun. Cluj-N., ..41, jud. Cluj, privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.10.2012.
Menține în întregime în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.10.2012 de către M. T. și Infrastructurii – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, precum și sancțiunea aplicată.
Cheltuieli de judecată rămân în sarcina petentei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red. 4 ex.-27.03.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 217/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 19-12-2013, Judecătoria... → |
|---|
