Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 20984/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petenta G. R.-V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliției Locale privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.01.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plângere contravențională.
Instanța, raportat la întâmpinarea depusă la dosar de intimat prin care se invocă excepția tardivității introducerii plângerii, în temeiul art.394 alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza iîn pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data 9.09.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. plângerea contravențională formulată petenta G. R.-V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliției Locale privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.01.2012 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În fapt, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost întocmit la locul faptei, ci după 21 de zile de la săvârșirea faptei, fără să fie semnat de contravenient. Totodată, petenta a arătat că nu a primit procesul-verbal la domiciliu neavând astfel posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore contravaloarea amenzii. Pe de altă parte, autoturismul menționat în procesul-verbal nu este proprietatea sa, în procesul-verbal nefiind menționat proprietarul. De asemenea, articolul 108 alin.1 lit.b pct.7 din O.U.G. nr.195/2002 care este menționat în procesul-verbal nu există.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Întrucât acțiunea a fost înregistrată ulterior datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, cererea a urmat procedura prealabilă.
În cadrul procedurii prealabile, la data de 6.03.2013, intimatul M. C.-N. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat pe de o parte excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, ca netemeinică și nelegală, din următoarele motive:
Prin procesul verbal menționat mai sus, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 143 lit.a din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002.
În fapt, s-a constatat că la data de 13.12.2011 orele 10:50, . a staționat voluntar neregulamentar auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, în zona de intrare în parcarea Băncii CEC, blocând accesul în/din parcare. Auto a fost ridicat.
Împotriva procesului-verbal, petenta a formulat plângere, însă raportat la data introducerii plângerii înțelege să invoce excepția tardivității.
Astfel, conform art.31 din O.G. nr.2/2001 plângerea contravențională se formulează în termen de 15 zile de la data încheierii sau comunicării procesului-verbal de contravenție, însă în cauză procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentei în data de 5.01.2012, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 9.09.2013.
Pe fond, intimatul a precizat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei, la data constatării faptei întocmindu-se nota de constatare care a fost lăsată pe parbrizul mașinii, iar întrucât petenta nu s-a conformat acesteia, agentul constatator a încheiat procesul-verbal în lipsă, pe numele persoanei care a declarat în procesul-verbal de eliberare auto că a utilizat autoturismul la data contravenției, iar același motiv justifică și lipsa obiecțiunilor petentei și faptul că procesul-verbal nu a putut fi încheiat pe loc, la momentul ridicării autoturismului.
Referitor la faptul că petenta nu a primit procesul-verbal la domiciliu, intimatul a menționat că acesta a fost afișat la domiciliul petentei din mun. C.-N., . nr.128, ., așa cum rezultă din procesul-verbal de afișare din 5.01.2102.
Privitor la faptul că petenta nu este proprietar al autoturismului, intimatul a arătat că la momentul eliberării autoturismului, petenta a declarat pe proprie răspundere că a fost utilizatorul autoturismului la data și ora ridicării acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.2403 încheiat la data e 4.01.2012 de către M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei și 3 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prev. de art.143 lit. a din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rep și art.100 alin.2 și 108 alin.1 lit.b pct.7 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
În starea de fapt s-a reținut că în data de 13.12.2011 orele 10:50 pe . a staționat voluntar neregulamentar cu auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în zona de intrare în parcarea Băncii CEC, blocând accesul în/din parcare. Auto a fost ridicat.
În drept, fapta petentei a fost încadrată în prevederile art.143 lit. a din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rep și art.100 alin.2 și 108 alin.1 lit.b pct.7 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Totodată, instanța reține că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția tardivității introducerii plângerii, instanța va proceda cu prioritate la analizarea excepției tardivității, excepție de procedură și peremptorie care împiedică în caz de admitere analizarea celeilalte excepții, dar și a cauzei pe fond.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 4.01.2012 pentru o faptă comisă la data de 13.12.2011, deci cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut de art.13 din O.G.nr.2/2001,
Referitor la comunicarea procesului-verbal de contravenție, încheiat în lipsa petentei, se reține de către instanță că intimatul a procedat la comunicarea acestuia prin afișare.
Astfel, potrivit copiei procesului-verbal privind comunicarea procesului-verbal de contravenție de la fila 17 din dosar, acesta a fost comunicat prin afișare la adresa de domiciliu – mun. C.-N., . nr.128, . la data de 5.01.2012, procesul-verbal de afișare fiind semnat de reprezentantul organului constatator dar și de un martor – C. C..
Conform art.31 din O.G.nr.2/2001 rep., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauză, se reține ca dată de comunicare a procesului-verbal de contravenție . nr.2403 încheiat la data de 4.01.2012 de către M. C.-N. – Direcția Poliția Locală data de 5.01.2012, iar plângerea contravențională a fost depusă de către petentă la organul constatator la data de 9.09.2013
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiată excepția tardivității introducerii plângerii, urmând ca în temeiul art.248 NCPC combinat cu art.31 din O.G. nr.2/2001 să o admită și pe cale de consecință să respingă ca tardiv formulată plângerea contravențională.
Totodată, în temeiul art.453 NCPC, cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale. formulată petenta G. R.-V. domiciliată în mun. C.-N., . nr.128, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliției Locale cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C..
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.01.2012.
Cheltuieli de judecată vor rămâne în sarcina petentei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red. 4ex. – 29.11.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9068/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
