Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 10657/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 11 octombrie 2013
Instanta constituita din:
P.: R. I. M.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul M. G., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentanta petentului, avocat Stetca L. care depune imputernicire avocatiala la dosar (fl. 56), lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
În temeiul dispozitiilor art. 131 alin 1 Cod pr. civila, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Reprezentanta petentului depune la dosar o adresa care emana de la intimat si concluzii scrise (fl. 32-36). De asemenea, depune si Decizia nr. 25/CA din data de 08.01.2010 emisa de Tribunalul Sibiu - Sectia Comerciala si C. Administrativ si deciziile invocate de intimata, respectiv Decizia nr.197 din data de 13.05.2003, Decizia 259 din data de 20.03.2007 si Decizia nr. 183 din data de 08.05.2003 a emise Curtea Constitutionala (fl. 39-55).
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
In temeiul dispozitiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod pr.civila, incuviinteza pentru petent proba cu inscrisurile de la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
Totodata, nefiind alte probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contraventie pentru motivele expuse pe larg prin plangere, raspunsul la intampinare si prin concluziile scrise depuse la dosar. De asemenea, solicita obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial, conform chitantei pe care o depune la dosar (fl. 57).
Instanta, socotindu-se lamurita, in temeiul dispozitiilor art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 30.04.2013 sub dosar nr._, petentul M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.04.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului si exonerarea acestuia de la plata amenzii in cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii petentul arată că nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa. Nu a primit citatia afisata pe usa sa. In data de 11.04.2013 un agent de politie i-a inmanat o citatie cu acelasi numar, prin care era invitat sa se prezinte in data de 29.04.2013 la sediul politiei – Biroul Avarii Auto, fiind banuit ca a avariat cu autoturismul proprietate personala marca wolkswagen cu numar de inmatriculare_, un alt autoturism. S-a prezentat in data de 29.04.2013 la sediul politiei, iar persoana care a reclamat avarierea a afirmat ca nu este vorba de autoturismul proprietatea sa.
In drept, a invocat prevederile art. 7 din Legea nr. 61/1991, solicitand aplicarea art. 242 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 04.07.2013, prin Serviciul Registratura al instantei, intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata, apreciind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal si temeinic intocmit (fl. 14-15).
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
In data de 06.08.2013 petentul a depus raspuns la intampinare (fl. 24-25).
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat proba cu insrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.04.2013, petentul M. G. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 500 lei de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ – Politia Municipiului Cluj-N. in temeiul art. 3, pct. 31, art. 4, alin. 1, lit. a din Legea nr. 61/1991, reținându-se in data de 05.04.2013, ora 12:00, la sediul Politiei Mun. Cluj-N. – Biroul Avarii Auto ca petentul nu s-a prezentat la data si ora stabilita in citatia cu numarul_, afisata pe usa principala a locuintei destinatarului in data de 03.04.2013, la unitatea de politie la cererea justificata a organelor de politie aflate in exercitarea atributiilor de serviciu.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa petentului, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „intocmit la sediul Biroului Avarii Auto, unde nu s-a putut identifica martor asistent” (fl. 3).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de reprezentantul conventional al petentului cu ocazia acordarii cuvantului pe fondul cauzei, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal deoarece nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 instanta retine incidenta prevederii art. 3, pct. 31 din Legea nr. 61/1991 potrivit careia constituie contraventie refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu si se sanctioneaza cu amenda de la 100 lei la 500 lei potrivit art. 4, alin. 1, lit. a din acelasi act normativ.
Starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 nu este confirmată prin mijloacele de probă administrate.
Astfel, petentul a fost sanctionat intrucat nu s-a prezentat la unitatea de politie la data si ora stabilita in citatia cu numarul_, afisata pe usa principala a locuintei acestuia in data de 03.04.2013.
Intimatul, conform inscrisurilor depuse la dosar, nu a facut dovada afisarii citatiei nr._ la domiciliul petentului in data de 03.04.2013, ci a depus numai procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare din 21.04.2013 (fl. 18 verso) si din 03.03.2013 (fl. 19 verso).
Cum inscrisurile depuse in probatiune de catre intimat nu sustin mentiunile înscrise în procesul-verbal contestat, născându-se o îndoială cu privire la faptul că petentul este vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinuta in sarcina acestuia, făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
Chiar daca intimatul ar fi depus la dosar dovada afisarii citatiei nr._ la domiciliul petentului in data de 03.04.2013, solicitarea acestuia de a se prezenta la biroul rutier pentru accidentul rutier cu autoturimul marca Volkswagen Passat cu numar de inmatriculare_ nu este justificata din moment ce numita C. C., care a reclamat accidentul rutier, potrivit declaratiei data in data de 20.03.2013 in fata agentului de politie din cadrul intimatului (fl. 20) a mentionat ca autoturismul care a acrosat-o are numar de inmatriculare_ si nu_, apartinand petentului. De altfel, potrivit adresei comunicata de intimat petentului, acesta a fost instiintat ca in urma cercetarilor efectuate ca urmare a reclamatiei numitei C. C., a stabilit ca autoturimul Volkswagen cu numar de inmatriculare_, aflat in proprietatea petentului, nu a fost implicat in accidentul din data de 20.03.2013, soldat cu avarierea autoturimului reclamantei (fl. 32).
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si in consecinta, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 453 alin. 1 C. pr. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere ca intimatul este in culpa procesuala va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentului în cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat (fl. 57).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. G., cu domiciliul în . B, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.04.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.
Obliga intimatul la plata in favoarea petentului a sumei de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 octombrie 2013,
P. GREFIER
I. M. R. M. P.
Dact. Tech. I.M.R. / 4 ex. / 08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7172/2013.... → |
|---|
