Plângere contravenţională. Sentința nr. 1651/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1651/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 13915/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1651/2013
Ședința publică din data de 28.01.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/08.06.2012.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, precum și martorul P. E. L., personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 186 și art. 167 alin. C.pr.civ. instanța încuviințează proba testimonială cu audierea martorului P. E. L. și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului aflându-se consemnată la fila 17 din dosar.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte probe de propus și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal întocmit.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 11.06.2012, petentul M. I. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 189 C.pr.civ.
În dovedire, petentul a depus, în copie, la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/08.06.2012 (fila 5) și dovada . nr._ (fila 6).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat și încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii M. N. R. (fila 13) și P. E. L. (fila 17).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.06.2011 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută și sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 18:37, a condus auto marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . a virat stânga în P-ța A. I. pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni”, s-a consemnat că „am trecut pe verde, nu erați în intersecție, erați la 50 m de intersecție’’.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Simplele susțineri ale petentului că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității nu pot să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat.
Cu toate acestea, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2012, instanța are în vedere declarațiile celor doi martori audiați în cauză M. N. R. (fila 13) și P. E. L. (fila 17), din care rezultă că petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, așa cum a reținut agentul constatator, motiv pentru care instanța apreciază că petentul a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat de care acesta se bucură în puterea legii.
Față de cele menționate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2012.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I. R., cu domiciliul în Câmpia Turzii, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.01.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 31.01.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4999/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
