Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 19586/211/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr.667/2013
Ședința publică din 16 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: A. R.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA.
La apelul nominal se prezinta dl. Z. N., in calitate de director al societatii petente.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta procedeaza la legitimarea dl. Z. N., fiind domiciliat in C.-N. . . CI . nr._, CNP_.
Instanta constata ca la data de 09.01.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale. Alaturat intampinarii intimatul ataseaza plansa foto.
Reprezentantul petentei invedereaza instantei ca isi mentine plangerea formulata. Mai arata ca, locul in care a parcat nu este marcat, il ocupa de mai mult timp, fiind ocupat si de alte persoane. Nu are de propus alte probe, in afara fotografiilor depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, inclusiv pozele depuse, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul patentei solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție. In subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului. F. cheltuieli de judecata.
Instanța retine cauza in pronunțare.
I N S T A N T A,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de_ sub nr._, petentul . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/_ .
Expunând situația de fapt, petentul a arătat că locul de parcare menționat în procesul verbal contestat nu este marcat vizibil, astfel cum rezultă din fotografia anexată și realizată după data constatării faptei, și că și alți numeroși proprietari au ocupat abuziv acest loc de parcare nemarcat corespunzător și nu au fost amendați.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul municipiul C.-N. – Direcția Poliției Comunitare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În susținerea solicitării sale, în esență, intimatul a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, arătând totodată că art. 17 din același act normativ prevede în mod limitativ cauzele care atrag nulitatea absolută a procesului verbal. Totodată, intimatul a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin el însuși, face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară ce urmează a fi făcută de către petent.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ întocmit la data de_ de către agenți constatatori din cadrul Municipiului C.-N. – Direcția Poliției Comunitare, petentul . a fost sancționat în temeiul art. 1 lit. c) raportat la art. 2 lit. b) din Hotărârea Consiliului Local C.-N. nr. 149/2009, cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, reținându-se în esență că, la data de_, orele 20:45, pe . abuziv locul de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflat în administrarea primăriei, sens în care a fost întocmită nota de constatare nr._.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petentul . a fost sancționat potrivit art. 1 lit. c) din Hotărârea Consiliului Local C.-N. nr. 149/2009, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 la 400 lei ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, cu contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către alte persoane decât titularul contractului, a abonamentului sau a acordului emis de către Primăria municipiului C.-N..
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO.
Împrejurarea că fapta imputată a fost constatată în mod direct de către agent și este susținută prin nota de constatare întocmită la momentul depistării autovehiculului, precum și de fotografiile realizate cu această ocazie.
Prin contestația sa, petentul . nu învederează instanței o altă situație de fapt, ci, în mod implicit, recunoaște cele reținute în procesul verbal, însă arată că în locul în care a parcat era marcat, în acel loc parcând și alte autovehicule. Astfel de susțineri nu pot aduce atingere temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor câtă vreme din fotografiile realizate odată cu constatarea faptei rezultă în mod neechivoc că locul de parcare este marcat corespunzător, împrejurare care rezultă chiar și din fotografiile realizate de către petent în care sunt înfățișate alte autovehicule parcate în același loc.
Așadar, în mod corect s-a reținut prin procesul verbal săvârșirea de către petent a contravenție de mai sus.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Față de aceste prevederi legale, constatând că, față de limitele prevăzute de lege, 200 - 4000 lei, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în lipsa altor probe în legătură cu acest aspect, instanța reține că, în speță, a fost respectat și principiul proporționalități aplicării sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul ., cu sediul în C.-N., ./7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIEI LOCALE, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2013.
Judecător, Grefier,
I. TaloșAlina R.
Întrucât președintele completului
Nu mai funcționează în cadrul acestei instanțe,
Semnează
Președintele Judecătoriei C.-N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1651/2013.... → |
|---|
