Plângere contravenţională. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1853/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 22138/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1853/2013
Ședința publica din data de 30 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: R. Z.
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul M. D.-I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 12.09.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezinta reprezentanta petentului, av. Clejan L. M. in substituirea av. Bucsa N.-G., care depune la dosar delegatie de substituire (f. 20), lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care a invedereat instantei ca in data de 16.01.2013 intimatul a depus la dosar raspuns la adresa instantei si raportul agentului constatator, . (f. 16-17), dupa care
În temeiul art. 159 ind. 1 alin. (4) C.pr.civ. instanța, din oficiu, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța acordă cuvântul in probatiune.
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri in probatiune de formulat.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, in temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară închisă faza probatorie și acorda cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei
Reprezentanta petentului solicită instantei admiterea contestatiei asa cum a fost formulata. Arata ca politia sustine ca petentul a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, insa politistul s-a bazat pe deductii. Subliniaza ca petentul sustine ca a trecut pe culoarea verde a semaforului electric. Reliefeaza ca plangerea este intemeiata. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial. Reprezentanta petentului depune la dosar chitanta in dovedirea achitarii onorariului avocatial (f. 21).
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 24.09.2012 in dosarul nr._, petentul M. D.-I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 12.09.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si restituirea amenzii in cuantum de 140 lei, cu cheltuieli de judecata.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 2-3 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu martori, interogatoriul si orice alte probe a caror necesitate rezulta din dezbateri si a anexat plangerii contraventionale copie a procesului-verbal de contraventie contestat (f. 4).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Prin intampinare (f. 12), intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 12-13 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.09.2012 (f. 4) incheiat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul M. D.-I. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 280 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 12.09.2012, ora 09.45, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Mercedes cu nr. GG-US 39 pe . dinspre Cart. Marasti si ajungand la intersectie cu . I. nu ar fi respectat semnificatia semnalului de culoare rosie a semaforului electric.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.09.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 12.09.2012, ora 09.45, in Cluj-N., petentul a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare GG-US 39 pe . dinspre Cart. Marasti si ajungand la intersectie cu P-ta A. I. nu a respectat semnificatia semnalului de culoare rosie a semaforului electric.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat.
Instanta constata ca, potrivit art. 1169 C.civ., „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”, or, petentul nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Cat priveste individualizarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale si a sanctiunii complementare, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. D.-I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 12.09.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
Instanta observa ca petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. F. de solutia de respingere a plangerii contraventionale, observand ca intimatul nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urm. C.pr.civ., instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. D.-I., cu domiciliul in Beclean, ., ., jud. Bistrita-Nasaud, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Bucsa N.-G. in Cluj-N., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 12.09.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. R. Z.
Red./Dact./R.C.R./6 ex./13.08.2013.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-11-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 06-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
