Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 14734/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 3 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii formulata de petenta A. A. T. impotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ- SERVICIUL DE ORDINE PUBLICĂ, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal se prezinta reprezentanta petentei av.C. I. T. și martorul C. M. C., lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Reprezentanta petentei depune la dosar dovada că petenta a depus la IGPR cerere prin care a solicitat innoirea licenței și a avizului.
Instanța procedează la audierea martorului C. M. C., declarația acestuia fiind atașată la dosar f.72.
Reprezentanta petentei solicită instanței suplimentarea probei testimoniale cu martorul B. I., care este angajatul petentei, iar numele acestuia este menționat in cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Instanța, va respinge cererea formulată de reprezentanta petentei având in vedere inscrisurile depuse la dosar și probele administrate in cauză.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentei arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii, in principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment. Arată că petenta a fost sancționată pentru că uniformele agenților nu erau complete, dar nu se puteau achiziționa noile echipamente până ce IGPR nu acorda avizul și licența impusă de lege. Solicită instanței admiterea plângerii pentru motivele arătate prin plângerea contravențională.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta A. A. T. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/13.06.2013.
În motivare a afirmat în esență că situația de fapt nu a fost în mod corect reținută.
Prin precizarea depusă in data de 01.07.2013 reclamanta a detaliat motivele pentru care a solicitat admiterea plângerii (f. 15-26).
În esență reclamanta a relatat că in data de 13.03.2013 societatea .. a cărei administrator este, a fost supusă unui control de IPJ Cluj - Serviciul de Ordine Publica, iar în urma controlului s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ prin care reclamanta, in calitate de administrator a fost sancționată cu amendă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 42 s art. 60 lit. g) din Legea nr. 333/2003. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că reclamanta, in calitate de administrator al .. nu a dotat personalul de pază cu uniforma aprobată de regulament. Tot la data de 13.06.213 s-a întocmit procesul verbal nr. 142/13.06.2013 în care sunt descrise pe larg constatările efectuate cu ocazia controlul si din care reiese că acest control a fost extrem de minuțios.
În opinia reclamantei procesul verbal nu este legal si temeinic. In susținerea acestui punct de vedere a invocat dispozițiile art. 20 din Legea nr. 333/2003. reclamanta deținea licența eliberată de I.G.P.R. nr. 1663/p/24.09.2010. Ulterior, la data de 16.06.2012 a intrat in vigoare HG nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice ale Legii nr.333/2003 care a impus condiții suplimentare pentru funcționarea unei societăți comerciale în domeniul pazei si protecției si s-a acordat un termen de 18 luni de la . normelor pentru ca societățile care funcționau legal să se alinieze noilor exigente. Deoarece la începutul anului 2013 societatea pe care o administrează in prezent s-a mutat din B., unde era înmatriculată inițial, in județul Cluj, s-a profitat de ocazie pentru a solicita reînnoirea licenței, care oricum expira in 2013.
Conform prevederilor art. 20 al. 3 lit.a) din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 25 al. 1 lit. b) din HG nr. 301/2012 pentru obținerea licenței e necesar prezentarea regulamentului de organizare s funcționare al societății. Deoarece societatea si-a mutat sediul, schimbându-și angajații, conducerea etc., s-a întocmit un nou regulament intern si s-a decis schimbarea modelului de uniformă având in vedere prevederile anexei nr. 3 art. 2 din HG nr. 301/2012 si ale art. 44 din Legea nr. 333/2003. Practic nu se puteau achiziționa noile echipamente până la I.G.P.R. nu acorda avizul si licența impuse de lege. Prin urmare in timp ce solicita înnoirea licenței, a fost amendată pentru lipsa viitoarelor uniforme.
Un aspect importat este faptul că deși în cuprinsul procesului verbal nu se consemnează, obiectivul controlat a fost Aeroportul Internațional Cluj-N.. Reclamanta a invocat reaua intenție a intimatei cu privire la consemnările din procesul verbal arătând că nu se pune problema ca .. să nu asigure agenților de pază uniforma corespunzătoare însă agenții nu puteau purta noul echipament atâta timp cât acesta nu era aprobat, odată cu licența si avizul. Practic, nu este adevărat că agenții nu purtau uniforma de serviciu, ci purtau vechile uniforme, care evident nu îndeplineau rigorile prevăzute de art. 2 din anexa 3 din HG nr. 301/2012. S-a adus in atenție instanței faptul că înainte de . HG nr. 301/2012, Legea nr. 333/2003 nu prevedea componența uniformelor,iar vechile uniforme îndeplineau prevederile legale. In dovedirea acestei susțineri s-a precizat că in data de 20.03.2013 s-a efectuat un control de Secția Regionala de P. Transporturi Cluj care a reținut prin procesul verbal nr._/20.03.2013 că agenții de securitate din toate cele 5 posturi de pază sunt dotați cu uniformă de serviciu. Societatea si implicit reclamanta nu putea achiziționa noile modele de uniforme, deoarece fiind vorba de uniforme speciale, nu se pot achiziționa de la orice magazin, ca un articol obișnuit de îmbrăcăminte, având nevoie de obținerea licenței si avizului.
Față de prevederile art. 5 si art. 8 din HG nr. 301/2012 s-a invocat necompetența agentului constatator din cadrul Serviciului de Ordine publica de a aplica sancțiunea contravențională, deoarece fiind vorba de Aeroportul Internațional Cluj-N., avizarea planului de pază se face de către Secția Regionala de Poliție Transporturi Cluj si nu de Serviciul de Ordine Publică Cluj.
Cu privire la mențiunea „ recunosc cele menționate in procesul verbal si voi asigura echipament pentru agenții de securitate” reclamanta a precizat că a recunoscut că agenții nu purtau noul model de echipament. Reclamanta a considerat că procesul verbal a fost încheiat cu rea credință, în scopul pierderii licenței, având in vedere prevederile art. 62 si 64 din Legea nr. 333/2003. A mai preciza că nu este vinovată de fapta care s-a reținut în sarcina sa deoarece in cadrul societății responsabil cu achizițiile si contractele este dl. C. M.. Amenda aplicată este exagerată.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În probațiune s-au anexat înscrisuri si s-a solicitat proba testimonială.
Prin întâmpinarea depusă în data de 16.07.2013 intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 47-48).
În motivare s-a susținut că procesul verbal conține toate elementele prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 iar sancțiunea a fost aplicată in limitele prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel că actul se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, sarcina probei conform art. 249 din Legea nr. 134/2010 revine petentului si nu intimatului.
În probațiune s-au anexat înscrisuri,
În drept s-au indicat prevederile art. 194 lit. e), 205-206,249 ,250,223 al. 3 si 315 al. 1 NCPC, OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003, art. 12 din Legea nr. 218/23.04.2002.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare în data de 30.07.2013 (f. 53-56).
În probațiune instanța a administrat înscrisuri si proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.06.2013 s-a dispus sancționarea reclamantei A. A. T., în calitate de administrator al .. cu amendă în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 42 si 60 lit. g) si sancționate de art. 61 lit. a) din Legea nr. 333/2003. S-a reținut în procesul verbal că reclamanta in calitate de administrator nu a dotat personalul de pază cu uniforma probată de regulament; în posturile verificate agenții nu aveau decât vestă reflectorizantă cu sigla „MARIGUARD”.
Cu privire la competența agentului constatator, se reține că angajații Inspectoratului de P. al Municipiului Cluj-N., Serviciul de Ordine Publica au calitatea de agenți constatatori conform art. 55 lit. q) din Legea nr. 333/2003 respectiv art. 15 al. 3 din OG nr. 2/2001. Susținerile reclamantei conform cărora competența ar fi limitată la angajații din structura Secției Regionale de Poliție Transporturi Cluj, nu au temei legal. De asemenea, controlul a fost efectuat la mai multe obiective ale societății, nu s-a limitat la Aeroportul International Cluj.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 și 16 din OG nr. 2/2001 sancționate cu nulitatea expresă.
Cu privire la temeinicie, se reține din raportul agentului constatator (f. 50) coroborat cu declarația martorului C. M. C., că situația de fapt a fost in mod corect consemnată in procesul verbal. Atât agentul constatator cât si martorul au susținut că angajații societății Mariguard nu aveau echipamentul prevăzut in regulamentul de funcționare al societății. Chiar reclamanta a recunoscut acest aspect la momentul semnării procesului verbal, conform mențiunii inserate in cuprinsul actului.
Susținerile referitoare la schimbarea sediului societății, modificarea regulamentului, termenul prevăzut de HG nr. 331/2012, nu prezintă relevanță în cauză și nu pot afecta situația de fapt. Astfel, conform art. 20 al. 3 si art. 22 al. 1 din Legea nr. 333/2003, societatea administrată de reclamantă deținea un regulament de funcționare aprobat cu nr._/24.09.2010( conform raportului agentului constatator -f. 50). Or, chiar dacă anterior HG nr. 301/2012, legea nu prevedea componența uniformei agenților de pază, societatea era datoare să descrie elementele uniformei in cadrul regulamentul de funcționare, act necesar pt. obținerea licenței. Societatea Mariguard deținea in mod evident regulamentul de funcționare aprobat in anul 2010, in care era descrisă componența uniformelor. Agenții constatatori au observat că angajații societății nu aveau uniformele complete, de culoare vișinie. Atât agentul IPJ cât si angajatul pârâtei au declarat că uniformele nu erau complete. Cu privire la procesul verbal încheiat de Secția Regionala Transporturi in luna martie, martorul propus de reclamantă a afirmat că nici la acea data uniformele nu erau complete.
Chiar dacă reclamanta avea intenția de a achiziționa uniforme noi pt. angajații săi, conform regulamentului ce trebuia depus pt. înnoirea licenței, aceasta nu o exonerează de obligația de a-și dota personalul de pază cu uniformă conform regulamentului de funcționare in vigoare. În mod cert această obligația nu a fost îndeplinită de reclamanta. Se reține că aprecierile agenților constatatori nu s-au raportat la elementele uniformei prevăzute în HG nr. 301/2012, ci la regulamentul de funcționare al societății Mariguard, in vigoare la data efectuării controlului, motiv pentru care reclamanta nu se poate prevala de termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 din normele metodologice.
În drept sunt incidente prevederile art. 42 si 60 al. 1 lit. g) art. 61 lit. a).
Sancțiunea a fost in mod corect stabilită cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este o măsură adecvată, având in vedere obiectul juridic protejat, pericolul social abstract apreciat de legiuitor prin cuantumul amenzii stabilite și conduita reclamantei care a ignorat obligațiile ce ii reveneau, cu posibile consecințe asupra securității angajaților societății. Se mai reține că s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de reclamanta A. A. T. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta A. A. T. cu domiciliul în Cluj-N. . ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N. . jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./Dact. DVP/08.02.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-10-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
