Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 5953/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 12 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul A. M. C., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 05.07.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 396, alin. 1 Cod pr.civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 12.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea înregistrată in data de 06.03.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ (fl. 2) petentul A. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/23.01.2013 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 300 lei.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul verbal de contraventie este nul, iar sanctiunea aplicata este prescrisa. A mentionat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in data de 23.01.2013 si i-a fost comunicat in data de 04.03.2013, temenul de o luna pentru aducerea la cunostinta a contraventiei nu a fost respectat. In procesul verbal de contraventie nu sunt mentionate ocupatia si locul de munca ale contravenientului. Totodata, a precizat ca procesul verbal trebuia semnat de un martor si nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiectii, procesul verbal, fiind incheiat in lipsa sa.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 25, alin. 1 si 2, art. 26, alin. 3, art. 16, alin. 1 si 7 din O.G. nr. 2/2001.
Plangerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri (fl. 3-5).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 29.04.2013, prin Serviciul Registratură al instantei (fl. 11-13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile H.C.L. nr. 149/2009, O.G. nr. 2/2001, solicitand aplicarea art. 411 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri (fl. 14-29).
In data de 30.05.2013 petentul a depus raspuns la intampinare (fl. 33).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele parti proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 23.01.2013, petentul A. M. C. a fost sancționat cu amendă contraventionala în cuantum de 300 lei de intimatul MUNCIPIUL C.-N. – Directia Politia Locala in temeiul art. 1, lit. B si art. 2, lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că in data de 23.01.2013, ora 17:12, pe ., apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numar de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009, respectiv b) oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa petentului (fl. 3).
Împotriva procesului verbal de contraventie, comunicat petentului in data de 04.03.2013 (fl. 5 verso) acesta a formulat la data de 06.03.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G.nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul contesta legalitatea procesului verbal de contraventie, intrucat in cuprinsul acestuia nu sunt mentionate ocupatia si locul de munca ale contravenientului, procesul verbal nu este semnat de un martor si nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiectiuni, fiind intocmit in lipsa sa.
Lipsa ocupatiei si a locului de munca ale contravenientului din procesul verbal de contraventie nu afectează valabilitatea acestuia, întrucât nu sunt elemente a căror lipsă să atragă nulitatea absolută, iar petentul nu a invocat și nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin neconsemnarea acestora în actul de sancționare.
De asemenea, potrivit art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001 agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului sanctionator in cazul in care este prezent la intocmirea acestuia, in speta procesul verbal de contraventie contestat a fost intocmit in lipsa contravenientului.
In lipsa unui martor asistent agentul constatator a respectat prevederile art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, consemnand motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, respectiv „persoanele de fata refuza implicarea”.
Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, este definita contravența ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, potrivit art. 1, lit. b din H.C.L. nr. 149/2009 constituie contraventie oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N., dupa cum urmeaza: (...) oprirea, stationarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Cum petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art. 1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.pr.civ. care dispun că „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” și respectiv, ”de asemenea, ele (n.jud. – părțile) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod procedură Civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”, limitandu-se sa invoce aparari formale impotriva procesului verbal de contraventie, instanta constata ca nu a răsturnat prezumția de temeinicie a acestuia.
Cu privire la această prezumție, trebuie menționat că, deși faptele contravenționale se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența instanței europene (Salabiaku împotriva Franței, Janosevic împotriva Suediei), nu interzice existența unor prezumții relative de fapt sau de drept, sub aspectul sarcinii probei, cu condiția ca, prin reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Astfel, prin prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție instituită în dreptul intern nu se încalcă de plano garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care se numără și principiul prezumției de nevinovăție.
Avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nr._/485/23.01.2013 este legal si temeinic intocmit nu se impune anularea acestuia.
Sustinerea petentului in sensul ca este prescrisa executarea sanctiunii amenzii, intrucat procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat acestuia in termen de o luna este neintemeiata. Astfel, agentul constatator a ales să comunice prin poștă, cu aviz de primire procesul verbal de contravenție, alegând această modalitate dintre cele două modalități alternative prevăzute de art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Imprejurarea că petentul nu a primit procesul verbal de contraventie in termen de 1 luna de la intocmirea acestuia, intrucat a fost avizat și reavizat pentru ca nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței recomandate, nu poate fi imputata intimatului.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, in temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate și la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 alin. 1 din actul normativ indicat anterior, prevede expres posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social.
De aceea, în conformitate cu art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia sancțiunea se aplică ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, instanța apreciază că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii prin reducerea cuantumului amenzii aplicate de la suma de 300 lei la suma de 200 lei, minimul legal, pentru a respecta raportul de proporționalitate dintre gradul de pericol social și cuantumul amenzii, avand in vedere ca intimatul nu a facut dovada ca petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru aceeasi fapta.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și, în consecință, va dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/485/23.01.2013, de la suma de 300 lei la suma la suma de 200 lei.
Față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul A. M. C., avand CNP_, cu domiciliul în C.–N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. și, în consecință:
Reduce amenda contraventionala aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție nr._/485/23.01.2013 de la suma de 300 lei la suma de 200 lei.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iulie 2013,
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Dact. I.M.R. / 4 ex. / 21.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4808/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria... → |
|---|
