Somaţie de plată. Hotărâre din 20-09-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 14268/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Ordonanța civilă nr._
Ședința publică din 20.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea .. și pe debitoarea S.C. A. C. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 13.09.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta ordonanță, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 20.09.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /18.06.2013, creditoarea .. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. A. C. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de_,8 lei + T.V.A., reprezentând chirie restantă, datorată în temeiul contractului de închiriere nr.4577/09.04.2012 încheiat între părți, precum și la plata unor penalități de întârziere, în cuantum de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate începând cu data scadenței fiecăreia dintre facturile fiscale anexate cererii și până la data plății efective.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că între ea, în calitate de proprietar și debitoare, în calitate de chiriaș, a fost încheiat contractul de închiriere mai sus menționat, prin care au convenit închirierea unui autogreder în schimbul sumei de 95 lei/ora, fără T.V.A. Conform art.4.3 din contract, factura urma să se emită în prima zi a lunii următoare efectuării prestației, iar plata acesteia urma să se facă în termen de 45 de zile de la primirea facturii.
În executarea contractului în discuție, ca urmare a folosirii de către debitoare a autogrederului închiriat, au fost emise mai multe facturi fiscale, în valoare totală de_ lei, pe care însă debitoarea nu le-a achitat integral, rămânând un debit restant în cuantum de_,8 lei + T.V.A. La această sumă se adaugă și penalitățile de întârziere, în cuantum de 0,15% din valoarea creanței pentru fiecare zi de întârziere, penalități datorate de către debitoare în temeiul pct.4.3 din contractul de închiriere încheiat între părți.
În drept, au fost invocate disp. art.1013 - 1016, art.1021 N.C.P.C., art.1494 alin.1 lit.a N.C.C.
Prin întâmpinarea depusă la filele 26, 27 din dosar debitoarea a solicitat respingerea cererii de ordonanță de plată, ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că, creanță constatată prin facturile fiscale depuse la dosar de către creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă, facturile respective nedovedind existența unei creanțe certe.
Astfel, pe o parte dintre aceste facturi nu există ștampila sa, iar în ceea ce privește semnătura existentă pe acestea, nu se poate stabili dacă această semnătură aparține unui reprezentant al său. Neexistând certitudinea că semnătura prezentă pe aceste facturi aparține unui reprezentant al său și neexistând ștampila societății pe fiecare dintre aceste facturi nu se poate stabili caracterul cert al creanței constatate prin intermediul acestora.
Existența semnăturii reprezentantului său și a ștampilei pe contractul de închiriere nr.4577/09.04.2012 nu conferă caracter cert creanței, având în vedere că acestea atestă doar asumarea unor obligații bilaterale, iar nu și certitudinea îndeplinirii acestor obligații.
Având în vedere contestarea creanței se impune realizarea unei judecăți pe fondul cauzei, cu administrarea unui probatoriu complex, inadmisibil pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată.
În drept, au fost invocate disp. art.205 N.C.P.C.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului existent la filele 7 - 9 din dosar părțile în speță au încheiat la data de 09.04.2012 un contract de închiriere, înregistrat sub nr.4577, în temeiul căruia creditoarea, în calitate de proprietar, s-a obligat să-i închirieze debitoarei, în calitate de chiriaș, un autogreder cu deservent inclus, prețul chiriei este de 95 lei/oră, fără T.V.A.; potrivit clauzei inserată la art.4.3 din contract, s-a stabilit că factura urmează să fie emisă în prima zi a lunii următoare efectuării prestației, iar plata acesteia se va face în termen de 45 de zile de la data primirii acesteia, în caz de neplată la termenul prevăzut în contract, urmând să se perceapă o penalizare de 0,15% pe zi, pentru fiecare zi de întârziere.
În derularea acestui contract de închiriere creditoarea a emis facturile fiscale depuse la filele 10 - 14 din dosar, în valoare totală de_ lei, reprezentând contravaloarea chiriei și a serviciilor prestate, aferente perioadei iunie 2012 - octombrie 2012; 3 dintre facturile fiscale în discuție (filele 10, 12, 13) poartă ștampila debitoarei, la rubrica de primire, precum și semnătura delegatului debitoarei, numitul S. V., iar celelalte două doar semnătura acestuia din urmă.
De asemenea, din cuprinsul motivării în fapt a cererii de emitere a ordonanței de plată instanța mai reține că debitoarea a achitat o parte din debitul aferent facturilor fiscale în litigiu, iar pentru suma de_ lei + T.V.A. debitoarea a emis în favoarea sa un bilet la ordin, în temeiul art.4.6 din contractul de închiriere nr.4577/09.04.2012, bilet la ordin ce a fost introdus spre decontare.
Referitor la apărările invocate de către debitoare prin întâmpinare privind lipsa caracterului cert al sumelor menționate în facturile fiscale depuse la dosar de către creditoare, instanța apreciază că acestea nu pot fi luate în considerare, neavând caracterul unei veritabile contestări a creanței, câtă vreme debitoarea nu a invocat apărări privind neexecutarea lucrărilor menționate în cuprinsul facturilor fiscale respective sau, după caz, executarea necorespunzătoare ori parțială a acestora, mulțumindu-se să arate generic că nu se poate reține certitudinea creanței pretinse de partea adversă întrucât nu se poate stabili dacă semnătura existentă pe facturile fiscale aparține unui reprezentant legal al său. Însă, în condițiile în care 3 dintre facturile fiscale în discuție poartă ștampila debitoarei, iar persoana care a semnat de primire toate cele 5 facturi fiscale este aceeași, coroborat și cu susținerile creditoarei privind achitarea de către debitoare a unei părți din debitul în litigiu (susțineri necontestate în vreun fel de către debitoare), instanța consideră că societatea creditoare a făcut pe deplin dovada nu doar a raporturilor obligaționale existente între părți, ci și a executării propriilor obligații asumate în cadrul acestora.
Prin urmare, ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații - iar debitoarea în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevăd disp. art.10 alin.1 N.C.P.C. - instanța constată că aceasta, deși a beneficiat de folosința bunului ce i-a fost închiriat de către creditoare, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acesteia.
Față de considerentele mai sus expuse și de disp. art.1270 N.C.C. (potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante) și având în vedere și îndeplinirea în cauză a cerințelor speciale prevăzute de disp. art.1013 alin.1 și 2 N.C.P.C. pentru admisibilitatea unei cereri pe calea acestei proceduri speciale de valorificare a creanțelor certe, lichide și exigibile, instanța apreciază că pretențiile creditoarei referitoare la creanța principală constând în suma_,8 lei + T.V.A., reprezentând chirie restantă, sunt întemeiate.
De asemenea, instanța consideră că și în ceea ce privește pretenția accesorie constând în acordarea penalităților de întârziere aferente debitului principal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.1013 alin.1 N.C.P.C. (întrucât dreptul creditoarei de a percepe penalități de întârziere, precum și valoarea procentuala a acestora au fost stipulate în cuprinsul art.4.3 din contractul de prestări servicii în litigiu, reprezentând, așadar, ca și debitul principal, o creanță certă, lichidă și exigibilă), motiv pentru care urmează să admită cererea dedusă judecății și sub acest aspect.
Având în vedere și disp. art.453 alin.1 N.C.P.C., precum și taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate de către creditoare și, totodată, extrasul de cont nr.20/20.08.2013 emis de B.C.R. S.A., privind plata onorariului avocațial, instanța va obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 2155 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; cât privește reducerea cuantumului onorariului avocațial, instanța apreciază că aceasta se impune întrucât suma de 3720 lei înscrisă în cuprinsul extrasului de cont mai sus menționat este nepotrivit de mare în raport de complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea .., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.96, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. C. S.R.L., cu sediul în București, ..45C, sector 3.
Obligă debitoarea la plata către creditoare, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe, a sumei de_,8 lei + T.V.A., reprezentând chirie restantă, datorată în temeiul contractului de închiriere nr.4577/09.04.2012 încheiat între părți, precum și la plata unor penalități de întârziere, în cuantum de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate începând cu data scadenței fiecăreia dintre facturile fiscale anexate cererii și până la data plății efective.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 2155 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de cerere în anulare, pentru ambele părți, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5750/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
