Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 24053/211/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. T.
Grefier R. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. T. C. și pe intimat P. C. N. - SERVICIUL POLIȚIA COMUNITARĂ, intimat M. C. N. - SERVICIUL POLIȚIA COMUNITARĂ, având ca obiect plângere contravetionala
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.12 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 08.09.2011, petentul C. T. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. C.-N. –Serviciul Poliția Comunitară anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9927/17.12.2009.
În motivare, petentul învederează în esență că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune, a depus la dosar în copie înscrisuri (f.3).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C.-N., iar pe fondul cauzei solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, HCL 149/2009.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.13-15).
La data de 03.07.2012 (f.24) petentul și-a precizat acțiunea solicitând introducerea în cauză a Municipiului C.-N. –Serviciul Poliția Comunitară, și a invocat drept motive de nulitate a procesului verbal nerespectarea art. 19 din OG 2/2001, faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la o dată ulterioară constatării faptei, contravenient poate fi doar o persoană fizică și nu poate fi confundat cu proprietarul autovehiculului.
La termenul din data de 28.02.2013 (f.50) instanța a reținut că înscrisul de la fila 21 nu poartă semnătura contestatorului, iar la dosar nu s-a depus vreo altă dovadă de comunicare a procesului verbal de contravenție, astfel că s-a respins excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției .. 9927/17.12.2009, petentul C. T. C. a fost sancționat, în temeiul art. 2 lit. a din HCL 149/2009 cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. c din HCL 149/2009, reținându-se că în data de 25.09.2009, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a ocupat abuziv locul de parcare nr. 12 de pe . (f.13).
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 1 alin. 2 lit. i, art. 21 din Legea nr. 215/2001, art. 18 din Legea 71/2011, P. nu are personalitate juridică.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei C.-N., astfel cum a fost calificată de instanță, și va respinge plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 9927/17.12.2009 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
La termenul din data de 28.02.2013 (f.50) instanța a reținut că înscrisul de la fila 21 nu poartă semnătura contestatorului, iar la dosar nu s-a depus vreo altă dovadă de comunicare a procesului verbal de contravenție, astfel că s-a respins excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat ca neîntemeiată (f.21,43).
În temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar conform alin. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Potrivit art. 26 alin. (3) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințări de plată se face de către agentul constatator, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Față de împrejurarea că de la data aplicării sancțiunii prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 9927/17.12.2009, respectiv data de 17.12.2009 și până la data comunicării procesului-verbal contestat, respectiv data de 07.09.2011 (f.3), a trecut mai mult de o lună (conform art. 181 alin. 2 C.p.c.), instanța, în aplicarea dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, invocată de petent, este întemeiată, urmând a o admite.
În consecință, instanța constată că sancțiunea contravențională aplicată prin actul sancționator menționat nu mai poate fi executată, ca efect al trecerii termenului de 1 lună, care curge de la data aplicării sancțiunii, respectiv de la data încheierii procesului-verbal; astfel că va admite excepția prescripției executării amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9927/17.12.2009, și va exonera petena de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
Având în vedere această soluție, instanța reține că nu se mai impune analiza motivelelor de nelegalitate invocate de petent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 C.P.C., în prezenta cauză, petentul nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, instanța urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatei P. C.-N. astfel calificată de către instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petent in contradictoriu cu intimata P. C.-N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Admite în parte plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9927/17.12.2009 formulată de petentul C. T. C. cu domiciliul în C.-N., . nr. 59, ., cu domiciliul procesual ales în C.-N., .. 14, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Comunitară, cu sediul în C.-N., .-7, jud. C..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9927/17.12.2009.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs la Tribunalul C. –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6844/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2761/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
