Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 15034/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul S.C. „F. P. SERVICII” S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18.10.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe, la data de 27 iunie 2013, sub nr. de mai sus, petenta S.C. „F. P. SERVICII” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 06.06.2013, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că agentul constatator nu l-a surprins pe conducătorul auto plecând din autogară, după debarcarea/îmbarcarea pasagerilor, având în vedere că controlul a fost efectuat în trafic, și nici din documentele verificate nu se poate desprinde acest aspect. Se mai arată că autogara F. Prestări Servicii nu este utilizată ca stație de îmbarcare/debarcare pasageri, ci numai pentru îndeplinirea unor operațiuni administrative, petenta fiind atât operator de transport, cât și operator pentru activități conexe transportului rutier, calitate în care desfășoară activități specifice autogării. De asemenea, se arată că autogara Beta este despărțită de autogara F. doar printr-un gard de sârmă și că a fost respectat graficul de circulație, astfel încât fapta nu există, neexistând nici vinovăția petentei în comiterea acesteia și nici pericol social. În fine, se arată că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție și că se impune transformarea amenzii în avertisment.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, OG nr. 27/2011, OMTI nr. 980/2011.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 7-8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 16 iulie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta se face vinovată de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, din foaia de parcurs rezultând autogara în care a oprit, și că nu era necesar ca șoferul să se deplaseze cu autocarul în Autogara F. pentru operațiuni administrative. Se mai arată că practica nerespectării foilor de parcurs este des întâlnită și că petenta nu are nicio justificare pentru a nu respecta regulile. În fine, se arată că gradul de pericol social al faptei nu justifică înlocuirea sancțiunii aplicate, și anume amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, cu avertisment.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile HG nr. 69/2011, OMTI nr. 980/2011,OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007, OG nr. 2/2001, art. 205, art. 411 alin. (1) teza finală C. proc. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate: proces-verbal (f. 16), dovadă de comunicare (f. 17), foaie de parcurs (f. 18-19), licență de traseu (f. 20), certificat de înmatriculare (f. 21), permis de conducere (f. 22), carte de identitate (f. 22), certificat (f. 23), copie conformă (f. 24), certificat de clasificare (f. 25-26), dovadă de verificare (f. 27), grafic de circulație (f. 28), fotografie (f. 29), procese-verbale (f. 30-31).
La termenul din 4 octombrie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.06.2013 (f. 7-8), petenta S.C. „F. P. SERVICII” S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 16.04.2013, ora 12:00, conducătorul auto a plecat din Autogara "F. Prestări Servicii" și nu din Autogara "Beta Transport S.A.", așa cum este prevăzut în graficul de circulație anexă la licența de traseu.
Din graficul de circulație al licenței de traseu . nr._ (f. 28) reiese că locația din Cluj-N. de unde autovehiculul petentei trebuia să plece este Autogara "Beta Transport S.A.". Din foaia de parcurs nr._ (f. 18) rezultă că în data de 16.04.2013 acest autovehicul a plecat din Autogara "F. Prestări Servicii", foaia de parcurs în discuție purtând ștampila acestei autogări, și nu pe cea a Autogării "Beta Transport S.A.".
Din procesele-verbale depuse la dosarul cauzei (f. 30-31) rezultă că petenta a mai fost sancționată pentru săvârșirea a încă două contravenții similare.
În drept, potrivit art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.
În speță, petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nerespectând graficul de circulație prin faptul că a plecat din altă autogară decât cea prevăzută în acest grafic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentei, potrivit cărora agentul constatator ar fi trebuit să îl surprindă pe conducătorul auto plecând din Autogara "F. Prestări Servicii", întrucât altfel nu ar fi putut ști de unde a plecat acesta, instanța reține că sunt nefondate câtă vreme, după cum deja s-a arătat, fapta de a fi plecat din Autogara "F. Prestări Servicii" rezultă cu claritate din foaia de parcurs, pe care agentul constatator a putut să o analizeze la momentul la care autovehiculul petentei a fost oprit în trafic. Prin urmare fapta există și, în lipsa unor probe contrare, trebuie concluzionat că a fost săvârșită cu vinovăție.
De asemenea, având în vedere faptul că respectiva foaie de parcurs poartă exclusiv ștampila Autogării "F. Prestări Servicii", nu și pe cea a Autogării "Beta Transport S.A.", nu pot fi primite nici susținerile petentei potrivit cărora călătorii ar fi fost îmbarcați/debarcați în Autogara "Beta Transport S.A.", iar șoferul a mers în cealaltă autogară pentru a rezolva chestiuni administrative. În același context, instanța reține că este lipsit de relevanță faptul că petenta deține și calitatea de operator pentru activități conexe transportului rutier.
În ceea ce privește faptul că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție și că îndoiala ar trebui să beneficieze acuzatului, instanța reține că în speță nu poate fi vorba de nicio îndoială, câtă vreme există probe care dovedesc dincolo de orice dubiu rezonabil că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei, iar aceasta nu a înțeles să propună vreo probă contrară.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petenta nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite. Mai mult, după cum deja s-a arătat, petenta a mai fost sancționată anterior pentru săvârșirea unor fapte similare, iar din atitudinea sa procesuală oglindită în susținerile din plângerea contravențională nu reiese că ar fi conștientizat caracterul antisocial al faptei săvârșite. Pentru aceste motive sancțiunea care i-a fost aplicată apare ca fiind proporțională, cu atât mai mult cu cât este în cuantumul minim stabilit de lege, astfel încât instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin. (2) din OG nr. 2/2001, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, motiv pentru care instanța urmează să o oblige pe petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „F. P. SERVICII” S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj,, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 41, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 19 noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
