Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 18344/211/2013
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul M. A. D. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, intervenient fortat T. C. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2013 încheiat de Poliția mun. Cluj N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsind intimatul, se prezintă pentru petentul lipsă, av. I. D., intervenient fortat personal, lipsind asigurătorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța acordă cuvântul intervenientului forțat pentru a-și exprima poziția procesuală față de prezenta acțiune.
Intervenientul forțat T. C. V. arată că nu știe data exactă, dar în vara acestui an, se grăbea spre punctul de staționare, iar . pentru lucrări, astfel că, a intrat pe . e sens unic, a circulat pe sens interzis, respectiv invers decât e permisă circulația autovehiculelor, iar la un moment dar, de pe o stradă lăturalnică a venit petentul și l-a acroșat; petentul avea stop la . că și el a fost sancționat contravențional pentru că a intrat pe interzis și că petentul nu este vinovat pentru că nu ar fi avut posibilitatea să vadă autoturismul condus de către intervenientul forțat pentru a-i acorda prioritate.
La întrebarea instanței, intervenientul forțat arată că nu are alte probe de propus în cauză.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte solicitări în cauză.
Instanța, nemaifiind alte solicitări în cauză, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea prevederii reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. În esență, arată că petentul a coborât de pe o stradă unde avea stop, nu avea vizibilitate pe partea dreaptă, astfel că, nu putea prevede că va intra cu autovehiculul intervenientul forțat T. C. V..
Intervenientul forțat solicită să se afle adevărul și să se aplice legea.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2013 sub nr._ petentul M. A. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat în esență că la data de 26.07.2013 a fost sancționat contravențional pentru o faptă care nu îi poate fi imputată. Arată că procesul verbal nu conține descrierea faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și nici organul la care se depune plângerea, procesul verbal de contravenție fiind nul. De asemenea, în practica judiciară s-a apreciat că nedescrierea faptei contravenționale echivalează cu lipsa mențiunii privind fapta săvârșită, lipsă care atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 al. 1 din O.G. 2/2001. Astfel, petentul arată că agentul constatator ar fi trebuit să consemneze faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se deplasa în direcția contrară sensului de mers pe un tronson de drum cu sens unic, viteza cu care acesta se deplasa, vizibilitatea petentului raportat la acest autoturism e.t.c.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, petentul arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se deplasa în direcția contrară sensului de mers pe un tronson de drum cu sens unic și că petentul a oprit în intersecție și s-a asigurat că nici un autovehicul nu circulă din direcția pe care se desfășoară legal traficul pe acel sector de drum. Petentul arată că el nu avea obligația să se asigura dacă nu cumva un autoturism circulă din direcția opusă (din dreapta) și că nici nu ar fi avut această posibilitate întrucât nu avea vizibilitate.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei procesul verbal atacat (fila 8), procesul verbal întocmit pentru celălalt conducător auto (fila 9), carte de identitate petent (fila 7), planșe foto (filele 10-12).
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 453 Noul Cod de procedură civilă, jurisprudența CEDO.
Plângerea a fost legal timbrată (f. 2).
Intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, că agentul constatator a aplicat sancțiunea în limite legale, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a precizat că se opune administrării probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.p.c., care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori. De asemenea, s-a arătat că intimatul se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Solicită să se aibă în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate.
Arată că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art.26 alin.l pct. 10 și 18, art.28 alin.l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin.l din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului.
Subliniază că în cazul accidentelor care au ca rezultat doar pagube materiale agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii accidentului și a vinovăției contravenienților decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile în locul impactului și analiza poziționării avariilor autovehiculelor în discuție.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar: cazierul contravențional al petentului (f. 18), proces verbal contestat (f. 20), raportul agentului constatator (f. 21), declarația numitului T. C. (f. 22), declarație petent (f. 23),
În conformitate cu prevederile art. 242 C.p.c., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Petentul a depus răspuns la întâmpinarea în care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională, arătând că declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile în locul impactului și analiza poziționării avariilor autovehiculelor în discuție, reiese aceeași stare de fapt pe care a prezentat-o petentul, dar că agentul constatator a ignorat faptul că în declarația sa petentul a arătat că a oprit la semnul stop și s-a asigurat în oglinda instalată pe stradă, pentru ca apoi să își continue deplasarea, dar că nu avea posibilitatea să se asigure și din partea dreaptă, din cauza unui gard care blochează vizibilitatea.
În probațiune, a depus la dosar: contractul individual de muncă (f. 30-31).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și fotografiile depuse la dosarul cauzei.
În cauză a fost citat în calitate de intervenient forțat T. C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit in data de 26.07.2013 (f. 8) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 60 de zile. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 26.07.2013 în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere conducătorului auto_ și a ignorat indicatorul rutier cu semnificația „Oprire” intrând în coliziune cu acesta.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză instanța constată o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal: În data de 26.07.2013 conducătorul auto_ (intervenientul forțat T. C. V.) circula pe . cu sens unic) în sensul opus celui în care era permisă circulația. Petentul, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, pe . ajuns la intersecția cu .>a oprit și s-a asigurat în oglinda instalată pe stradă (care permite vizibilitatea doar din partea stângă—în sensul în care este permisă circulația), pentru ca apoi să își continue deplasarea. In intersecție a intrat în coliziune cu auto_, condus de intervenientul forțat T. C. V..
Din fotografiile depuse la dosar, reiese că petentul nu avea posibilitatea să se asigure și din partea dreaptă, din cauza unui gard care blochează vizibilitatea (vizibilitatea este blocată și din partea stângă, acesta fiind motivul pentru care s-a montat acea oglindă). Astfel, petentul nu avea posibilitatea obiectivă să observe celălalt conducător auto decât în momentul în care era deja în intersecție iar impactul nu mai putea fi evitat. În aceste condiții nu poate fi reținută vinovăția petentului ca trăsătură generală a contravențiilor, întrucât petentul nu era în măsură să procedeze în alt fel și să adopte o conduită conformă cu dispozițiile legale.
Din probele administrate în cauză nu reiese faptul că petentul nu ar fi oprit în intersecție sau că nu s-ar fi asigurat; dimpotrivă, declarațiile petentului se coroborează cu cele ale intervenientului forțat în sensul că petentul a depus toate diligențele posibile pentru a circula în siguranță, accidentul fiind rezultatul culpei exclusive a intervenientului forțat.
În drept, potrivit art. 101 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție (...) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Conform art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de către lege.
În speță, instanța reține că, în privința contravenției consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._, prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată de către intimat întrucât singura probă depusă de către intimat în sprijinul acuzației formulate în sarcina contravenientului (procesul verbal întocmit în baza deducerilor agentului constatator) este contrazisă de probele administrate în apărare de către petent, respectiv de declarația intervenientului forțat (care a descris o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție), probe care afectează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța reține că petentul și-a luat toate măsurile de precauție pentru a respecta normele de circulație pe drumurile publice, prin urmare nu îi poate fi imputat că nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism pe care nu putea, obiectiv, să îl vadă.
Având în vedere că dubiul existent trebuie să fie interpretat în favoarea contravenientului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunii . CP nr._ întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Cluj.
De asemenea, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție atacat, întrucât sancționarea petentului este netemeinică, după cum s-a analizat mai sus.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, va judeca prezenta cauză fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A. D., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 89, ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. de poliție județean CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, cu citarea intervenientului forțat T. C. V., domiciliat în com. Săvădisla, ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 26.07.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 12 2013.
Președinte, Grefier,
V. C. I. C. C. L. P.
Red. ICCV/7 ex.17.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8790/2013.... | Succesiune. Hotărâre din 28-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
