Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 16395/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 08.10.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Ministerului Public reprezentat prin d-na procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N. împotriva intimatului ALAMAS C. M., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, fiind prezent reprezentantul Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N. a chemat in judecată pe intimatul ALAMAS C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție nr._/12.03.2013 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa nr. 9069/14.05.2013 emisă de Primăria .) rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție nr._/12.03.2013.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Deși a fost legal citat, intimatul ALAMAS C. M. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea petentului.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/12.03.2013 emise de organul constatator R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., a fost sancționată intimatul ALAMAS C. M. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 100 lei (f.3).
După cum reiese din adresa nr.9069/14.05.2013 emisă de Primăria . contravenționale aplicată intimatului prin procesul-verbal nr._ din data de 12.03.2013 nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimatul nu are venituri sau bunuri urmăribile (f. 2).
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata (conform art. 330 ind 7 alin.4 C.pr.civ) s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională în sumă de 100 lei, iar executarea silită împotriva acestuia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 100 lei aplicată prin procesele-verbale de contravenție menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimatul ALAMAS C. M. să presteze 10 ore de muncă în folosul comunității pe raza localității . în condițiile stabilite de Primarul .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de petentul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N. cu sediul în Cluj N., . nr. 128-130, județul Cluj în contradictoriu cu intimatul A. C. M., domiciliat în loc. Sânnicoară, ., jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 100 lei aplicate intimatului prin procesul-verbal nr._/12.03.2013 încheiate de R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N. cu sancțiunea prestării a 10 ore de muncă in folosul comunității pe raza localității de domiciliul, în condițiile stabilite de către Primarul .> Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.10.2013
P.,GREFIER,
I. G. D. S.
Red/Dact/I.G./4ex/11.10.2013
| ← Succesiune. Hotărâre din 28-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2142/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
