Somaţie de plată. Sentința nr. 2142/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 7926/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 2142 /2013
Sedinta publica din data de 04 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari PETNUIEI NR. 5, in contradictoriu cu debitorul T. V. M., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pana astăzi 04 februarie 2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 26.03.2012 si precizata la data de 13.09.2012, reclamanta A. de P. Petuniei 5 din Cluj-N. a chemat in judecata pe paratul T. V.-M., solicitand sa fie obligat paratul sa-i plateasca suma de 2.282 lei reprezentand datorie la plata intretinerii imobilului situat in Cluj-N., ., ., ., cu cheltuieli de judecata (f. 3, 62-65).
In motivarea cererii formulate, reclamanta a aratat in esenta ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1045/27.08.2009, autentificat de BNP A. G. P., incheiat intre N. V. R. si N. A. D. in calitate de vanzatori si respectiv T. V. M. si C. V., in calitate de cumparatori, debitorul a dobandit nuda proprietate asupra imobilului situat in Cluj-N., ., ., . in prezent locuieste d-na C. V., aceasta din urma dobandind, prin acelasi contract, dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
In prezent, imobilul din . se afla in posesia d-nei C. V. insa aceasta, din cauza situatiei sale financiare precare, nu are posibilitatea de a achita cheltuielile. Pe de alta parte, prin contractul de vanzare-cumparare sus-mentionat, paratul s-a obligat sa-i asigure d-nei C., in caz de nevoie, o intretinere completa, cu toate cele necesare traiului, pe tot timpul vietii sale, incluzand plata cheltuielilor de intretinere, astfel ca paratul are obligatia de a achita cheltuielile de intretinere neachitate de sus-numita C. V., cheltuieli al caror cuantum la data de 16.03.2012 se ridica la suma de 2.282 lei.
Conform art. 58 alin. 2 din L. nr. 230/2007, raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriasul, nu absolva proprietarul de la obligatiile sale fata de asociatia de proprietari, printre care se afla si obligatia achitarii cheltuielilor de intretinere. Astfel, indiferent de starea de fapt si de persoana care are folosinta imobilului, proprietarul ramane in continuare obligat fata de asociatie si, prin urmare, faptul ca numita C. V. este cea care foloseste imobilul (singura sau impreuna cu altcineva), este lipsit de importanta sub acest aspect, deoarece obligatia achitarii cheltuielilor revine proprietarului, respectiv paratului din prezenta cauza.
A mai aratat reclamanta ca obligatia paratului rezulta nu doar din existenta dreptului sau de proprietate asupra imobilului in discutie, ci si din obligatia pe care acesta si-a asumat-o fata de numita C. V. prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1045/27.08.2009, de a-i asigura acesteia intretinerea "in caz de nevoie, pe tot timpul vietii". Or, dat fiind faptul ca numita C. V. este o persoana in varsta, pensionara, avand o pensie foarte mica, este evident ca aceasta se afla in nevoie si nu-si permite sa-si achite cheltuielile de una singura, cu atat mai mult cu cat in textul acestuia se prevede in mod expres, printre cheltuielile la care se angajeaza paratul, plata cheltuielilor de intretinere, iar art. 1270 alin. 1/NCC dispune ca contractul valabil incheiat (cum este si cel in discutie), are putere de lege intre partile contractante.
Referitor la cuantumul sumei de 2.282 lei ce face obiectul actiunii, reclamanta a aratat ca aceasta se compune din suma de 1.084,20 lei reprezentand cheltuieli de intretinere pentru perioada 2011-iulie 2012, din suma de 162,5 lei reprezinta penalitati de intarziere aferente debitului sus-mentionat si respectiv din suma de 1.438,40 lei restante la lucrari de reparatii constand in reparatii de reabilitare termica a blocului.
In ceea ce priveste suma de 1.084,20 lei reprezentand cheltuieli de intretinere, aceasta se compune din: suma de 83,43 lei cheltuieli pentru luna februarie 2011, suma de 37 lei cheltuieli pentru luna martie 2011, suma de 43,44 lei cheltuieli pentru luna aprilie 2011, suma de 72,06 lei cheltuieli pentru luna mai 2011, suma de 33,35 lei cheltuieli pentru luna iunie 2011, suma de 69 lei cheltuieli pentru luna iulie 2011, suma de 68 lei cheltuieli pentru luna august 2011, suma de 60 lei cheltuieli pentru luna septembrie 2011, suma de 53,63 lei cheltuieli pentru luna octombrie 2011, suma de 50,74 lei cheltuieli pentru luna noiembrie 2011, suma de 75,57 lei cheltuieli pentru luna decembrie 2011, suma de 64,15 lei cheltuieli pentru luna ianuarie 2012, suma de 61,10 lei cheltuieli pentru luna februarie 2012, suma de 59,23 lei cheltuieli pentru luna martie 2012, suma de 89,01 lei cheltuieli pentru luna aprilie 2012, suma de 22,90 lei cheltuieli pentru luna mai 2012, suma de 60,50 lei cheltuieli pentru luna iunie 2012 si suma de 80 lei cheltuieli pentru luna iulie 2012.
Suma de 162,5 lei reprezinta penalitatatile de intarziere calculate pana in iulie 2012, in conformitate cu dispozitiile art. 42 alin. (10) din L. nr. 51/2006, coroborat cu prevederile art. III alin. (5) din L. nr. 210/2005, prin raportare la procentul de 0,1 % pe zi de intarziere stabilit prin Procesul Verbal al Adunarii Generale a Asociatiei de P.. In plus, art. 49 alin. (1) din L. nr. 230/2007, stipuleaza ca "A. de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat".
Cu privire la suma de 1.438,40 lei reprezentand restante la lucrari de reparatii, reclamanta a aratat ca anterior efectuarii lucrarilor de reabilitare a blocului de pe ., pentru apartamentul cu nr. 5 locuit de d-na C. V., s-a contribuit cu suma de 626,60 lei. Apoi, constructorul care a efectuat lucrarile de reabilitare termica, a intocmit un tabel cu repartitia costurilor aferente fiecarui apartament, de unde rezulta ca suma datorata pentru apartamentul nr. 5 este de 2.065 lei, astfel ca paratul trebuie sa mai achite o diferenta de 1.438,4 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1270/C.civ, art. 48, art. 58 din L. nr. 230/2007, art. 42 alin. (10) din L. nr. 51/2006, coroborat cu prevederile art. III alin. (5) din L. nr. 210/2005.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul a solicitat respingerea actiunii precizate ca fiind nefondata, cu motivarea ca paratul nu este beneficiarul folosintei apartamentului aflat in proprietatea sa, din imobilul situat in Cluj-N., ., . doar nudul proprietar al acestui apartament, care este folosit de catre numita C. V., titulara dreptului de uzufruct viager, impreuna cu o terta persoana cu care paratul din prezenta cauza nu are niciun raport juridic. Este adevarat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP P. A. G. la data de 27.08.2009, paratul s-a obligat fata de numita C. V. sa asigure acesteia, in caz de nevoie, o intretinere completa, care include si plata cheltuielilor de intretinere, insa uzufructuara C. valeria nu se afla in prezent in situatia prevazuta de contractul sus-mentionat, astfel ca nu este indreptatita sa pretinda de la parat plata cheltuielilor de intretinere a apartamentului in discutie (f. 50-52, 157).
A mai aratat paratul ca potrivit uzantelor in materia platii cheltuielilor de intretinere, obligatia unei astfel de plati este in sarcina locatarului efectiv, iar nu a proprietarului apartamentului si aceasta cu atat mai mult atunci cand respectivul locatar este beneficiarul unui drept de uzufruct viager asupra acelui imobil.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm./C.pr.civ.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, proba interogatoriului paratului si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisul de la (f. 5-6) rezulta ca la data de 27.08.2009 paratul a achizitionat nuda proprietate a apartamentului cu nr. 5 situat in blocul de locuinte din Cluj-N., ., scara 1, jud. Cluj, dreptul de uzufruct viager asupra acestui apartament fiind dobandit, la aceeasi data, de numita C. V..
Conform inscrisurilor depuse de reclamanta la (f. 4, 8-36, 66 si urm.), cheltuielile de intretinere aferente apartamentului sus-mentionat nu au fost achitate in perioada februarie 2011 – iulie 2012, acumulandu-se astfel debitul restant de 2.282 lei ce face obiectul prezentei actiuni, iar potrivit adeverintelor depuse la (f. 141, 150), in perioada pentru care se datoreaza cheltuielile sus-mentionate, apartamentul nr. 5 a fost locuit de catre d-na C. V..
Potrivit disp. art. 46 din L. nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa platească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari, iar potrivit disp. art. 50 alin. 1 din acelasi act normativ, asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Conform disp. art. 3 lit. f) din L. nr. 230/2007, notiunea de proprietar utilizata in acest act normativ, are in vedere persoana - fizica sau juridica, de drept public ori de drept privat, care are in proprietate un spatiu/apartament .>
In speta, asa cum s-a aratat mai sus, proprietar al apartamentului in discutie este paratul T. V., care insa detine doar nuda proprietate a apartamentului, ceea ce inseamna ca detine un singur atribut al dreptului de proprietate si anume dispozitia, in vreme ce posesia si folosinta apartin uzufructuarului, respectiv doamnei C. V..
Este adevarat ca L. nr. 230/2007 este o lege speciala si respectiv ca legiuitorul opereaza cu notiunea de “proprietar”, fara a distinge dupa cum acesta detine sau nu toate atributele dreptului de proprietate, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa o faca insa, pe de alta parte, in cazul concret in care s-a constituit un drept de uzufruct viager, nu se poate face abstractie de faptul ca nudul proprietar nu mai detine toate atributele dreptului de proprietate si, prin urmare, trebuie avute in vedere si dispozitiile de drept comun, respectiv art. 548/C.civ, incidente in speta conform art. 6/NCC, conform carora uzufructuarul este obligat, in cursul folosintei sale, la toate sarcinile anuale ale fondului, precum contributiile si altele ce dupa obicei sunt considerate ca sarcini ale fructelor.
Asa fiind si retinand si faptul ca cheltuielile de intretinere sunt sarcini ce deriva din folosinta imobilului care apartine uzufructuarului, instanta apreciaza ca, contrar sustinerilor reclamantei, nudul proprietar nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de intretinere efectuate de catre uzufructuar.
Cat priveste sustinerea reclamantei ca potrivit dispozitiilor art. 58 alin. 2 din L. nr. 230/2007, raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriasul, indiferent de statutul locuintei, precum si nerespectarea obligatiilor contractuale de catre chirias nu absolva proprietarul de la obligatiile sale fata de asociatia de proprietari prevazute in prezenta lege, instanta retine ca textul de lege sus-mentionat nu este incident in speta, deoarece are in vedere situatia in care imobilul este inchiriat, ceea ce nu este cazul in speta.
Referitor la sustinerea reclamantei conform careia izvorul obligatiei paratului de a achita cheltuielile de intretinere in litigiu il constituie si contractul de vanzare-cumparare din data de 27.08.2009, instanta retine ca, . de la (f. 5-6) se mentioneaza ca paratul si-a asumat obligatia de a asigura doamnei C. V., in caz de nevoie, o intretinere completa, cu toate cele necesare traiului, pe tot timpul vietii sale, respectiv imbracaminte, alimente, medicamente, asistenta medicala, plata cheltuielilor de intretinere, etc, iar prin interogatoriul ce i-a fost luat, paratul a recunoscut ca are aceasta obligatie, pe toata perioada de valabilitate a contractului, insa numai daca sus-numita C. V. s-ar afla in nevoie (f. 154-155).
A mai aratat paratul ca initial a achitat cheltuielile de intretinere aferente apartamentului, respectiv pana prin luna martie a anului 2010, dupa care, in urma unei intelegeri in acest sens cu d-na C., aceasta si-a achitat singura cheltuielile, fara a-i mai comunica vreodata ca s-ar afla in nevoie si fara a-i mai solicita lui sa achite cheltuielile.
Sustinerile paratului se coroboreaza cu inscrisurile depuse la (f. 40 si urm), din care rezulta ca incepand cu luna februarie 2010 si pana in luna februarie 2011, cheltuielile de intretinere aferente apartamentului in discutie au fost achitate de catre d-na C. V. si respectiv de catre o persoana pe nume L. V..
Audiata in calitate de martor in sedinta publica din data de 14.01.2013, d-na C. V. a aratat ca a incercat de mai multe ori sa comunice paratului faptul ca se afla in nevoie si ca din pensia de 833 lei pe care o primeste nu poate sa achite si cheltuielile de intretinere, insa aceste sustineri nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza (f. 148-149). Este adevarat ca martora a depus la dosar notificarea de la (f. 153), insa nu s-a facut dovada faptului ca aceasta notificare a fost comunicata paratului.
Asa fiind, instanta apreciaza ca in speta nu s-a facut dovada faptului ca din anul 2011 (cand au inceput sa se acumuleze restantele in litigiu) si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, paratului i s-ar fi comunicat ca d-na C. V. se afla in nevoie, pentru a se activa clauza de intretinere stipulata in contractul de vanzare cumparare din data de 27.08.2009, motiv pentru care apreciaza ca paratul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de intretinere in litigiu in temeiul acestui contract.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta actiune este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, iar in temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ, va lua act de faptul ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata actiunea civila formulata de reclamanta A. DE P. PETUNIEI 5 din Cluj-N., in contradictoriu cu paratul T. V. M., domiciliat in comuna Vultureni, . A, jud. Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Ia act de faptul ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pronuntata in sedinta publica din data de 04.02.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. LAZĂRMELINDA F.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 7823/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
