Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 12395/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 25.10.2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta B. I. F., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
In temeiul dispozitiilor art. 131, alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. 2/2011, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
In baza dispozitiilor art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ., instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza dispozitiilor art. 394 C.pr.civ., constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 28.05.2013, sub dosar nr._ si precizata in data de 13.06.2013 (fl. 10), petenta B. I. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie nr._ încheiat in data de 28.04.2013, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in zona trecerii de pietoni, Hotel Continental, respectiv Club Vertigo, a redus viteza, deoarece a vazut persoane care stateau pe trotuar, implicate . nu se aflau in traversare, ci povesteau. La incheierea procesului verbal de contraventie nu s-a mentionat niciun martor, fiind incalcata prevederea art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, solicitand judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Plângerea este scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul, a depus la dosar intampinare in data de 29.07.2013, prin serviciul Registratura al instantei (fl. 16), solicitand respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/28.04.2013 si mentinerea acestuia, ca fiind temeinic si legal intocmit.
Intimatul, in probatiune, a depus CD privind inregistrarea video a faptei contraventionale retinuta in sarcina petentei (fl. 18).
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013 petenta B. I. F. a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 300 lei si pedeapsa complementara, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ – Politia Municipiului Cluj-N., pentru fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 28.04.2013, ora 01:24, in Cluj-N., a condus auto Ford,_, pe . a doua si ajungand la trecerea pentru pietoni, de la intersectia cu Piata Unirii nu a acordat prioritate la trei pietoni, care traversau regulamentar din dreapta sa si se aflau pe banda intai.
Petenta a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie contestat, la rubrica „alte mentiuni”, consemnandu-se: „nu s-a putut identifica martor asistent la refuzul de semnare” (fl. 4).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.04.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Insa, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie . nr._ din 28.04.2013 pentru incalcarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001, intrucat actul sanctionator nu a fost semnat de un martor.
Sustinerea petentei este neintemeiata, intrucat agentul constatator, in lipsa unui martor asistent, s-a conformat prevederii art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit careia in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, consemnand in cuprinsul procesului verbal de contraventie la rubrica “alte mentiuni”: „nu s-a putut identifica martor asistent la refuzul de semnare”.
Întrucât, în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
In sustinerea plangerii contraventionale petenta a aratat ca pe trecerea pentru pietoni nu se aflau in traversare pietoni, ci niste persoane povesteau pe trotuar.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013 instanța reține că potrivit art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013.
Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către petenta.
Insa, petenta nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, desi avea aceasta obligatie potrivit prevederii art. 249 C.pr.civ., conform careia cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Petenta avea posibilitatea de a-si proba apararile, avand in vedere ca alaturi de aceasta in autoturism se mai afla o persoana, o prietena, astfel cum arata in cuprinsul plangerii contraventionale. Desi, prin rezolutia de verificare a plangerii contraventionale emisa in data de 30.05.2013 s-a pus in vedere petentei sa indice dovezile pe care se sprijina plangerea contraventionala conform prevederii art. 194, lit. e C.pr.civ. (fl. 7), prin precizarea depusa la dosar in data de 13.06.2013 a solicitat administrarea probei testimoniale, fara a se conforma intocmai obligatiei impusa, de a indica numele, prenumele si domiciliul martorului (fl. 10). De asemenea, petenta sau reprezentantul conventional al acesteia nu s-au prezentat la termenul de judecata din 25.10.2013 pentru a sustine apararile invocate in cuprinsul plangerii contraventionale.
Mai mult, potrivit inregistrarii video depusa la dosar de catre intimat un autoturism marca Ford, de culoare alba, nu a acordat prioritate de trecere la trei pietoni aflati in traversare pe trecerea pentru pietoni din locul, data si ora mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ din 28.04.2013 intocmit de intimat, autoturismul marca Ford, circuland pe banda a doua, iar pietonii pe banda intai, din dreapta autoturismului (fl. 4).
In acest context, instanta constata ca petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013 intocmit de intimat. Simplele afirmatii ale petentei neinsotite de un minim suport probator apt sa induca un dubiu cu privire la realitatea aspectelor de fapt mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu sunt de natura sa inlature temeinicia acestuia.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului verbal, trebuie menționat că, deși faptele contravenționale se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența instanței europene (Salabiaku împotriva Franței, Janosevic împotriva Suediei), nu interzice existența unor prezumții relative de fapt sau de drept, sub aspectul sarcinii probei, cu condiția ca, prin reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Astfel, prin prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție instituită în dreptul intern nu se încalcă de plano garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care se numără și principiul prezumției de nevinovăție.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Sanctiunea amenzii este just individualizata, fiind aplicata în cuantumul stabilit de legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. In acest sens se retine ca agentul constatator a aplicat amenda contraventionala la limita minima prevazuta de lege. Sub minimul prevazut de lege nu se poate cobori, ci numai daca gradul de pericol social al faptei ar impune sanctiunea avertismentului. Insa, in cauza de fata sanctiunea avertismentului nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei concret savarsite, nefiind in masura sa disciplineze conduita petentei si sa previna savarsirea de noi contraventii, petenta nefacand dovada unor imprejurari atenuate, care sa justifice reindividualizarea sanctiunii amenzii, o pondere importanta in acest sens avand si lipsa de sinceritate, de regret si neconstientizarea gravitatii faptei contraventionale savarsite. Totodata, potrivit aceleiasi dispozitii legale, alaturi de sanctiunea amenzii se aplica si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta B. I. F., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si va mentine procesul verbal de contraventie contestat.
Față de dispozițiile art. 453, alin. 1 C.pr.civ., raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta B. I. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. H. – situat în Mun. Cluj-N., . M., nr. 4, ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 28.04.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2013,
P., GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Tech. I.M.R.
4 ex / 11.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5914/2013.... → |
|---|
