Plângere contravenţională. Sentința nr. 4737/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4737/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 16049/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4737/2013
Sedinta publica din data de 11 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. G. T., in contradictoriu cu intimatul M. C. N., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi 11.03.2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 9.07.2012 si precizata ulterior, petentul, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/16.07.2010 incheiat de intimat si respectiv anularea adresei de infiintare a popririi nr. 7810/22.03.2012 emisa de intimat, aratand in esenta ca procesul verbal de contraventie sus-mentionat nu i-a fost niciodata comunicat, astfel ca nu a avut posibilitatea sa achite in termen de 48 de ore jumatate din minimul amenzii, respectiv suma de 100 lei, motiv pentru care apreciaza ca poprirea instituita asupra pensiei pe care o primeste, pentru suma de 300 lei este abuziva si, in consecinta, solicita restituirea sumei de 200 lei, retinuta ilegal din pensie, pentru care nu se considera vinovat.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 12.11.2012 instanta, din oficiu, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste plangerea formulata de petent, iar in sedinta publica din data de 25.02.2013 petentul a invocat exceptia prescriptiei extinctive in ceea ce priveste suma de 100 lei mentionata in adresa de infiintare a popririi, instanta unind cu fondul cauzei solutionarea acestor exceptii.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, prin raportare la plangerea care a facut obiectul dosarului nr._/211/2010 al Judecatoriei C.-N., instanta retine ca potrivit disp. art. 137/C.civ. instanta este tinuta a se pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, iar potrivit disp. art. 1201/C.civ. exista autoritate de lucru judecat atunci cand cea de-a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate.
In speta, instanta apreciaza ca intre plangerea ce face obiectul prezentului dosar si plangerea care a facut obiectul dosarului nr._/211/2010 al Judecatoriei C.-N. exista identitate de parti si obiect deoarece ambele plangeri au fost formulate impotriva procesului verbal de contravenție nr._/16.07.2010 incheiat de intimatul M. C.-N., iar plangerea care a facut obiectul dosarului nr._/211/2010 a fost solutionata irevocabil la data de 16.11.2011, prin decizia nr. 1612/R/2011 pronuntata de Tribunalul C., in sensul respingerii acesteia.
Asa fiind, instanta apreciaza ca in speta sunt indeplinite cerintele prev. de art. 1201 C.civ. si in consecinta in baza disp. art. 137 C.pr.civ. va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, ca fiind intemeiata, cu consecinta respingerii plangerii formulate de petent in prezentul dosar impotriva procesului verbal de contraventie nr._/16.07.2010 incheiat de intimat.
In ceea ce priveste contestatia formulata de petent impotriva adresei de poprire nr. 7810/22.03.2012, instanta retine ca potrivit disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu.
In speta, poprirea contestata de petent a fost infiintata in baza unui titlu executoriu, iar petentul nu a invocat neregularitati procedurale, motiv pentru care instanta apreciaza contestatia petentului ca fiind nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
Cat priveste exceptia prescriptiei invocata de petent a termenul de judecata din data de 25.02.2013, cu motivarea ca in adresa de poprire nr. 7810/22.03.2012, la pozitia a doua, se mentioneaza suma de 100 lei pentru o fapta din 2009, astfel ca s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani, aceasta va fi respinsa prin raportare la faptul ca potrivit disp. art. 131/C.pr.fisc., termenul de prescriptie in materia creantelor bugetare este un termen special de 5 ani si nu termenul general de presciptie de 3 ani.
In temeiul disp. art. 274 /C.pr.civ. instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge plangerea formulata de petentul L. G. T., cu domiciliul procesual ales în C.-N., .. 9, ., impotriva procesului verbal de contravenție_/16.07.2010 incheiat de intimatul M. C. N., cu sediul în mun. C. N., .-3, jud. C., ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Respinge exceptia prescriptiei extinctive invocata de petent.
Respinge ca fiind nefondata contestatia formulata de petent impotriva adresei de infiintare a popririi nr. 7810/22.03.2012 emisa de intimat.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2013.
P., GREFIER,
M. LAZARCARMEN S.
Red. M.L./Tehnored. M.L./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4734/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6185/2013.... → |
|---|
