Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 26308/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din: 14.10.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta S. D., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constatând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în localitatea București, . 23, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J40/_/2001, cod unic de înregistrare CUI_, cod IBAN ROI7 RNCB_ 0001, deschis la Banca Comerciala Româna Sucursala Lipscani, autorizata de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, cod unic de înregistrare de la CSA RA-047/ 10.04.2003, înscrisa în Registrul de Evidență a Prelucrărilor de Date cu Caracter Personal al ANSPDCP sub nr. 1641, societate administrata în sistem dualist, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, Bulevardul Națiunile Unite, numărul 1, . 3, biroul A3. Sector 5, în contradictoriu cu pârâta SUCALA D., domiciliata în localitatea Apahida, ., apartament 48, județul Cluj, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1 .obligarea pârâtului la plata sumei de 530,00 RON, cu titlul de despăgubiri;
2.obligarea pârâtului la plata dobânzii legale remuneratorii de la data introducerii prezentei până la pronunțarea hotărârii;
3.actualizarea despăgubirii cu dobânda legala penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și pana la data plații efective;
4.obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cerere de chemare în judecata, în temeiul art. 274 C.pr.civ.(onorarii avocațiale, taxe de timbru și timbru judiciar, precum și alte cheltuieli), reținând culpa sa procesuală.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta a arătat că la data de 13.08.2010, imobilul aparținând domnului C. D., situat în localitatea Apahida, ., apartament nr. 26, județul Cluj, a fost inundat, cauza inundației fiind identificată la nivelul apartamentului nr. 48, rezultând o . pagube la nivelul plafonului și pereților din baie și bucătărie. Starea de fapt menționată rezultă în mod explicit din cuprinsul Adresei eliberate de către Asociația de proprietari Republicii 11C, situata în localitatea Apahida, . IC, se. I-II, județul Cluj, Cod fiscal RO_, care precizează ca daunele au fost produse din cauza unor fisuri survenite la bateria de la cabina de duș și tubul de la chiuveta de la bucătărie care au inundat bucătăria, cât și baia, la apartamentul cu nr. 26.
La momentul producerii evenimentului anterior amintit, arată reclamanta, imobilul în cauza, situat în localitatea Apahida, . C, apartament nr. 26, județul Cluj, aflat în proprietatea domnului C. D., avea încheiata o asigurare de incendiu și alte riscuri la S.C. O. V. Insurance Group S.A., contractul de asigurare fiind materializat în polița ., numărul_, perioada de asigurare începând de la data de 28.01.2010 și terminându-se la data de 27.01.2011.
Astfel, concluzionează reclamanta prin cererea sa, în speță sunt întrunite condițiilor răspunderii pentru ruina edificiului reglementata de art. 1002 Cod civil, potrivit căruia proprietarul unui edificiu este responsabil de prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție, textul instituind o răspundere speciala în raport cu prevederea art. 1000 alin. 1 Cod civil, care reglementează răspunderea pentru orice lucru neînsuflețit.
Ulterior, arată reclamanta, la solicitarea asiguratului-pagubit, a fost obligata a repara prejudiciile materiale la a căror producere a contribuit doamna Sucala D., în cuantum de 530,00 RON, suma fiind achitata cu Dispoziția de plată nr. 139 din data de 15.09.2010.Aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 22 din Legea numărul 136 din 1995 privind asigurările si reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în cazul de fata contra doamnei Sucala D..
Mai mult, arată reclamanta, potrivit dispoz. art. 1 alin (2) și urm. din Ordonanța nr. 13/24 august 2011ea este îndreptățită și la dobânda legală penalizatoare.
ÎN D., reclamanta a invocat dispoz. art 998, 999, 1002 C.civ., art. 112 și urm., art. 7201 C. pr.civ., art. 22 din Legea nr. 136 din 1995 privind asigurările si reasigurările, art.l alin. 2, art. 2, art. 3 alin. 1 din Ordonanța nr. 13/24 august 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar.
IN PROBAȚIUNE, a anexat înscrisuri: Copiile convocării la conciliere directa și a dovezii de comunicare cu pârâtul și Copia integrala a dosarului de dauna, certificata pentru conformitate cu originalul: referatul de plata privind dosarul de dauna numărul BF/CEN/10/0905; Fișa de calcul pentru dosarul de daună BF/CEN/10/0905; Dispoziție de plată nr. 139/15.09.2010; planșe fotografice daune; Adresa emisa de către Asociația de Proprietari Republicii 11 CI 25.08.2010; Proces-Verbal de constatare a daunelor la bunuri, întocmit de către prepușii subscrisei/12.08.2010; Declarație de dauna pentru polița de incendiu și alte riscuri, data de către reprezentanții asiguratului, cu ocazia deschiderii dosarului de dauna/ 12.08.2010; Lista bunurilor distruse sau avariate; Cererea de despăgubire formulata de către domnul C. D./ 07.09.2010; polița de asigurare de incendiu și alte riscuri, emisa de către S.C. O. V. Insurance Group S.A., ., numărul_, Cerere-Chestionar, Fișa de calcul și situația poliței; Contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1017/08 decembrie 2008; Releveul imobilului situat în localitatea Apahida, . C, apartament nr. 26, județul Cluj; cartea de identitate aparținând domnului C. D.; Acord de prelucrare a datelor cu caracter personal.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform Adresei eliberate de către Asociația de Proprietari Republicii 11C, situata în localitatea Apahida, . IC, se. I-II, județul Cluj, la data de 13.08.2010, imobilul aparținând domnului C. D., situat în localitatea Apahida, ., apartament nr. 26, județul Cluj, a fost inundat, cauza inundației fiind identificată la nivelul apartamentului nr. 48, rezultând o . pagube la nivelul plafonului și pereților din baie și bucătărie.
Prin aceiași adresă se precizează ca daunele au fost produse din cauza unor fisuri survenite la bateria de la cabina de duș și tubul de la chiuveta de la bucătărie care au inundat bucătăria, cât și baia, la apartamentul cu nr. 26., proprietatea pârâtei.
Din înscrisurile anexate cauzei, instanța reține că la momentul producerii evenimentului anterior amintit, imobilul situat în localitatea Apahida, . C, apartament nr. 26, județul Cluj, aflat în proprietatea numitului C. D., avea încheiata o asigurare de incendiu și alte riscuri la reclamantă, contractul de asigurare fiind materializat în polița ., numărul_, perioada de asigurare începând de la data de 28.01.2010 și terminându-se la data de 27.01.2011.
În temeiul acestui contract, la solicitarea asiguratului-pagubit, reclamanta a fost obligata a repara prejudiciile materiale la a căror producere a contribuit pârâta Sucala D., în cuantum de 530,00 RON, suma fiind achitata cu Dispoziția de plată nr. 139 din data de 15.09.2010.
Legal citată, cu mențiunea la interogator pârâta S. D.: f. 39, a arătat că ea este de acord să despăgubească reclamanta dar nu cu suma pretinsă aceasta fiind prea mare față de prejudiciul produs, sens în care a solicitat administrarea probatoriului testimonial.
Deși s-a obligat să indice adresa și numele unui martor pentru dovedirea susținerilor sale, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale asumate, motive pentru care instanța a decăzut-o din proba solicitată.
În consecință, instanța va respinge susținerile pârâtei, susțineri care în lipsa oricărui suport probator nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Instanța reține că potrivit dispoz. art. 22 din Legea numărul 136 din 1995 privind asigurările si reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în cazul de fata contra doamnei Sucala D..
De asemenea, instanța reține că în speță sunt întrunite condițiile angajării în sarcina pârâtei a răspunderii pentru ruina edificiului reglementata de art. 1002 Cod civil, potrivit căruia proprietarul unui edificiu este responsabil de prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție, respectiv: existența unui prejudiciu – în speță pagubele produse imobilului situat în localitatea Apahida, pe . IC, apartament nr. 26, județul Cluj, pentru a căror remediere a fost necesara achitarea cu titlu de despăgubire a contravalorii despăgubirilor, respectiv suma de 530,00 RON achitata cu Dispoziția de plată nr. 139/ 15.09.2010; ruina edificiului, cauzată de lipsa de întreținere sau de un viciu de construcție - prin ruina edificiului înțelegându-se dărâmarea, surparea, dezagregarea sau desprinderea si căderea unor elemente componente ale acestora și nu în ultimul rând existența raportul de cauzalitate dintre ruina edificiului si prejudiciu cauzat, în speță fiind pe deplin dovedit din starea de fapt reținută.
Față de cele reținute și în temeiul dispozițiilor legale invocate coroborate cu dispoz. art. 1 – art. 3 din Ordonanța nr. 13/24 august 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor masuri financiar fiscale în domeniul bancar, va admite ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă, și în consecință:
Va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 530,00 lei, cu titlul de despăgubiri, cu dobânda legală remuneratorie aferentă acestei sume calculată începând cu data de 12.11.2012 și până la data plății efective și integrale.
În temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civilă reținând culpa procesuală a pârâtei în derularea prezentului litigiu, va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 54,5 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în localitatea București, . 23, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J40/_/2001, cod unic de înregistrare CUI_, cod IBAN ROI7 RNCB_ 0001, deschis la Banca Comerciala Româna Sucursala Lipscani, autorizata de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, cod unic de înregistrare de la CSA RA-047/ 10.04.2003, înscrisa în Registrul de Evidență a Prelucrărilor de Date cu Caracter Personal al ANSPDCP sub nr. 1641, societate administrata în sistem dualist, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, Bulevardul Națiunile Unite, numărul 1, . 3, biroul A3. Sector 5, în contradictoriu cu pârâta SUCALA D., domiciliata în localitatea Apahida, ., apartament 48, județul Cluj,, și în consecință:
Obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 530,00 lei, cu titlul de despăgubiri, cu dobânda legală remuneratorie aferentă acestei sume calculată începând cu data de 12.11.2012 și până la data plății efective și integrale.
Obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 54,5 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. R. L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./24.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-11-2013,... → |
|---|
