Plângere contravenţională. Sentința nr. 8611/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8611/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 7615/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. UNIC_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8611/2013
Ședința publica din data de 27 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul N. O.-D. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/28.01.2013 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 27.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la sediul intimatului in data de 31.01.2013, inaintata instantei competente si inregistrata pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 26.03.2013 in dosarul cu nr. de mai sus, petentul N. O.-D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, anularea procesului-verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 28.01.2013 de către intimat.
În drept, nu a fost indicat temeiul juridic al cererii introductive de instanță.
In motivarea cererii, petentul a criticat procesul-verbal din perspectiva temeiniciei si legalitatii acestuia, invederand instantei ca nu a savarsit fapta contraventionala imputata.
În dovedirea susținerilor formulate, petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri, sens în care a atașat la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, în copie (f. 6).
În temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției nr._/484 încheiat la data de 28.01.2013 de către intimat, petentul N. O.-D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se că în data de 22.11.2012, în jurul orei 18:36, petentul a parcat auto cu nr._ pe ., cu încălcarea interdicției de oprire/staționare/parcare a autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al Mun. C.-N..
În drept, fapta petentului a fost încadrata în prevederile art. 1 din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. b) din același act normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 1 din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. b) din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 1 din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. b) din același act normativ.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Cu toate acestea, în speță, instanța reține că se impune modificarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, iar agentul constatator nu a realizat o individualizare temeinică a sancțiunii contravenționale aplicate în sarcina petentului. Instanta apreciaza ca scopul răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii principale a avertismentului.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul N. O.-D. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/28.01.2013 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
In consecinta, instanta va anula in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 400 lei, cu sanctiunea avertisment.
Instanta va atrage petentului atenția ca in viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul N. O.-D., cu domiciliul in C.-N., ., ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/28.01.2013 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca:
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 400 lei, cu sanctiunea avertisment.
Atrage petentului atenția ca in viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R.A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./30.01.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6185/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... → |
|---|
