Plângere contravenţională. Sentința nr. 5016/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5016/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 30156/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5016/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul I. R. D. impotriva procesului verbal nr._/05.12.2012 emis de intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ- N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Petentul invedereaza instantei ca sustine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata si arata ca in citatia emisa s-a strecurat o eroare cu privire la numele sau in sensul ca se numeste I. si nu I. cum a fost indicat in citatie. Nu are dovezi de administrat.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul I. R. D. in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal nr._ din data de 05.12.2012.
In motivare, petentul arata ca la data consemnata in procesul verbal a circulat cu mijlocul de transport in comun menționat in procesul verbal si a compostat biletul imediat după urcare. In momentul controlului, dat fiind faptul ca vorbea la telefon si cu mana in care avea o hârtie se ținea de bara pe care era compostorul, când a observat pe lucrătorul intimatei a băgat hârtia in buzunar si a căutat biletul, insa gestul sau a fost interpretat greșit si i s-a imputat ca a compostat biletul numai in timpul controlului. A încercat sa explice agentului constatator cele intamplate, iar o persoana aflata alaturi a confirmat, si chiar a acceptat sa coboare apreciind ca acesta va înțelege, insa nu a fost așa si i s-a întocmit procesul verbal, pe care l-a semnat in scopul de a face contestație.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probatiune au fost anexate inscrisuri.
Intimata nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal nr._ din data de 05.12.2012 incheiat de intimata, s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de HCL Cluj-N. nr. 767/26.10.2004
In fapt, s-a retinut ca la data de 05.12.2012, ora 20:45, in Cluj-N., pe linia 8, petentul a calatorit cu bilet perforat in timpul efectuării controlului.
S-a consemnat ca petentul a declarat ca a vorbit la telefon, iar procesul verbal a fost insusit de petent prin semnătura.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Coroborand cele retinute prin procesul verbal de contraventie – f. 5 si in lipsa dovezilor care sa ateste starea de fapt relevata de petent prin plangerea contravenționala, precum si in lipsa obiecțiunilor acestuia in sensul celor afirmate, instanța retine ca starea de fapt retinuta prin procesul verbal in cauza corespunde realitatii si fata de aceasta incadrarea juridica a faptei savarsite este temeinica si legala.
Cu toate acestea, pe de o parte, fapta imputata petentului reprezintă un grad de pericol social redus, datorita faptului ca aceasta si-a procurat un bilet de calatorie, iar pe de alta parte, faptul ca a si perforat biletul chiar anterior controlului denota faptul ca acesta a inteles ca fapta sa este contrara dispozițiilor actului normativ incident.
In drept, conform art. 21 al O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Asa fiind, instanta apreciaza ca fata de situația existenta in speța de fata, scopurile sanctiunii pot fi atinse si prin aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 34 raportat la art. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza a admite in parte plangerea formulata de petent si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata acesteia prin procesul verbal atacat cu sanctiunea „avertisment”.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contravenționala formulata de petentul I. R. D., domiciliat in Cluj-N., .. 3, . in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., str. . nr. 128-130, jud. Cluj si in consecința:
Înlocuiește amenda contravenționala in suma de 100 lei, aplicata petentului prin Procesul verbal nr._ din data de 05.12.2012, cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 13 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
29.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1518/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
