Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 956/198/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR._/2013
Ședința Publică din 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul U. R. V. împotriva proceselor verbale de contravenție nr_/14.12.2010,_/06.12.2010,_/20.12.2010,_/06.12.2010_/06.12.2010 încheiate de către intimatul C. – C..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 94 NCPC și art. 32 alin.1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității invocată de către intimată.
Petentul arată că în anul 2010 a plătit cele trei procese verbale și apoi în 2013 a primit o notificare că le-a plătit și atunci a fost nevoit să formuleze această plângere contravențională. Solicită respingerea excepției invocate de către intimat ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată de petentul U. R. V. la data de 15.04.2013 pe rolul Judecătoriei B., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C. anularea proceselor verbale nr._/14.12.2010,_/06.12.2010,_/20.12.2010,_/06.12.2010,_/06.12.2010, anularea măsurilor de sancționare contravențională și transferarea banilor plătiți în anul 2010 în contul C., în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment..
În motivare a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesele verbal nepurtând semnătura olografă a agentului constatator .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C., a fost invocată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor verbale pentru motivele indicate la filele 24 și urm din dosarul Judecătoriei B..
Petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a reiterat solicitările din plângerea contravențională.
Prin sentința civilă nr. 3966/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de judecată în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Plângerea petentului împotriva proceselor-verbale de contravenție mai sus arătate este scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și de timbru judiciar conform art. 1 din OG nr. 32/1995..
Judecătoria Cluj-N. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, pe excepția tardivității plângerii invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține cele ce urmează:
Prin procesele verbal de constatare a contravenției nr._/14.12.2010,_/06.12.2010,_/20.12.2010,_/06.12.2010,_/06.12.2010, petentul U. R. V. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională de 28 Euro lei pentru fiecare proces verbal, pentru fapta de a circula fără rovinieta valabilă în baza art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta din urmă face dovada până la proba contrarie, contravenientul putând dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul verbal.
Mijlocul legal prin intermediul căruia cel sancționat contravențional poate ataca un proces verbal de contravenție, declanșând astfel controlul judecătoresc asupra legalității și temeiniciei acestui act administrativ, este plângerea.
Însă, potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Prin urmare, dreptul de a sesiza instanța de judecată este supus acestui termen legal imperativ de 15 zile, care se calculează, pe zile libere, de la cele două momente mai sus arătate.
În cazul de față calcularea termenului în discuție se va face de la data comunicării fiecărui proces verbal de contravenție, nr._/14.12.2010 comunicat la data de 20.12.2010,_/06.12.2010 comunicat la data de10.12.2010,_/20.12.2010 comunicat la data de 04.01.2011,_/06.12.2010 comunicat la data de 10.12.2010.
Astfel cum rezultă din copia confirmării de primire, depuse la dosar, petentului U. R. V. i-au fost comunicate procesele verbale atacate la datele de 10.12.2010, 20.12.2010, respectiv 04.01.2011, la adresa petentului de domiciliu, sub semnătura destinatarului, a bunicii sau a mamei petentului. De asemenea, observând ștampila aplicată pe plângerea petentului la înregistrarea acesteia, instanța constată că data înregistrării a fost 15.04.2013. Totodată, instanța reține că în cauză nu s-au produs nici un fel de mijloace de probă prin care să dovedească o altă dată de depunere a plângerii la sediul organului constatator sau vreo altă dată de expediere a plângerii prin poștă care să se încadreze în termenul imperativ de 15 zile. Or, sarcina probei incumbă titularului plângerii, astfel cum prevede art. 249 N.c.pr.civ. (vechiul art. 1169 Cod civil).
Prin urmare, instanța constată că termenul de 15 zile a fost depășit.
Sancțiunea depășirii acestui termen legal imperativ este cea a decăderii, astfel că o plângere împotriva unui proces verbal de contravenție formulată cu depășirea acestuia urmează a fi respinsă ca tardivă.
Pentru considerentele mai sus expuse, față de dispozițiile art. 31 al. 1 din OG 2/2001, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. R. V., ca tardiv formulată, menținând pe cale de consecință procesele verbale nr._/14.12.2010,_/06.12.2010,_/20.12.2010,_/06.12.2010,_/06.12.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare și pe cale de consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. R. V., domiciliat în loc. Cluj-N., .. 192, . jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C., cu sediul în București, . sector 6 ca fiind tardiv formulată.
Menține procesele-verbale de constatare a contravenției nr._/14.12.2010,_/06.12.2010,_/20.12.2010,_/06.12.2010,_/06.12.2010.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.CSN/ZEF/07.01.2014/2ex.
| ← Servitute. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1518/2013.... → |
|---|
