Pretenţii. Sentința nr. 3446/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3446/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 23600/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3446/2013
Ședința publică din 19 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . C.-N. și pe pârât . B., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. M. S. Mihaita și reprezentantul pârâtei SPRL Bostina și Asociații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la data de 18.02.2013 s-a depus de către reclamantă la dosar un înscris intitulat „cerere” și acte anexe, prin Serviciul Registratură, din care un exemplar se comunică reprezentantului pârâtei în ședință.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.-N. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Învederează instanței că a fost abrogat art. 10 pct. 4 Cod de Procedură Civilă și ca atare cererea se face la sediul principal al persoanei juridice.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.-N. invocată de pârâtă.
Instanța reține cauza spre soluționarea necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.-N. invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._ din data de 9 octombrie 2012 reclamanta . C.-N. a solicitat in contradictoriu cu parata . B. ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea debitoarei la plata sumei de 3400 lei cu titlu de servicii cazare, la plata dobanzii legale de la data introducerii actiunii pana la plata efectiva precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata in esenta ca parata a efectuat lucrari la soseaua de centura Apahida –Valcele, delegand mai multe persoane, cazarea acestora fiind asigurata la reclamanta ce are ca obiect de activitate – pensiune-cazare.
A fost emisa factura de plata_/05.10.2011 in suma de 3400 lei ce a fost acceptata la plata de delegatul debitorului P. I., debit care nu a fost insa achitat.
In drept au fost invocate disp. art.720/3,46,50,52, C.., C.civ.
Parata a formulat intampinare invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C.-N. si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare se arata ca cererea impotrriva unei persoane juridice de drept privat se face la sediul ei principal, potrivit art.2520 pct.1 din C.civ.actiunile in cazul profesionistilor din alimentatia publica sau hotelurilor pentru serviciile pe care le presteaza se prescriu in termen de 1 an, apreciind ca acest termen a fost implinit la data de 5.10.2012 iar pe fond se arata ca suma solicitata de reclamanta nu rezulta dintr-un contract constatat printr-un inscris. Insusit de parti ori in alt mod admis de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului avand in vedere exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C.-N. se retin urmatoarele:
Potrivit art 219 pct.2 din Legea nr. 71/2011 a fost abrogate art.10 pct.4 Cod pr. Civ si prin urmare competenta pentru judecarea cererilor privind obligatii comerciale nu mai este alternative intre instanta sediului paratului si instanta locului unde obligatia a luat nastere sau instanta locului platii.
Competenta teritoriala a instantelor de judecata in cauzele avand ca si parti persoane juridice este reglementata de art.7 alin.1 C.pr. civ si anume instanta de la sediul persoanei juridice.
Potrivit art.7 alin.1 C.pr. civ »Cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal «
Parata are sediul in B. astfel incat instanta va admite exceptia invocata si va declina competenta de solutionare a prezentei in favoarea Judecatoriei B., jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a judecatoriei C.-N..
Declina competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamanta . C.-N. cu sediul procesual ales in C.-N.,.,., jud. C. impotriva paratei . B. cu sediul in B., ., .,. in favoarea Judecatoriei B.,jud. B..
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.02.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE./PEE./4 EX./15.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4407/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
