Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 19223/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 12 decembrie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind actiunea civila formulata de petentul M. C. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentantul petentului, av. U. I. C., prin imputernicire avocatiala depusa la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura nu este legal îndeplinită cu petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că,
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța retine ca este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art.118 alin.1 din OUG 195/2006.
Viciul de procedura cu petentul este acoperit prin prezenta reprezentantului sau, d-nul av. U. I. C..
La interpelarea instantei, reprezentantul petentului arata ca isi mentine plangerea formulata si nu mai are alte cereri.
Instanța incuviințează administrarea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta inchide faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ, instanta reține spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 13.08.2013 sub dosar nr. de mai sus,petentul M. C. D. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 10.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj.
În motivare,în esență a precizat că procesul verbal este netemeinic,deoarece nu a consumat alcool,care sa se reflecte în rezultatul aratat de aparatul etilotest,context în care, a susținut că ,rezultatul nu poate indica savârșirea unei fapte contravenționale,fiind o eroare a aparatului cu care a fost testat.
În continuare a menționat că,raportat la rezultatul obținut prin testarea cu aparatul etilotest,ridică dubii cu privire la funcționarea tehnică corespunzătoare a aparatului cu care a fost testat,acesta fiind motivul pentru care solicită anularea procesului verbal.
În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002 și a regulamentului de aplicare și prevederile OG 2/2001.
În probațiune a solicitat obligarea IPJ sa depuna toate probele de care dispune în dovedirea stării de fapt retinută în procesul verbal.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru motivele de fapt și de drept expuse la filele 12-13.
În probațiune a depus,în copie rezultatul etilotest,buletinul de calibrare și procesul verbal.
Analizând probele administrate,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj în data de 10.08.2013,petentul M. C. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.102 alin3 lit.a din OUG nr.195/2002 și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. S-a reținut în sarcina sa că,în data de 10.08.2013 ora 01:20 în P-ța Unirii din mun. Cluj-N. a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ având o alcoolemie de 0,24 ml/l alcool pur în aerul expirat,fiind testat cu aparatul etilotest.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai,testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. 1, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge,conform dispozițiilor art. 88 alin.4 și 5 din OUG 195/2002.
Constatarea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor menționate mai sus,respectiv cu ajutorul aparatul etilotest care deținea buletin de calibrare valabil
Desi contesta valoarea concentrației de alcool reținută în actulde sancționare,petentul nu a solicitat recoltarea probelor biologice,iar procesul verbal a fost semnat fara obiectiuni.
În acest context,instanța constată că petentul nu a facut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare,astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnată în cauză.
F. de această împrejurare,instanța reține că fapta contravențională există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul de incriminare.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, instanța reține că,în analiza principiului proporționalității,trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Fapta petentului de a conducerea sub influența băuturilor alcoolice având o concentrație de 0,24 mg/l în aerul expirat, în localitate,noaptea,reprezintă o încălcare gravă a normelor privind circulația pe drumurile publice,iar sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din OG 2/2001.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Astfel,instanța reține că sancțiunile aplicate respectă principiul proporționalității.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională conform dispozitivului și ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. D.,CNP_ cu domiciliul în mun.Cluj-N. ..14 . împotriva procesului verbal . nr._/31.07.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi,12 Decembrie 2013.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
I.S. 19 Decembrie 2013
Red./Tehnored. ..2014
4 ex.- 2 ex. se .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9613/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
