Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 15065/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. L. S. in contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 04.12.2013..
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de catre contestatorul B. L. S. si inregistrata la data de 27.06.2013 sub nr._, se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUN.CLUJ-N. prin care sa se dispuna anularea executarii silie demarate impotriva sa si anularea popririi infiintate asupra conturilor precum si a tuturor celorlalte acte si forme de executare silita demarate impotriva sa si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul sustine ca la data de 17.06.2013 i-a fost comunicata instiintarea de poprire emisa de intimata in dosarul de executare_ din 31.05.2013 in care se face referire la 2 titluri executorii reprezentand contributii de asigurari sociale datorate de catre persoane care realizeaza venituri din activitati independente in cuantum de 2895 lei si 412 lei, in suma totala de 3307 lei, fara ca acestea sa fie anexate la instiintarea de poprire. Sustine ca executarea silita este nelegal inceputa deoarece nu i s-a comunicat somatia in prealabil, ci doar instiintarea de poprire. De asemenea, titlurile executorii nu i-au fost comunicate, astfel incat nu ii este opozabil.
In drept contestatorul a invocat art.703C.pr.civ., OUG nr.92/2003.
Intimata nu a formulat intampinare, comunicand doar dosarul de executare nr._/31.05.2013.
Analizand contestatia formulata de catre contestator, instanta o apreciaza ca neintemeiata din urmatoarele considerente:
Conform art. 208 alin.3 din Legea nr. 95/2006 asigurarile sociale de sanatate sunt obligatorii si functioneaza ca un sistem unitar, fiind guvernate de principiul solidaritatii, in sarcina oricarei persoane care realizeaza venituri indiferent daca este angajata cu contract individual de munca sau realizeaza venituri din activitati independente. In baza acestor dispozitii legale au fost emise actele administrativ fiscale ce au stat la baza demararii executarii silite ca urmare a neplatii obligatiilor stabilite.
In cadrul prezentei contestatii, instanta retine ca nelegalitatea actelor de executare invocata de catre contestator se refera la faptul ca nu i-a fost comunicata somatia.
Conform art. 149 (5) din OG nr.92/2003 Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Conform art. 2 alin.3 din OG nr.92/2003 dispozitiile acestuia se completeaza cu dsipozitiile Codului de procedura civila iar art. 782 alin.1 NCPC reglementeaza “poprirea se infiinteaza fara somatie”, ceea ce arata ca spre deosebire de celelalte forme de executare, in cazul popririi nu se comunica anterior somatia. De altfel, aceasta dispozitie se regasea si in cadrul Codului de procedura civila anterior. In acest sens, instanta arata ca astfel cum art. 145 din OG nr.92/2003 invocat de catre contestator reprezinta regula, la fel ca art.666 alin.1 NCPC in timp ce 149 coroborat cu 782 alin.1 NCPC reprezinta exceptia.
In ceea ce priveste necomunicarea titlurilor executorii invocate de catre contestator, instanta arata ca din dosarul executional rezulta ca titlurile executorii au fost comunicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, neridicate de catre contestator ( si implicit neputandu-se invoca propria culpa) ceea ce a determinat comunicarea prin anunt colectiv pentru ca ulterior sa se demareze executarea silita.
In fine, aspectele legate de prescrierea executarii sumelor nu pot fi retinute ca intemeiate deoarece creantele bugetare se prescriu in termen de 5 ani, ca exceptie de la termenul general de 3 ani.
In consecinta, instanta apreciaza ca prezenta contestatie formulata de catre contestator este neintemeiata, astfel incat in temeiul art. 719 C.pr.civ. o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul B. L. S. domiciliat in loc.Floresti, .. 3 G . impotriva intimatei A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr. 19.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04.12.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B./27.01.2014 /4 ex.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 5010/2013. Judecătoria... | Grăniţuire. Încheierea nr. 7386/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
