Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 17940/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 02 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal se prezinta reprezentanta creditoarei, av. M. M., cu imputernicire avocatiala la f.5 din dosar, și reprezentanta debitoarei, consilier juridic R. SUCEVIANU, care depune la dosar delegatie de reprezentare juridica (f.29).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 1015 NCPC, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Totodata, instanta constata ca s-a atasat prezentei cauze dosarul Judecătoriei Cluj-N. cu nr._ /a1, avand ca obiect reexaminare taxa de timbru.
Instanța constata ca debitoarea depus la dosarul cauzei la data de 30 septembrie 2013, prin Serviciul Registratură – fax și original, intampinare și cerere reconventionala, prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata și obligarea societatii N. SRL la plata de daune pentru lucrarile efectuate in mod necorespunzator la cele doua obiective ale societatii B. I. SRL.
Instanța pune in discutia partilor disjungerea cererii reconventionale de cererea de emitere a ordonanței de plată.
Reprezentanta societatii creditoare arata ca este de acord cu disjungerea cererii reconventionale și ca, la randul sau solicita disjungerea acesteia de cererea de emitere a ordonanței de plată.
Reprezentanta societatii debitoare apreciaza ca nu se impune disjungerea, daunele solicitate prin cererea reconventionala urmand ca o exceptie a obligatiei societatii pe care o reprezinta de a achita facturile pretinse de societatea creditoare. Sustine ca exceptia este motivata de faptul ca lucrarile efectuate de societatea reclamanta sunt de proasta calitate, astfel cum se indica și in procesul-verbal de receptie, receptie care a fost respinsa și care a fost efectuata in termenul de garantie de 1 an. Precizeaza ca a solicitat prin cererea reconventionala și efectuarea unei expertize extrajudiciare in vederea cunatificarii cuantumului daunelor.
În baza disp. art. 210 alin. 1 NCPC, instanta dispune disjungerea cererii reconventionale de cererea de emitere a ordonanței de plată, sens in care se formeaza un nou dosar cu nr._/211/2013.
În ceea ce priveste cererea de emitere a ordonanței de plată, reprezentantele partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat in probatiune.
F. de aceasta imprejurare, in baza disp. art. 238 NCPC, instanta estimeaza perioada desfasurarii cercetarii judecatoresti la un singur termen de judecata.
In baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei invoca exceptia tardivitatii depunerii intampinarii, intrucat debitoarea a depasit termenul inauntrul caruia era obligata sa depuna intampinarea.
Reprezentanta debitoarei face dovada depunerii in termen a intampinarii prezentand documentele furnizate de curier, pe care le depune in copie la dosar (f.30-31).
Pe fond, reprezentanta societatii creditoare solicita instantei admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată. Apreciaza ca creanta in speta este certa, lichida și exigibila. Sustine ca prezenta creanta este certa, intrucat facturile detinute sunt semnate și stampilate de catre un reprezentant al societatii debitoare; considera ca creanta este lichida, intrucat este determinabila potrivit inscrisurilor depuse la dosar și afirma ca este exigibila, intrucat este depasit termenul de 30 de zile de la data scadentei fiecarei facturi emise.
Reprezentanta societatii debitoare considera ca prezenta creanta nu este certa, lichida și exigibila. Arata ca actele aditionale invocate ca baza a facturilor dateaza din iunie și septembrie 2011, iar facturile au fost emise in mai și septembrie 2012. Precizeaza ca in acest interval s-a intocmit receptia unde au fost invocate diferite probleme, lucrarile efectuate fiind de proasta calitate, iar societatea reclamanta neintelegand sa repare problemele. Aduce la cunostinta instantei a la momentul emiterii primei facturi d-l V. inca lucra la societatea pe care o reprezinta in calitate de director de punct de lucru, iar ca motivul plecarii acestuia din firma a fost acela al aranjamentelor facute cu reclamanta, in sensul acordarii unor plati mult mai mari in schimbul unor lucrari de proasta calitate. Sustine ca facturile in cauza sunt semnate de o alta persoana, respectiv de catre o contabila a societatii pe care o reprezinta. Reprezentanta societatii debitoare arata ca, in opinia sa, creanta nu este nici lichida, nici exigibila, la receptie existand o degradare prematura a lucrarii, degradarile cumuland o suma aproximativa de 40.000 lei. Mentioneaza ca lucrarile nu au fost rectificate de societatea reclamanta și ca la finalul procesului-verbal de receptie s-a stipulat ca societatea reclamanta trebuie sa remedieze lucrarile in termen de 30 de zile. Precizeaza ca aceasta notificare a fost comunicata reclamantei la data de 23 septembrie 2013, societatea fiind inca in termen pana la data de 23 octombrie 2013 sa remedieze problemele.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata creditoarea . a solicitat somarea debitoarei . la achitarea sumei de 26.547,16 lei, reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr.622/08.05.2012 si nr.658/13.09.2012; a sumei de 1.126 lei reprezentand dobanda legala; a sumei de 8536 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate potrivit contractului nr.28/04.02.2010 si obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces.
In motivarea cererii se arata ca, in calitatea sa de prestator de servicii societatea creditoare a efectuat servicii de amenajari si constructii in favoarea clientului .. Lucrarile au fost efectuate la punctul de lucru al debitoarei din loc.Valcele, jud.Cluj. Contravaloarea serviciilor prestate a fost evidentiata in facturile emise, facturi semnate si stampilate de debitoare, insa neachitate de reprezentantii acesteia. In conditiile in care au fost acceptate si procesele-verbale de receptie emise la terminarea lucrarilor este vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila si, in conformitate cu dispozitiile art.1013 si urm.NCPC se impune admiterea ordonantei de plata asa cum a fost formulata (f.1-2).
Prin intampinarea inregistrata in termenul prevazut de art.1018 alin.3 NCPC debitoarea a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonatei de plata, iar, prin cererea reconventionala care a insotit-o a invocat propriile sale pretentii fata de creditoare. La termenul de judecata din 2 octombrie 2013 instanta a disjuns cererea reconventionala, aceasta formand obiectul unui nou dosar aflat spre solutionare pe rolul Judecatoriei Cluj-N.. In ceea ce priveste pozitia procesuala exprimata vis-à-vis de cererea de emitere a ordonantei de plata intemeiata pe dispozitiile art.1013 si urm.NCPC debitoarea a aratat ca, . doua societati a fost incheiat contractul de executie lucrari la care s-a facut referire si in cererea dedusa judecatii. Pentru lucrarile efectuate in perioada 2010-inceputul anului 2012 debitoarea a achitat contravaloarea lucrarilor de renovare efectuate crezand ca . a efectuat aceste lucrari in mod corect si complet. In luna martie 2012 ramasese neachitata suma de 2.930,02 lei cuprinsa in factura nr.595/07.02.2012, factura ce nu a fost mentionata in prezenta cerere. In perioada martie-aprilie 2012 angajatii punctelor de lucru ale societatii debitoare din loc.Valcele, jud.Cluj, au sesizat conducerii . ca s-a produs o degradare neobisnuit de rapida a lucrarilor efectuate si, dupa aproximativ o luna de zile, o rafala de vant a luat tabla de pe acoperisul uneia dintre cladiri. Angajatii debitoarei au constatat ca tabla fusese fixata cu niste cuie/suruburi mici, improprii pentru realizarea unei astfel de lucrari ai a fost instiintat reprezentantul societatii creditoare despre toate aceste nereguli. Lucrarile de reparatii ulterioare au fost realizate de mantuiala, iar ancorarea incorecta a tabei pe acoperis genereaza, in continuare probleme ca de exemplu infiltrarea apei pluviale sau miscarea tablei la rafalele de vant. Atat la punctul de lucru din loc.Valcele cat si la cel din Cluj-N. s-a constatat ca parchetul stratificat s-a umflat pe alocuri si au aparut spatii mari intre lamele de parchet, iar la punctul de lucru din Cluj-N. au aparut fisuri pe peretii interiori si exteriori si s-au erodat colturile cladirii. Reprezentantul debitoarei a avut o deplasare la fata locului, in luna august 2012 si i-a solicitat reprezentantului creditoarei sa remedieze toate problemele aparute in cadrul garantiei ce trebuia acordata de prestator pentru lucrarile efectuate. Cu toate ca dl.B. A., in calitate de reprezentant al creditoarei, si-a luat angajamente in acest sens, pana in prezent nu a fost trimisa nici o echipa pentru remedierea deteriorarilor. In ceea ce priveste documentele intocmite si invocate de catre creditoare in prezenta cauza, reprezentanta debitoarei precizeaza ca la inceputul acestui an a constatat ca facturile respective nu sunt insotite de devizul de lucrari si materiale si nu s-a efectuat receptia finala a lucrarilor. Prin adresele nr.743/02.09.2013, respectiv 744/02.09.2013 au fost convocati reprezentantii creditoarei, la sediile celor doua obiective pentru efectuarea receptiei finale a celor doua lucrari. La datele stabilite nu s-a prezentat nici un reprezentant al societatii creditoare, astfel incat receptia lucararilor s-a realizat in lipsa acestora. Concluzia celor doua procese-verbale de receptie finala a fost de respingere, iar comisia constituita a acordat calificativul de “slaba calitate”, recomandand si masuri pentru o mai buna utilizare a obiectivelor. Aceste procese-verbale au fost comunicate si prestatorului, iar, in conditiile in care creditoarea nu a respectat obligatiile prevazute de art.2 din Legea nr.10/1995, iar facturile la care s-a facut referire nu au fost niciodata acceptate la plata de conducerea . societatea nu poate fi obligata la plata sumei pretinse, in cadrul procedurii speciale prevazute in Cartea a VI-a, Titlul X NCPC (f.24-28).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca intre parti a fost incheiat contractul de executie lucrari nr.28/04.02.2010 avand ca obiect executarea lucrarilor de amenajare interioara si exterioara potrivit ofertei din anexa 1 a contractului (f.6-7). Asa cum reiese din sustinerile partilor din prezenta cauza lucrarile au fost efectuate de catre prestator, ., la punctele de lucru ale . din loc.Valcele si din mun.Cluj-N..
Procedura de emitere a ordonantei de plata a fost initiata de reprezentantul creditoarei, prin indeplinirea obligatiei impuse de art.1014 NCPC, cu privire la factura fiscala nr.658/13.09.2012 emisa pentru suma de 16.096,44 lei si la factura fiscala nr.622/08.05.2012 emisa pentru suma de 10.450,72 lei (f.9, 10). Aceste facturi au fost semnate de dl.B. A. din partea societatii debitoare si, dupa cum se poate observa, in cadrul prezentului dosar societatea a contestat calitatea acestuia de a semna astfel de acte in numele societatii.
In temeiul art.1020 alin.1 NCPC daca debitorul contesta creanta, instanta verifica daca contestatia este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor.
In prezenta cauza debitoarea nu numai ca a contestat creanta pretinsa de societatea creditoare, insa a semnalat numeroase nereguli in ceea ce priveste calitatea lucrarilor efectuate de catre prestator, formuland la randul ei pretentii fata de neexecutarea corespunzatoare a lucrarilor contractate. Neregulile si degradarile semnalate au avut loc la scurt timp dupa receptionarea lucararii, astfel incat pentru lamurirea situatiei se impune o verificare a calitatii lucararilor realizate si doar respectarea normelor prevazute de Legea nr.10/1995 ar justifica achitarea de catre debitoare a costurilor lucrarilor efectuate. Pentru aceasta insa, trebuie administrat un probatoriu ce impune sesizarea instantei cu o actiune intemeiata pe dispozitiile dreptului comun si nu pe dispozitiile speciale cuprinse in Cartea a VI-a, Titlul X NCPC.
In conditiile in care, pe de o parte, apararea debitoarei este intemeiata, asa cum prevede art.1020 alin.1 teza finala NCPC, iar, pe de alta parte, apararile de fond formulate de catre debitoare presupun administrarea unor probe specifice procedurii de drept comun, asa cum se mentioneaza in art.1020 alin.2 NCPC, instanta urmeaza a respinge cererea de emitere ordonantei de plata, cerere formulata de creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea ., cu sediul procesual ales in Cluj-N., .-73, ., la C..Av.M. M. in contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in loc.Otopeni . C. (..43, T23, PA318, L. 4, jud.Ilfov.
Cu drept, pentru creditoare, de a formula cerere in anulare, la Judecatoria Cluj-N., in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 2 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
11.10.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5153/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9443/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
