Partaj judiciar. Sentința nr. 2764/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2764/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 534/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.2764/2013
Ședința publică de la 13.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul T. D. și pe pârâții S. N., D. V., D. A., B. M. E., B. T., B. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat în substituire, fără delegație la dosar, reprezentanta pârâtului D. V., avocat L. R., cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta pârâților B., avocat P. E., lipsă fiind restul pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier. după care:
Instanța constată că la data de 06.02.2013, prin serviciul registratură pârâții B. au depus la dosar dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 1260 lei.
Instanța constată că la data de 08.02.2013, prin serviciul registratură pârâții D. V. și Anișoara au depus obiecțiuni la raportul de expertiză și comunică reprezentantelor părților câte un exemplar al acestora.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării diferenței onorariu expert în cuantum de 752, 25 lei.
În ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către pârâții D., reprezentanta reclamantului solicită respingerea acestora, având în vedere că se cere ieșirea din indiviziune a pivniței, dar nu are legătură cu solicitările din prezenta cauză, iar în ce privește recalcularea cotelor părți indivize, solicită respingerea și a acestei obiecțiuni.
Reprezentanta pârâților, avocat L. R. arată că își susține obiecțiunile, pentru că este vorba și de un perete comun cu podul, apreciază că ar fi completări la obiectivele la raportul de expertiză ce le poate face expertul.
Reprezentanta reclamantului apreciază că aceste completări nu au legătură cu pivnița.
Reprezentanta pârâților arată că acest perete comun nu este trecut în părțile comune indivize, dar nu are pretenții în cauză.
Reprezentanta pârâților B. solicită respingerea completării obiectivelor la raportul de expertiză, pentru că nu are nici o legătură podul cu pivnița și este doar o foarte mică diferență cu privire la cote.
Instanța, după deliberare respinge ca inutilă cererea de completare a raportului de expertiză, având în vedere cererea inițială a reclamantului și văzând că pârâții D. nu au formulat pretenții în cauză.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri în probațiune de formulat.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților B. solicită admiterea acțiunii conform variantei II din raportul de expertiză pentru pârâții-reclamanți reconvenționali și admiterea cererii reclamantului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea ambelor variante din raportul de expertiză și admiterea cererii reconvenționale.
Reprezentanta pârâților, avocat R. L. solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, precum și admiterea cererii reconvenționale, conform solicitărilor reprezentantei pârâților B..
Reprezentanta pârâților B. arată că nu solicită cheltuieli de judecată, eventual compensarea acestora.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2011 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâții S. N., D. V., D. ANIȘOARA, BABOTAȘ MIORIȚA E., BABOTAȘ T. și BEYERSEVA, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în baza expertizei tehnice de specialitate ce se va efectua în cauză, determinarea exactă (în m.p. și locație) a suprafeței de pod - parte indiviză comună - aferentă apartamentului nr. 1B, bun propriu al lui, situat în .), nr. 49, înscris în CF colectivă nr._-C1, nr. topo 9279, să dispună ieșirea din indiviziune a suprafeței de pod aferentă apt. nr. 1B, prin atribuirea în natură a suprafeței de pod aferentă cotei apartamentului lui la părțile indivize comune, cu consecința intabulării în CF pe seama sa, cu obligarea la cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, petentul este proprietarul apartamentului nr. 1B din Cluj-N., .), nr. 49, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo 9279.
Întreg imobilul din . de fapt este o casă cu 6 apartamente, este acoperit de pod, care este parte indiviză comună. La ora actuală fiecare proprietar de apartament din imobilul de mai sus folosește partea de pod care se află deasupra apartamentului său, ba mai mult, unii dintre proprietari și-au delimitat printr-un perete despărțitor, cu ușă închisă cu lacăt, partea de pod de deasupra apartamentelor lor.
În consecință, a considerat necesară introducerea prezentei acțiuni pentru a se clarifica situația juridică a unui spațiu care, deși este comun, este delimitat și folosit personal de către toți proprietarii imobilului.
Deși, în limbaj juridic, podul reprezintă ceea ce se numește proprietate . deținuta in cote indivize ideale de către toți proprietari care, spre deosebire de celelalte părți indivize comune aferente construcției, respectiv scările, fundațiile, conductele etc., poate fi partajat în natură, adică fizic, proprietarul coindivizar ieșit din indiviziune neavând nevoie de concursul sau prezența celorlalți proprietari pentru a exercita posesia și folosința asupra cotei ieșite din indiviziune și nu aduce atingere proprietății celorlalți.
Consideră că în speță, se află în situația de mai sus, respectiv poate solicita ieșirea din indiviziune a cotei aferente apartamentului lui din partea indiviză comună pod, câtă vreme podul poate fi partajat în natură,(acest lucru va fi dovedit prin expertiza tehnică de specialitate care se va efectua în cauză), folosința acestei cote nu aduce atingere cotei celorlalți proprietari și poate fi realizată fără concursul celorlalți. Această situație este coroborată și cu prevederile art. 728 din codul civil, care spun: "nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune".
În drept: art. 728-799 Cod Civil, art. 673, ind. 1 - art. 673, ind. 14 C. pr. civ.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea civilă de față a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții D. V., D. Anișoara solicită admiterea acțiunii formulată de către reclamant, fără cheltuieli de judecată.
In fapt, ei dețin . din Cluj-N., .. Momentan faptic este făcută separarea podurilor, în sensul că fiecare proprietar folosește podul de deasupra apartamentului său.
Sunt de acord cu partajarea acestuia și din punct de vedere legal, cu înscrierea dreptului de proprietate in CF a suprafeței care îi revine vecinului dar fără a fi afectați din punct de vedere material, în sensul de achita expertiza sau alte cheltuieli în acest sens.
Doresc în plus ca după expertiza ce se va face în prezenta cauză să se găsească modalitatea cea mai convenabilă pentru accesarea podului de către reclamant, în prezent 3 familii folosim aceiași cale de acces.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod Proc. Civ. solicită judecarea cauzei în lipsa lor, iar în temeiul art. 275 Cod Proc. Civ. solicită să nu fie obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În drept art. 115 si urm Cod Proc. Civ., art. 242 alin. 2, 275 Cod Proc. Civ.
Prin întâmpinarea formulată pârâții Babotaș Miorița E., Babotaș T. arată că aceasta este întemeiata din punct de vedere formal pe prevederile art. 115 si urmat din C. proc. civ. solicitând ca, după analizarea aspectelor legale expuse in prezenta, după administrarea probațiunii care se impune in cauza, precum si după îndeplinirea formelor procesuale legale necesare, sa se ia act de poziția lor procesuala, respectiv ca nu se opun admiterii acțiunii reclamantului așa cum a fost ea formulata si totodată formulează si depun prezenta cerere reconventionala întemeiata din punct de vedere formal pe prevederile art. 119 si urm.C. proc. civ. solicitând ca, după analizarea aspectelor legale expuse in prezenta, după administrarea probațiunii care se impune in cauza, precum si după îndeplinirea formelor procesuale legale necesare, prin hotărârea ce se va pronunța, sa dispună determinarea exacta ( in m.p si locație) a suprafeței de pod-parte indiviza - aferenta apartamentului nr.3, bun comun al lor, situate din punct de vedere administrativ in mun. Cluj-N. .) nr.49, imobil înscris in CF colectiva nr._-C1, top.9279, sa dispună ieșirea din indiviziune a suprafeței de pod aferenta apt.-ului nr.3, prin atribuirea in natura a acestei suprafețe aferenta cotei apartamentului lor la părțile comune, cu consecința intabulării in CF pe seama lor, sa oblige parații la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
In fapt, sunt proprietarii imobilului apartament nr.3, situat din punct administrativ in mun. Cluj-N., ., înscris in CF nr._ -C1-U4 (provenita din conversia de pe hârtie a CF_ Cluj), de sub A1, nr. top 9279/III, cu părți indivize comune in cota de 14/100 parte din CF col._-C1, nr. topo 9279, bun comun dobândit prin cumpărare conf. contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.69/18.01.2001 de BNP O. Mihutiu.
Așa cum a arătat si reclamantul T. D., prin acțiunea introductiva de instanța, imobilul construcție este compus din 6 apartamente, atât reclamantul cat si ei locuind in acest imobil, dansul la apt.nr.1B iar ei la apt. nr.3, fiecare folosind partea de pod care se afla deasupra apartamentului si aferenta acestuia.
Toți proprietarii din acest imobil folosesc partea de pod de deasupra apartamentelor, sens in care au si amenajat podul prin pereți despărțitori.
Întrucât de la dobândirea imobilului apartament si pana in prezent, folosesc aceasta cota fără a aduce vreo atingere cotei celorlalți proprietari, considera ca pot sa solicite ieșirea din indiviziune a cotei aferente apartamentului lor din partea indiviza . in natura, podul putându-se partaja in natura.
Pentru toate aceste considerente, solicită a pronunța o sentința prin care sa admită pretențiile reclamantei, constatând ca acțiunea promovata este temeinica si fondata.
Prin prisma art. 274 - 277 din C. proc. civ., solicita sa fie obligați parații la plata cheltuielilor de judecata, constând in taxa timbru, timbru judiciar, onorar avocațial in conformitate cu documentele justificative anexate prezentei întâmpinări si cereri reconvenționale, in caz de opunere la prezenta cerere.
In drept: prev.art.670 NCC (fost 728 C.civ-799), 673 ind.1-14 C.pr.civ.
Prin precizarea de acțiune formulată, pârâții Babotaș Miorița E., Babotaș T. învederează instanței, faptul ca petitele acțiunii sunt următoarele: sa dispună determinarea exacta ( in m.p si locație) a suprafeței de pod si a caii de acces (scările la pod) - parte indiviza - aferenta apartamentului nr.3. bun comun al lor, situat din punct de vedere administrativ in mun. Cluj-N. .) nr.49. imobil înscris in CF colectiva nr._-Cl, top.9279-C ( provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.2835; sa dispună ieșirea din indiviziune a suprafeței de pod si a caii de acces (scările la pod) aferente apt.-ului nr.3, prin atribuirea in natura lor pârâți-reclamanți - reconvenționali, a acestor suprafețe aferente cotei apartamentului nr.3 la părțile comune, cu consecința intabulării in CF pe seama si in favoarea lor, sa fie obligați parații la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, potrivit extrasului cf de la fila 5 din dosar, petentul este proprietarul apartamentului nr. 1B din Cluj-N., .), nr. 49, înscris în CF colectiva nr._-Cl, top.9279-C ( provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.2835.
Conform susținerilor reclamantului, confirmate de pârâți și de constatările de specialitate ale expertului tehnic judiciar, întreg imobilul din . o casă cu 6 apartamente, acoperită de pod, care este parte indiviză comună. La ora actuală fiecare proprietar de apartament din imobilul de mai sus folosește partea de pod care se află deasupra apartamentului său, ba mai mult, unii dintre proprietari și-au delimitat printr-un perete despărțitor, cu ușă închisă cu lacăt, partea de pod de deasupra apartamentelor lor.
În speță, podul este o proprietate . deținuta in cote indivize ideale de către toți proprietarii care, spre deosebire de celelalte părți indivize comune aferente construcției, respectiv scările, fundațiile, conductele etc., poate fi partajat în natură, adică fizic, proprietarul coindivizar ieșit din indiviziune neavând nevoie de concursul sau prezența celorlalți proprietari pentru a exercita posesia și folosința asupra cotei ieșite din indiviziune și nu aduce atingere proprietății celorlalți.
În cauză, se poate solicita ieșirea din indiviziune a cotei aferente apartamentului lui din partea indiviză comună pod, câtă vreme podul poate fi partajat în natură, conform expertizei tehnice de specialitate efectuate în cauză, folosința acestei cote nu aduce atingere cotei celorlalți proprietari și poate fi realizată fără concursul celorlalți.
În plus, potrivit prevederilor art. 728 din codul civil,: "nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune".
În consecință, raportat la cele de mai sus, văzând dispozițiile art. 728-799 Cod Civil, art. 673, ind. 1 - art. 673, ind. 14 C. pr. civ., concluziile de specialitate ale expertului pe care instanța și le însușește ca fiind întemeiate, va admite cererea dedusă judecății.
Ca urmare, dispune determinarea exacta ( in m.p si locație) a suprafeței de pod si a caii de acces (scările la pod) - parte indiviza - aferenta apartamentului nr.3. bun comun al reclamanților, situat din punct de vedere administrativ in mun. Cluj-N. .) nr.49. imobil înscris in CF colectiva nr._-Cl, top.9279-C ( provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.2835, conform expertizei de specialitate efectuate în cauză de F. F., ce face parte integrantă din prezenta.
În baza art. 728-799 Cod Civil, va dispune ieșirea din indiviziune a suprafeței de pod si a caii de acces (scările la pod) aferente apt.-ului nr.1, prin atribuirea in natura lor, respectiv aferent .-reclamanți - reconvenționali, a acestor suprafețe aferente cotei apartamentului nr.3 la părțile comune, cu consecința intabulării in CF pe seama si in favoarea lor.
Din cele de mai sus, rezultă că și cererea reconvențională este întemeiată, rațiune pentru care va fi admisa ca atare.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pârâții au solicitat cheltuieli de judecata, dar ele nu se justifică dat fiind specificul cauzei-soluția profită tuturor părților, iar demersul procedural a fost inițiat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamantul T. D. cu domiciliul în Cluj-N., .), nr. 49, . și cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, se. A, ., în contradictoriu cu pârâții S. N. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., D. V., D. A. ambii domiciliați în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, B. M. E., B. T. ambii domiciliați în Cluj-N., ., ., B. E. cu domiciliul în Cluj-N., ., . și cererea reconvențională formulată de pârâții Babotaș Miorița E., Babotaș T. și în consecință:
Dispune determinarea exacta ( in m.p si locație) a suprafeței de pod si a caii de acces (scările la pod) - parte indiviza - aferenta apartamentului nr.3. bun comun al reclamanților, situat din punct de vedere administrativ in mun. Cluj-N. .) nr.49. imobil înscris in CF colectiva nr._-Cl, top.9279-C ( provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.2835, conform expertizei de specialitate efectuate în cauză de F. F., ce face parte integrantă din prezenta.
Dispune ieșirea din indiviziune a suprafeței de pod si a caii de acces (scările la pod) aferente apt.-ului nr.1, prin atribuirea in natura lor, respectiv aferent .-reclamanți - reconvenționali, a acestor suprafețe aferente cotei apartamentului nr.3 la părțile comune, cu consecința intabulării in CF pe seama si in favoarea lor, conform variantei II din raportul de expertiză.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâților reclamanți reconvenționali de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red.S.I./Dact.SI/ 6 ex./18.09.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3746/2013.... → |
|---|
