Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 12469/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este pronuntarea cauzei Civile privind pe reclamant P. I. și pe pârât C. M., pârât B. A. R., pârât A. E., pârât P. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata ca reclamantul a depus la dosarul cauzei la data de 08.12.2014, prin Serviciul registratura, concluzii scrise.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.12.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect actiune in constatare, constată următoarele:
Prin actiunea înregistrata la data de 06.06.2014 reclamantul P. I. a solicitat in contradictoriu cu paratii C. M., B. A. R., A. E. si P. M. s-a solicitat instantei să se constate:
- că reclamantul este unicul mostenitor legal din clasa descendentilor al defunctului P. I. care a incetat din viata la data de 03.05.1982, care la randul sau a fost mostenitor din clasa descendentilor al defunctului P. I. incetat din viata la data de 05.11.1951.
-că din masa succesorala a acestuia din urma (P. I.-bunicul) face parte terenul inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. topo._ in suprafata de 4115 mp, fanat la vale, care prin efectul succesiunii legale a fost dobandit cu titlu de mostenire de către defunctul P. I. (tatal) care la randul sau a decedat pe data de 03.05.1982 si, ca atare, a fost dobandit de către reclamant in calitate de fiu, cu titlu de mostenire legala.
-inopozabilitatea fata de proprietarul tabular la acea data si fata de succesorii legali ai acestuia a contractului de vanzare-cumparare, avand ca obiect terenul in litigiu, incheiat la data de 28.10.1947, intre L. Coriolan T., reprezentat prin mama sa M. L., in calitate de vanator pe de o parte si A. I., A. N. si A. V., in calitate de cumparatori, ai caror succesori legali sunt paratii din prezentul dosar.
In motivare a arătat că prin contractual de vanzare-cumpărare mentionat, numitul L. Coriolan T., reprezentat prin mama sa M. L., a instrainat cumparatorilor A. I., A. N. si A. V., mai multe terenuri, printer care si terenul in suprafata de 4115 mp, inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. topo_, cu titlu de proprietate extratabulara, pentru pretul de 66.400 lei. A sustinut că acest teren era inscris la aceea data in CF nr._ pe numele lui P. I. si sotia R. M. (bunicii reclamantului).
A sustinut că acel teren nu a apartinut cu titlu de proprietate niciodata numitului L. Coriolan T., insa acesta l-a instrainat potrivit contractului din data de 28.10.1947, cu precizarea ca el apartine ca proprietate extratabulara vanzatorului. A arătat că numitului L. Coriolan T. a incercat să-si intabuleze in CF dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, insa cererea sa, formulate in contradictoriu cu antecesorii sai a fost respinsa in anul 1938 prin incheierea nr._/1938 a fostei Judecatorii Urbane Cluj-Sectia CF, astfel că raportat la prev. art. 17 din Decretul Lege nr. 115/1937 acesta nu a devenit niciodata proprietarul acestui teren.
Reclamantul a arătat că intre bunicul sau si numitul L. Coriolan T. nu s-a perfectat vreodata un contract de vanzare cumparare avand ca obiect terenul in litigiu, astfel că terenul a ramas in continuare in patrimonial bunicilor reclamantului transmitandu-se in patrimonial tatalui sau si ulterior al sau prin mostenire legala. A sustinut că acel contract nu a avut si nici nu putea să aiba din punct de vedere legal efect translativ de proprietate deoarece s-a efectuat o vanzare a lucrului altuia si este fondat pe o cauza ilicita fiindu-i inopozabil.
In drept a invocate prev. art. 35, art. 453 din NCPC, art. 17 din Decretul Lege nr. 115/1937, art. 966, art. 969 Cod Civil.
In probatiune a depus inscrisuri (f.6-21).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbre de 150 lei (f.5).
La data de 14.07.2014 parata B. A. R. a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii, excepția autorității/puterii de lucru judecat iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
În esență, in privinta exceptiei inadmisibilitatii a aratat că actiunea reclamantului este inadmisibila deoarece acesta dispune de actiunea in realizarea drepturilor sale, care insa s-a materializat in dosarul nr._/211/2008 prin care a fost respinsa cererea reclamantului si s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulate de paratii din prezentul dosar, solutie mentinuta in recurs.
In privinta exceptiei autoritatii de lucru judecat a sustinut că terenul din speta a facut obiectul dosarului nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N., iar intre partile din prezentul dosar si cele din acel dosar exista identitate de parti, avand in vedere ca paratii din prezentul dosar au devenit parti in dosarul nr._/211/2008 dupa admiterea in principiu a cererii de intervenie.
In privinta identitatii de obiect a arătat că in dosarul nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N. reclamantul a solicitat obligarea Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. să procedeze la punerea in posesie sis ă intocmeasca documentatia necesara eliberarii titului de proprietate pentru terenul inscris in CF nr._ Cluj-N., cu nr. topo_ si obligarea Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj să elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de teren mai sus mentionata. A sustinut că desi la o prima vedere nu ar exista identitate de obiect cu prezenta actiune unde se solicita constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului inscris in CF nr._ Cluj-N., cu nr. topo_, totusi analizand substratul pretentiilor se poate observa că in esenta se solicita acelasi lucru, o data printr-o actiune in realizare si alta data printr-o actiune in constatare.
A sustinut că intre cele doua judecati exista identitate de cauza, reclamantul urmarind in ambele dosare recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului inscris in CF nr._ Cluj-N., cu nr. topo_.
In subsidiar a solicitat instantei să se constate existent puterii de lucru judecat deoarece după cum se poate observa prin solutiile date de Judecatoria Cluj-N. si Tribunalul Cluj in dosarul nr._/211/2008 au fost deja transate, in mod definitive petitele solicitate de reclamant in prezentul dosar.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantului sustinand in esenta că numitii P. I. si sotia sa R. M. au vandut numitului L. Coriolan T. in anul 1938 imobilul inscris in CF 1246 Cluj Manastur, transcris ulterior in CF_ Cluj, cu nr. topo nr._.
In probatiune a solicitat acvirarea dosarelor nr._/211/2008 si a dosarului nr._ .
La data de 24.07.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor si apararilor invocate de parata B. A. R..
In privinta exceptiei inadmisibilitatii a asustinut că in privinta primelor 2 petite actiunea este o petitie de ereditate intemeiata pe prev. art. 1130 C.Civil. In privinta petitului nr. 3 din actiunea a arătat că din formularea acestuia rezulta ca fiind implicita cererea de obligare a paratilor la restituirea imobilului in litigiu.
In privinta exceptiei autoritatii de lucru judecat/puterii de lucru judecat a sustinut că nu exista tripla identitate de obiect, cauza si parti, conf. art. 431 NCPC intre prezentul dosar si dosarul nr._/211/2008. In privinta partilor a sustinut că in dosarul nr._/211/2008 calitatea de parati a revenit Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. si Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj, care in prezentul dosar nu au calitate de parti. Referitor la obiect a sustinut că in prezenta cauza este o actiune in petitie de ereditate, in timp ce in celalalt dosar a fost o actiune in reconstituirea dreptului de proprietate intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 18/1991. A mai aratat că nu exista identitate nici de cauza, avand in vedere temeiurile juridice ale celor doua cereri.
A arătat că nu exista nici putere de lucru judecat, de vreme ce prin Sentinta Civila nr. 4166/2013 nu s-a pus in discutie si nici nu s-a reglementat nici problema calitatii de mostenitor a reclamantului fata de antecesorii sai si nici apartenenta imobilului in litigiu la masa succesorala a acestora.
Pe fondul cauzei a solicitat inlaturarea argumentelor paratei sustinand in esenta că in dosarul nr._/211/2008 nu s-a facut dovada transferului dreptului de proprietate cu privire la imobilul din speta de la P. I. si sotia sa R. M. către numitul L. C. T..
La data de 08.12.2014 reclamantul a depus concluzii scrise solicitand respingerea exceptiilor invocate ca nefondate si pe cale de consecinta continuarea procedurii de judecata asupra problemelor de fond.
Analizând cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimate, instanța reține următoarele:
In cauza s-au invocat de catre parata B. A. R., prin intampinare doua exceptii-exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare si exceptia autoritatii/puterii de lucru judecat.
Potrivit art. 248 NCPC instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii in constatare care este o exceptie de fond care trebuie analizata cu prioritate pentru a se determina astfel cadrul procesual.
Instanta retine că prin raspunsul la intampinare formulat de reclamant se arata că temeiul juridic al actiunii sale este petitia de ereditate in privinta primelor doua petite, iar in privinta celui de-al treilea petit este implicita cererea de obligare a paratilor la restituirea imobilului in litigiu, care se afla in posesia acestora.
Astfel, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare retinand ca reclamnatul prin reaspunsul la intampinare si-a precizat si modificat in termenul legal prev. de art. 204 alin. 1 NCPC cererea de chemare in judecata astfel incat aceasta nu este o veritabila actiune in constatare ci una in realizare.
In privinta exceptiei autoritatii de lucru judecat instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 430 NCPC: ”Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.”
Conform art. 431 NCPC: ” Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Instanta retine că in actiunea ce a facut obiectul dosarului nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N., reclamantul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, următoarele: 1) obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. să procedeze la punerea sa în posesie și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul agricol, fânaț, intravilan, în suprafață de 4100 mp, înscris în CF nr._ Cluj-N., cu nr. topo_; 2) obligarea pârâtei Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren mai sus menționată; cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, formulata in dosarul nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N. depusă la filele 156 - 157 din dosar numiții A. Sînzuiana, B. A. R., A. E. și P. M. au solicitat următoarele: 1) obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. să procedeze la punerea sa în posesie și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul agricol, cu destinația fânațe, intravilan, în suprafață de 4100 mp, înscris în CF nr._ Cluj-N., cu nr. topo_; 2) obligarea pârâtei Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren mai sus menționată; cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din 14.07.2009 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție principală formulată de către numiții A. Sînzuiana, B. A. R., A. E. și P. M..
Prin cererea depusă la fila 265 din dosar intervenienții B. A. R., A. E. și P. M. au arătat că la data de 18.11.2011 a survenit decesul intervenientei A. Sînzuiana (cf. certificatului de deces depus la fila 271), solicitând introducerea în cauză, în calitate de intervenientă, a fiicei acesteia, numita C. M. (cf. actelor de stare civilă existente la filele 272, 273 din dosar).
Prin Sentinta Civila nr. 4166/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2008 instanta a respins cererea principală, formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., și COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, ca neîntemeiată,
- a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu, asfel cum a fost completată și precizată, formulată de intervenienții B. A. R., A. E., P. M., și C. M. (în calitate de moștenitoare legală a intervenientei decedate A. Sînzuiana), în contradictoriu cu reclamantul P. I., precum și cu pârâtele COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ,
- a obligat pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj-N. la punerea în posesie a intervenienților în interes propriu cu privire la terenul în suprafață de 3763 mp, având categoria de folosință „fânețe”, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_, pe vechiul amplasament, conform anexei nr.6 a raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar Poștă M.,
- a obligat pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj la emiterea unui titlu de proprietate în favoarea intervenienților în interes propriu cu privire la suprafața de teren mai sus menționat,
- a obligat pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj la atribuirea unui teren echivalent valoric din rezerva aflată la dispoziția sa în ceea ce privește diferența de 352 mp din terenul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_, diferență de teren imposibil de restituit pe vechiul amplasament.
In motivarea acestei sentinte s-a retinut că: ” Astfel, este real că potrivit CF nr._ Cluj antecesorii reclamantului fingurează în calitate de proprietari tabulari ai imobilului cu nr. topo_, însă având în vedere contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar de către intervenienții în interes propriu, coroborat cu mențiunea de sub B+3 din CF nr._ Cluj (prin care a fost notată respingerea cererii pentru întabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului L. C. T., minor, contra proprietarilor tabulari P. I. al lui I. și soția născ. R. M. referitor la imobilul de sub nr. serial A+3, respectiv imobilul cu nr. topo_), precum și cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate formulată de către numitul L. Coriolan T. și încheierea de respingere a aceste cereri, având nr._/1938, pronunțată de fosta Judecătorie Urbană Cluj - Secția Cf (filele 414, 415) rezultă că numiții P. I. al lui I. și soția născ. R. M. au vândut numitului L. Coriolan T. în anul 1938 imobilul înscris în CF nr.1246 Cluj-Mănăștur, sub A+18, având nr. topo 1421/1/1, 1421/1/2, 1421/1/3 și 1421/2 - transcris ulterior în CF nr._ Cluj, sub A+3, cu nr. topo_. Întabularea dreptului de proprietate al numitului L. Coriolan T. asupra imobilului cumpărat de la antecesorii reclamantului a fost respinsă pentru lipsa unor înscrisuri, respectiv certificatul de mențiuni al vânzătorilor și certificatul de naționalitate al cumpărătorului, precum și ca urmare a nesemnării clauzei de aprobare a contractului de către președintele tribunalului - secția tutelară.
La rândul său, numitul L. Coriolan T. a înstrăinat către antecesorul intervenienților, A. N. și numiții A. I. și A. V., alături de alte suprafețe de teren, și imobilul cu nr. topo_, în suprafață de 1144 stp, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Judecătoria Populară Urbană Cluj - Secția Tutelară la data de 21.10.1948. Din cuprinsul acestui contract instanța mai reține că imobilele ce au făcut obiectul vânzării au fost predate în posesie cumpărătorilor la data încheierii acestuia.
Ca atare, din înscrisurile mai sus menționate rezultă că antecesorul intervenienților în interes propriu, A. N., a dobândit, în coproprietate extratabulară, imobilul teren în litigiu. În plus, potrivit filei din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (fila 8, vol.II) antecesorul intervenienților, A. N. și familia acestuia figurau înscriși cu trei terenuri având categoria de folosință „fânaț” situate în zona „Valea Gârbăului” ( în suprafață de 0,29 ha, 0,58 ha și 0,36 ha) - din care până în prezent intervenienților li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o suprafață de 4062 mp, prin titlul de proprietate nr._/2354/31.07.1997 (fila 51), iar conform înscrisului existent la fila 7, vol.II din dosar, numitul A. N., împreună cu soția A. M., au formulat o cerere de înscriere în G.A.C. Florești cu o suprafață de 3,91 ha teren fânațe și 0,91 ha teren arabil.
În schimb, în ceea ce-l privește pe reclamant, după cum reiese din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (filele 362, 363) părinții acestuia P. I. și P. V. nu figurau înscriși cu vreo suprafață de teren în zona „Valea Gârbăului” sau „Sf. I.”, iar din adresa nr._/01.10.2012 emisă de Primăria Comunei Florești (fila 382) rezultă că părinții reclamantului nu figurează înscriși în registre cu cereri de intrare în C.A.P. și, de asemenea, nu apar înscriși nici în registrul agricol al Comunei Florești (în acesta din urmă, aferent perioadei 1956 - 1958, existând înscrisă o persoană cu numele P. V., însă cu un alt domiciliu decât domiciliul părinților reclamantului, acesta din urmă nefăcând dovada faptului că persoana respectivă ar fi mama sa).
Pe cale de consecință, apreciind că există suficiente elemente probatorii care fundamentează concluzia în sensul că suprafața de teren în litigiu a fost adusă în C.A.P. de către antecesorii intervenienților în interes propriu, astfel că aceștia din urmă apar ca fiind persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, cu luarea în considerare și a concluziilor raportului de expertiză topografică judiciară cu privire la imposibilitatea de reconstituire în întregime pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, având în vedere poziția actuală a șoselei Mănăștur - F. (expertul formulând în anexa nr.6 a raportului de expertiză o propunere de diminuare a suprafeței parcelei nr.1, menționând că suprafața totală care se poate restitui pe vechiul amplasament este de 2837 mp + 926 mp = 3763 mp) - concluzie cu privire la care intervenienții nu au formulat vreo obiecțiune .
Prin Decizia nr. 1236/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._/211/2008 instanta a respins ca nefondat recursul declarat de către reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4166/01.03.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N., pe care a menținut-o în totul.
In motivare s-a aratat că: ”Contrar opiniei exprimate de către recurent, tribunalul statuează că în mod pertinent prima instanță a apreciat în baza unei prezumții că minorul L. C. T. ar fi cumpărat terenul în litigiu de la antecesorii recurentului.
Astfel, în considerentele sentinței recurate se precizează în mod judicios că având în vedere contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar de către intervenienții în interes propriu, coroborat cu mențiunea de sub B+3 din CF nr._ Cluj (prin care a fost notată respingerea cererii pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului L. C. T., minor, contra proprietarilor tabulari P. I. al lui I. și soția născ. R. M. referitor la imobilul de sub nr. serial A+3, respectiv imobilul cu nr. topo_), precum și cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate formulată de către numitul L. Coriolan T. și încheierea de respingere a aceste cereri, având nr._/1938, pronunțată de fosta Judecătorie Urbană Cluj - Secția Cf (filele 414, 415 vol I din dosarul de fond) rezultă că numiții P. I. al lui I. și soția născ. R. M. au vândut numitului L. Coriolan T. în anul 1938 imobilul înscris în CF nr.1246 Cluj-Mănăștur, sub A+18, având nr. topo 1421/1/1, 1421/1/2, 1421/1/3 și 1421/2 - transcris ulterior în CF nr._ Cluj, sub A+3, cu nr. topo_.
În mod corect judecătorul fondului a reținut că intabularea dreptului de proprietate al numitului L. Coriolan T. asupra imobilului cumpărat de la antecesorii reclamantului a fost respinsă pentru lipsa unor înscrisuri, respectiv certificatul de mențiuni al vânzătorilor și certificatul de naționalitate al cumpărătorului, precum și ca urmare a nesemnării clauzei de aprobare a contractului de către președintele tribunalului - secția tutelară.
În continuarea analizei prezentului demers juridic prima instanță a reținut că numitul L. Coriolan T. a înstrăinat către antecesorul intervenienților, A. N. și numiții A. I. și A. V., alături de alte suprafețe de teren, și imobilul cu nr. topo_, în suprafață de 1144 stp, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Judecătoria Populară Urbană Cluj - Secția Tutelară la data de 21.10.1948 (filele 45, 46 din vol. I al dosarului de fond)
În mod pertinent prima instanță a reținut că din cuprinsul acestui contract rezultă că imobilele ce au făcut obiectul vânzării au fost predate în posesie cumpărătorilor la data încheierii acestuia (punctul 3 al contractului).
În aceste condiții tribunalul statuează că, prin raportare la utilizarea prezumțiilor simple, în mod corect prima instanță a reținut că antecesorul intervenienților în interes propriu, A. N., a dobândit, în coproprietate extratabulară, imobilul teren în litigiu.
Or, așa cum în mod pertinent a remarcat judecătorul fondului, în ceea ce-l privește pe reclamantul-recurent, după cum reiese din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (filele 362, 363 vol I dosar fond ) părinții acestuia P. I. și P. V. nu figurau înscriși cu vreo suprafață de teren în zona „Valea Gârbăului” sau „Sf. I.”, iar din adresa nr._/01.10.2012 emisă de Primăria Comunei Florești (fila 382) a rezultat că părinții reclamantului nu figurează înscriși în registre cu cereri de intrare în C.A.P. și, de asemenea, nu apar înscriși nici în registrul agricol al Comunei Florești (în acesta din urmă, aferent perioadei 1956 - 1958, existând înscrisă o persoană cu numele P. V., însă cu un alt domiciliu decât domiciliul părinților reclamantului.
În aceste condiții nu poate fi reținută ca fiind pertinentă susținerea recurentului potrivit căruia în prezentul litigiu nu s-a dovedit transferul dreptului de proprietate din patrimoniul antecesorilor săi în patrimoniul minorului L. Coriolan T..
De asemenea nu poate fi primită ca fiind fondată susținerea recurentului potrivit căruia instanța de fond ar fi nesocotit dispozițiile art.17. din Decretul-Lege nr.115/1938 întrucât în prezenta speță ne situăm în procedura specială statuată de dispozițiile Legii nr.18/1991 cu modificările ulterioare, în care dovada dreptului de proprietate se realizează potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.1/2000.
În fine nu poate fi primită ca fiind pertinentă susținerea recurentului, în sensul că terenul în litigiu a fost folosit exclusiv de către familia sa, întrucât probele administrate în dosar, reiterate cu ocazia analizării prezentului recurs, dovedesc contrariul.”
Prin Decizia Civila nr. 449/R/2014 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ instanta a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I C.proc.civ., a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de recurentul P. I., întemeiată pe dispozițiile art.318 teza II C.proc.civ., împotriva deciziei civile nr. 1236/11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._/211/2008 al Tribunalului Cluj, pe care a menținut-o în totul si a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de recurentul P. I., întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I C.proc.civ., împotriva aceleiași decizii.
În cazul prev. de art. 431 alin. 2 din Codul de Procedura Civila nu este necesar sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza, ci este suficient ca, in judecata anterioara, sa fie adusa in discutie o chestiune litigioasa care sa aiba legatura cu ceea ce s-a solutionat anterior, asa incat aceasta sa nu poata fi contrazisa, indiferent daca aceasta rezolvare a fost data prin dispozitiv sau numai in considerente.
Astfel, instanta retine că reclamantul P. I. si paratii C. M., B. A. R., A. E. si P. M. din prezentul dosar au fost parti si in dosarul nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N. si in dosarul nr._ al Tribunalului Cluj. Chiar daca paratii din prezentul dosar nu au avut calitatea de parati ci in dosarele mentionate, acestia au fost intervenienti in interes propriu, iar judecata a avut loc in contradictoriu cu ei.
In privinta obiectului si cauzei cauzei, instanta retine că in prezentul dosar in primul petit reclamantul solicita constatarea calitatii sale de mostenitor al tatalui sau P. I., care a fost succesor al bunicului sau P. I., insa acest petit este formulat in considerarea celui de-al doilea petit, in conditiile in care pentru calitatea de mostenitor exista certificatele de mostenitor depuse la f. 9-12.
In privinta celui de-al doilea si al treilea petit, instanta retine că desi reclamantul foloseste alt temei juridic pentru actiunea din prezentul dosar, motivatia pentru care a formulat aceasta cerere este identica cu cea pentru care a formulat cererea din dosarul nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N., adica recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului inscris in CF nr._ Cluj-N., cu nr. topo_, in suprafata de 4115 mp.
Astfel, chiar daca nu exista o identitate de parti intre cele doua dosare, si nici nu exista o identitate absoluta intre obiectul si cauza celor doua dosare, atata timp cat judecata din dosarul nr._/211/2008 al Judecatoriei Cluj-N., s-a judecat in contradictoriu cu partile din prezentul dosar, inclusiv in recurs si in contestatia in anulare ( dosarul nr._ al Tribunalului Cluj), iar in sentintele si deciziile pronuntate in aceste dosare au fost analizate motivele invocate de reclamant in prezentul dosar, instanta, in prezentul dosar nu mai poate face evaluari proprii asupra acelei chestiuni, ci ea constituie premisa demonstrata de la care trebuie sa porneasca si pe care nici nu o poate ignora deoarece s-ar incalca puterea de lucru judecat.
In consecinta, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata B. A. R. prin intampinare si va respinge cererea formulata de reclamantul P. I. in contradictoriu cu paratii C. M., B. A. R., A. E. si P. M., ca efect al autoritatii de lucru judecat.
În baza art. 453 C.pr.civ. va obliga reclamantul să achite paratei B. A. R. suma de 3100 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 775/03.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare invocata de parata B. A. R. prin intampinare,
Admite excepția autoritatii de lucru judecat invocata de parata B. A. R. prin intampinare, si in consecinta:
Respinge cererea formulata de reclamantul P. I., CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu paratii C. M., cu domiciliul in Cluj-N., ., ap. 19, . B. A. R., CNP_, cu domiciliul procesual ales la SCA G., Ghidra si Asociatii, cu sediul in Cluj-N., ., nr. 102, jud. Cluj, A. E., cu domiciliul in Cluj-N., ., . si P. M., cu domiciliul in Cluj-N., ., jud. Cluj ca efect al autoritatii de lucru judecat.
Obligă reclamantul să achite paratei B. A. R. suma de 3100 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. /Dact. TRV/S.
7 ex. /19.01.2015
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 6461/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 17-04-2014, Judecătoria... → |
|---|
