Plângere contravenţională. Sentința nr. 4659/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4659/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 175/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4659/2014
Ședința publică din 06.05.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul R. N. în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă, raportat la art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 07.01.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul R. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.12.2013.
În motivare, a arătat că în data de 16.12.2013, se deplasa cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Cluj-N., pe . la intersecția cu Calea Florești a virat la dreapta spre localitatea Florești la culoarea verde a semaforului electric. La o distanță de cca. 90-100 m de la intersecție a fost oprit de către un agent de poliție pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa trecerea de pietoni de la intersecția .. A arătat în continuare, că a încercat să-i explice agentului constatator faptul că pietonul avea culoarea roșie a semaforului pietonal și acesta a traversat în mod neregulamentar și alerga.
În continuare a arătat că fapta nu putea fi constatată în mod corect de către agentul constatator, deoarece autospeciala poliției se găsea la cca. 90-100 m, pe partea dreaptă a sensului său de deplasare, înspre localitatea Florești, iar agenții de poliție se găseau pe locurile din față, deci cu privirea orientată în sens opus sensului din care venea el.
A mai arătat petentul că un cetățean care se afla în zonă a venit la el și i-a spus că a văzut ce s-a întâmplat și i-a lăsat numărul său de telefon. A arătat că dacă este necesar îl poate contacta pentru a fi audiat ca și martor.
În final a arătat că este singurul întreținător al familiei și lucrează ca și șofer, permisul de conducere fiindu-i indispensabil.
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 5). De asemenea a mai depus copie de pe cartea de identitate (f.3) și de pe dovada de circulație (f.3).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
De asemenea, s-a arătat că fapta petentului a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, și că procesul-verbal se bucură în acest sens de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: procesul-verbal de contravenție (f.11).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
De asemenea, în suplimentarea probatoriului a fost citat petentul cu mențiunea de a depune la dosar numele și adresa martorului ocular la care a făcut referire în plângerea contravențională (f.26).
Deși la data de 08.04.2014 petentul a primit citația, nu a depus până la termenul de judecată numele și adresa martorului ocular.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.12.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la de 16.12.2013, se deplasa cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Cluj-N., pe . la intersecția cu Calea Florești a virat la dreapta spre localitatea Florești la culoarea verde intermitentă a semaforului nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe sensul său de mers.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni de către petent că „nu are nicio mențiune”.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 16.12.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Susținerile petentului potrivit cărora pietonul a traversat pe culoare roșie a semaforului nu sunt întemeiate. În primul rând instanța reține că la momentul întocmirii procesului-verbal petentul l-a semnat fără nicio mențiune, însușindu-și cele consemnate de către agentul constatator.
Pe de altă parte, petentul susține că în timp ce a virat la dreapta, pe culoarea verde a semaforului, pietonul care traversa avea culoarea roșie pentru pietoni. Or, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că petentul a trecut pe culoare verde intermitent a semaforului, ceea ce indică faptul că trebuia să acorde prioritate de trecere pietonilor. De aici rezultă și faptul că cele susținute de către petent, în sensul că pietonul a traversat pe culoare roșie a semaforului pietonilor, nu sunt întemeiate, deoarece culoarea verde intermitent a semaforului electric este sincronizată cu culoarea verde pentru pietoni ( acest aspect rezultând din semnificația culorii verde intermitent).
Mai mult, petentul a susținut în plângerea contravențională faptul că s-a prezentat la el un cetățean care a spus că el a văzut ce s-a întâmplat și că i-a dat numărul de telefon pentru a fi contactat dacă este nevoie pentru a depune în calitate de martor. Instanței îi este foarte greu să creadă acest lucru, fiind bine știut faptul că persoanele care se află de față în cazul în care se întocmește câte un proces-verbal refuză implicarea și când este vorba de a semna un proces-verbal de contravenție în calitate de martor asistent. Or, faptul că petentul nu a depus la dosar datele de identificare ale acestui cetățean pentru a fi audiat în calitate de martor, întărește convingerea instanței în acest sens.
În consecință, instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 320 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul R. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16.12.2013 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. N., CNP_, domiciliat în ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.12.2013 de către intimat ,ca temeinic și legal întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./2 ex/07.05.2014
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1674/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 6461/2014. Judecătoria... → |
|---|
