Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 13484/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința Publică din 17 decembrie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii C. A. si CIMPEAN S., in contradictoriu cu parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. si intervenientul fortat G. G., având ca obiect pretentii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 2 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 16 decembrie 2014 și apoi pentru astăzi, 17 decembrie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 07.06.2013 sub dosar nr._ reclamantii C. A. si CIMPEAN S. au solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. si intervenientul fortat G. G., pronuntarea unei hotarari, prin care sa fie obligata parata la plata in favoarea reclamantului C. A., prin reprezentant Cimpean S., a sumei de 3590,01 lei, cu titlu de daune materiale si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere aferente sumei indicate, incepand cu data de 06.03.2013 (data efectuarii platii partiale) si pana la data achitarii efective a daunelor, cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 2-6 din dosar.
In probatiune, reclamantii au depus inscrisuri.
In data de 26.07.2013 intervenientul fortat G. G. a inregistrat la dosar intampinare (fl. 41), prin care a aratat ca concluzia asiguratorului relativ la stabilirea unei culpe comune in producerea evenimentului este corecta raportat la conditiile in care s-au desfasurat faptele, dar si ca recunoasterea acestuia a culpei in producerea accidentului nu anuleaza culpa celuilalt conducator auto.
In data de 07.08.2013 parata S.C. O. V. Insurance Group S.A. a inregistrat la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 44-46 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul intervenientului fortat G. G., raspunsul acestuia, aflandu-se la filele 177-178 din dosar, interogatoriul paratei, raspunsul la interogatoriu, aflandu-se la filele 194-196 din dosar si proba testimoniala cu martorii C. C. F. G. (fl. 198), U. M.-C. (fl. 216), respectiv B. S. (fl. 263).
P. adresa nr. 100/16.01.2014 C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. Cluj a comunicat relatiile solicitate (fl. 188-190).
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in data de 18.06.2012 reclamanta Cimpean S. a circulat cu autoturismul marca Toyota Aygo, cu numar de inmatriculare_ pe . Mun. Cluj-N., pe sensul de mers dinspre Calea Turzii spre Cartierul G., iar in dreptul magazinului Lidl a incetinit si a semalizat virajul spre stanga, cu intentia de a intra in parcarea magazinului Lidl, moment in care soferul camionului cu cap tractor Iveco si remorca Berger, cu numar de inmatriculare_, s-a angajat in depasire pe partea stanga, avariind partea stanga a autoturismului condus de reclamanta, impactul avand loc pe banda de mers a autoturismului cu numar de inmatriculare_ . Aceste aspecte de fapt reies din inscrisurile aflate in dosarul de dauna depus de parata (fl. 113-169), respectiv din declaratiile ofografe ale reclamantei Cimpean S. aflate la filele 52-53 din dosar si constatarea amiabila de accident semnata de cei doi conducatori auto implicati in incidentul rutier (fl. 10), in cuprinsul carora este realizata schita privind producerea accidentului.
Avand in vedere ca vehiculul cu numar de inmatriculare_ detinea la data accidentului polita de asigurare de raspundere civila auto RCA ./10/U4/CA nr._/29.12.2011 (fl. 144), valabila, emisa de parata S.C. O. V. Insurance Group S.A., la solicitarea reclamantei, parata a deschis si instrumentat dosarul de dauna RA47/CJ/12/_ (fl. 169), in cadrul caruia prin nota de constatare din 19.06.2012, respectiv nota de reconstatare din 27.06.2012, au fost stabilite partile avariate ale autoturismului cu numar de inmatriculare_, respectiv: aripa stanga spate, bara protestie spate, usa stanga, suport stanga bara fata, capac roata stanga fata, oglinda laterala stanga, carenaj roata stanga fata, bara protectei fata, bandou stanga bara fata, suport stanga bara spate (fl. 121, 12).
Costul reparatiilor autoturismului cu numar de inmatriculare_ a fost de 7180,02 lei conform calculului de reparatie nr. RA47/CJ/12/28.06.2012 intocmit de S.C. Profi Auto S.R.L. (fl. 123-128), care a emis reclamantului C. A. factura fiscala . PAI nr._/15.02.2013, in valoare de 7180,01 lei, reprezentand contravaloare piese si monopera conform devizului nr._/29.06.2012 (fl. 120).
P. adresa nr. 512/1/02.04.2013 reclamanta Cimpean S. a fost instiintata de catre parata cu privire la achitarea sumei de 3590,01 lei, intrucat s-a apreciat existenta culpei comune la producerea accidentului, astfel, intervenientul fortat G. G., conducatorul autoturismului_, incalcand prev. art. 45, alin. 2 si alin. 3 din OUG nr. 195/2002, iar reclamanta prev. art. 54, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (fl. 54). Suma de 3590,01 lei a fost achitata beneficiarei S.C. Profi Auto S.R.L. prin ordinul de plata nr._/06.03.2013 (fl. 47-48). Cu privire la diferenta de 3590,01 lei reclamantul C. A. si-a asumat fata de S.C. Profi Auto S.R.L. obligatia achitarii in trei transe egale timp de trei luni consecutive, incepand cu luna mai 2013 - conform procesului-verbal din 09.04.2013 (fl. 24).
Sustinerea paratei cu privire la existenta culpei comune in producerea accidentului, respectiv retinerea in sarcina reclamantei Cimpean S. a faptei de nerepectare a prev. art. 54, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, este neintemeita, intrucat potrivit inscrisurilor din dosarul de dauna, depuse la dosar de catre parata (fl. 113-169), accidentul a avut loc pe banda de circulatie, pe care se deplasa reclamanta Cimpean S., nefiind executata o manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj spre stanga.
Mai mult, intervenientul fortat G. G. a efectuat manevra de depasire cu nerespectarea indicatorului de interzicere a depasirii, incalcand marcajul logitudinal continuu. Potrivit schitei comunicata de DRDP Cluj, privind semnalizarea rutiera existenta in data de 18.06.2012 pe . zona accesului spre magazinul Lidl pe sensul de mers Calea Turzii catre G. era amplasat indicatorul sfarsitul interzicerii de a depasi, la pozitia km 0+985 (fl. 175, 174), astfel ca, accidentul, care a avut loc in dreptul primei intrari la magazinul Lidl, inainte de magazin, pe directia dinspre Calea Turzii spre Cartierul G., conform sustinerii intervenientului fortat (raspuns intrebare nr. 5 interogatoriu – fl. 177), s-a produs urmare a efectuarii manevrei de depasire nelegale efectuate de acesta.
In plus intervenietul fortat G. G. a mentionat ca se considera vinovat de producerea accidentului din moment ce a dat reclamantei Cimpean S. polita RCA (raspuns intrebare nr. 18 interogatoriu – fl. 178).
P. urmare, avand in vedere ca accidentul de circulatie s-a produs in timpul efectuarii unei manevre de depasire nelegale de catre intervenientul fortat, urmare a pastrarii unei distante necorespunzatoare fata de autoturismul condus de reclamanta Cimpean S., in timp ce autoturismul acesteia se afla pe sensul de deplasare Calea Turzii – G., nefiind initiata manevra de virare spre stanga, instanta apreciaza ca vinovatia in producerea accidentului apartine intervenientului fortat G. G., nefiind vorba de culpa . se poate sustine ca reclamanta Cimpean S. prin semnarea cererii de despagubire si a declaratiei de acceptare a despagubirii (fl. 113, verso) a fost de acord cu retinerea culpei comune si cu despagubirea in valoare de 3590,01 lei, intrucat aceste inscrisuri au fost semnate in data de 25.06.2012, asa cum reiese din cuprinsul acestora, iar cuantumul despagubirii acceptat la plata, precum si retinerea culpei comune au fost consemnate ulterior. Astfel, calculul de reparatie nr. RA47/CJ/12 a fost intocmit de S.C. Profi Auto S.R.L. in data de 28.06.2012 (fl. 124), parata a intocmit acceptul de plata cu privire la suma de 3590,01 lei in data de 05.02.2013 (fl. 49), iar martorul B. S., avand calitatatea de inspector de daune in cadrul societatii parate, a aratat ca cererea de despagubire si declaratia de acceptare a despagubirii se completeaza dupa intocmirea acceptului de plata mentionat (fl. 263), imprejurare, de altfel, recunoscuta de parata prin raspunsul la intrebarea nr. 12 din interogatoriu – fl. 196. Un exemplar al cererii de despagubire necompletata in integralitate se afla la fila 9 din dosar.
In consecinta, analizand temeinicia pretentiilor reclamantului C. A. prin prisma prevederilor art. 1349 si urm. C.Civ. 2009, instanta apreciaza ca dovedite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale fata de intervenientul fortat G. G.. Din probele administrate in cauza rezulta in primul rand fapta ilicita savarsita de acesta, constand in incalcarea regulilor de circulatie rutiera, care au condus la producerea evenimentului rutier din data de 18.06.2012, cat si culpa acestuia in producerea acestui accident. De asemenea, sunt certe existenta si intinderea prejudiciului suferit de reclamant, iar raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat este evident.
Totodata, instanta retine incidenta prev. art. 49, lit. a din Legea nr. 136/1995 potrivit careia asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de autovehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare. Conform prev. art. 50 din acelasi act normativ despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite (...) prin avarierea ori distrugerea de bunuri, iar potrivit art. 55 despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.
Instanta mai observa ca potrivit prevederilor art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule nr. 14/2011, prevedere legala in vigoare la data producerii evenimentului rutier, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
P. prisma acestor reglementari legale instanta retine ca sunt intemeiate pretentiile reclamantului C. A., atat cu privire la suma de 3590,01 lei, cu titlu de daune materiale, care in mod nejustificat a fost refuzata la plata de catre parata in data de 06.03.2013, cat si cu privire la plata penalitatilor in cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra sumei de 3590,01 lei, incepand cu data de 06.03.2013 (data efectuarii platii partiale) si pana la data platii integrale a daunelor materiale.
Pentru considerentele mai sus expuse, in temeiul dispozitiilor legale enuntate, instanta va admite cererea de chemare in judecata asa cum a fost formulata.
In temeiul prev. art. 452 si 453 C.pr.civ. instanta va obliga parata S.C. O. V. Insurance Group S.A., ca parte in culpa procesuala, la plata catre reclamantul C. A. a sumei de 1301 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 1000 lei – onorariu de avocat (fl. 264) si 301 lei – contravaloare taxa judiciara de timbru si timbre judiciare (fl. 8, 35).
Raportat la aceleasi prevederi legale si art. 326, alin. 1 C.pr.civ. instanta va obliga parata S.C. O. V. Insurance Group S.A., ca parte cazuta in culpa procesuala, să plătească martorului B. S. suma de 250 lei, reprezentand cheltuieli de deplasare - conform bonului fiscal nr. 10/02.12.2014 (fl. 265). Solicitarea martorului privind obligarea paratei la plata diurnei pentru o zi este neintemeiata, nefiind depuse inscrisuri justificative in acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii C. A., avand CNP_ si CIMPEAN S., avand CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales in Mun. Cluj-N., ., . – la Cabinet de Avocat F. G., în contradictoriu cu parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., inregistrata la ORC sub nr. J40/_/2001, cod de inregistrare_, cu sediul in Bucuresti, ., sector 1 si intervenientul fortat G. G., cu domiciliul in Bucuresti, ., sector 2 si, in consecinta:
Obliga parata S.C. O. V. Insurance Group S.A. plateasca reclamantului C. A. suma de 3590,01 lei, cu titlu de daune materiale si penalitati in cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra sumei de 3590,01 lei, incepand cu data de 06.03.2013 si pana la data platii integrale a daunelor materiale.
Obliga parata S.C. O. V. Insurance Group S.A. să plătească reclamantului suma de 1301 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obliga parata S.C. O. V. Insurance Group S.A. să plătească martorului B. S., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Miercurea C., ., nr. 5, ., ., suma de 250 lei, reprezentand cheltuieli de deplasare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact./I.M.R./18.05.2015/6ex. – 4 pt. .>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 448/2014.... → |
|---|
