Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 9442/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Sedința publică din 03.12.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C., având ca obiect plângere contrevențională.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 19.11.2014, fiind consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data 26.11.2014, iar ulterior pentru data de azi, 03.12.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. sub nr._ /05.05.2014, petenta S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C., anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/24.03.2014; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa, întrucât potrivit reglementărilor legale subiect activ al contravenției este persoana care eliberează produsele medicale veterinare, iar în speță este persoana juridică S.C. Safeco Serv S.R.L., ea acționând în numele acestei societăți.
În al doilea rând, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat, pentru încălcarea disp. art.19 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, petenta a invocat și netemeinicia actului de constatare, având în vedere că la baza întocmirii lui nu a stat nicio inspecție efectuată prin care să se fi constatat neregulile indicate în cuprinsul acestuia.
În final, petenta a arătat că norma legală indicată în procesul-verbal, pe care se presupune că ar fi încălcat-o, este menționată într-o manieră incompletă, având în vedere că disp. art.71 lit.a pct.1 din H.G. nr.984/2005 se completează cu prevederile altor acte normative.
Farmacia nu a eliberat medicamente fără prescripție, iar dovedirea faptului contrar este în sarcina intimatei.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate, precum și disp. art.5 alin.2 lit.a din O.G. nr.2/2001 și Ordinul nr.64/2012.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 03.07.2014 (filele 20 - 28) intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă.
În motivare, a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul contravenției reținute în sarcina contestatoarei, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art.205, 249, 175 N.C.P.C., O.G. nr.2/2001, H.G. nr.984/2005, O.G. nr.42/2004, Ordinul P.A.N.S.V.S.A. nr.64/2012.
La data de 12.08.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată (filele 94 - 96).
În cauza, instanta a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizand materialul probator al cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.03.2014 a fost întocmit de către un inspector din cadrul D.S.V.S.A. C. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.71 lit.a pct.1 din H.G. nr.984/2005, și anume pentru faptul că în data de 19.03.2014, ora 1000, s-a constatat că aceasta, deținând funcția de administrator al S.C. Safeco Serv S.R.L. - farmacie Veterinară, comercializează produse medicinale veterinare (antibiotice și antiparazitare) fără prescripție medicală.
Examinându-se în acest context mai întâi legalitatea actului de constatare în litigiu, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât despre motivul de nelegalitate referitor la nerespectarea disp. art.19 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că acesta nu poate fi reținut, având în vedere că martorul la care se referă textul de lege menționat ar fi trebuit să ateste nu veridicitatea situației de fapt (ci doar împrejurarea concretă care a condus la nesemnarea procesului-verbal de către contravenient), astfel că viciul de formă în discuție nu ar putea conduce la nevalabilitatea procesului-verbal. Opinia instanței se bazează pe de o parte pe faptul că pentru nerespectarea dispoziției legale în discuție nu este prevăzută sancțiunea nulității absolute (conform art.17 din O.G. nr.2/2001), iar, pe de altă parte, pe împrejurarea că în speță nu s-ar putea reține vreo vătămare a petentei prin nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, analizând susținerile petentei, instanta consideră că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la apărarea contestatoarei conform căreia nu ar avea calitatea de subiect activ al contravenției instituită de disp. art.71 lit.a pct.1 din H.G. nr.984/2005, aceasta nu poate fi reținută, câtă vreme, pe de o parte, textul de lege care reglementează contravenția analizată nu distinge între persoana fizică și persoana juridică, iar, pe de altă parte, nu se poate susține că acțiunea de a elibera un produs medicinal veterinar poate fi realizată de către o persoană juridică.
În ceea ce privește susținerea conform căreia la baza întocmirii procesului-verbal în litigiu nu a stat o inspecție efectuată prin care să se fi constatat neregulile indicate în procesul-verbal, aceasta este vădit nefondată, având în vedere fișa de control nr.6/19.03.2014 întocmită de către intimată cu ocazia controlului efectuat în data de 19.03.2014 la farmacia veterinară deținută de către petentă și în baza căruia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție în litigiu (filele 30 - 35).
Sub aspectul existenței contravenției reținute în sarcina contestatoarei, ținând cont că pe parcursul judecății aceasta nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât aceea constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și considerând că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de către petenta S. M., cu domiciliul în com. R. Cristur, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C., cu sediul în C.-N., P-ța. Mărăști nr.1, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2014.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 448/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
