Actiune in regres. Sentința nr. 5828/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5828/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 10393/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 5828/2014
Ședința publică din data de 04 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
Grefier: R.-I. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în contradictoriu cu pârâtii J. C., C. J. C. – ambii prin P. C. J. C. s.a., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 07.05.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de azi, 04.06.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată si inregistrata la data de 13.11.2011, sub nr. de dosar de mai-sus, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., împotriva pârâtilor J. C., C. J. C. – ambii prin P. C. Judetan C., P. C. J. C., . si C. L. S., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligati pârâtii la plata sumei de 3.500,64 lei, reprezentând contravaloarea despagubiri achitate de reclamanta; obligarea paratilor la plata dobanzii legale calculata de la data introducerii actiunii si până la plata efectivă a debitului principal. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a aratat ca, in data de 24.05.2011, in conducatorul auto R. V. a condus autovehiculul marca Ford, modelul Mondeo Trend, avand nr. de inmatriculare_, pe . L. din jud. C., moment in care a intrat cu auto in mai multe gropi aflate pe carosabil, rezultand avarii la auto constand in bara fata, prag stanga, prag dreapta. In opinia reclamantei, denivelarile foarte mari aflate pe partea carosabila constituiau indubitabil un pericol pentru participantii la trafic, gropile nefiind semnalizate corespunzator de catre cel care avea obligatia legala in acest sens. Din cauza acestui fapt, conducatorul auto, desi circula regulamentar, nu a observat la timp existenta gropilor din carosabil, trecand cu masina peste ele.
In baza asigurarii facultative CASCO . nr._, reclamanta a achitat costul reparatiilor necesare la auto amintit in suma de 3.500,64 lei lei unitatii reparatoare conform OP nr._/17.08.2011.
Pentru plata despagubirilor efectuate, in baza art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta este subrogata de drept in toate drepturile asiguratului sau in contra persoanei culpabile de producerea daunei.
Astfel, responsabil pentru starea tehnica necorespunzatoare a strazii unde s-a produs paguba revine paratilor, in calitate de proprietar al drumului public si in calitate de administrator al acestuia, potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997, art. 19 din Legea nr. 215/2001, art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, iar neluarea masurilor legale de semnalizare a gropilor din carosabil, cu consecinta avarierii auto amintit, intruneste elementele delictului civil.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 13-42).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul C. J. C. a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, intrucat acestuia nu ii revine administrarea sectorului de drum pe care s-a produs accidentul (f. 43-44).
In data de 17.10.2012, paratul J. C. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, aratand ca nu detine in administrare sectorul de drum pe care s-a produs incidentul rutier (f. 45-46).
Ca urmare a dispozitiilor instantei, a fost inaintat, in copie dosarul de dauna nr. RA 18/CJ/11/_ (f. 62-86).
Prin Serviciul Registratura al instantei, in data de 16.01.2013, paratii . L. al Comunei S. au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii promovate de catre reclamanta ca nefondata. In aparare, s-a aratat ca sectorul de drum pe care se sustine ca s-a produs accidentul, si anume DJ103 V L. – Petrestii de Jos – T., se afla in proprietatea Jud. C., in administrarea RAADPP C.. Mai mult, in speta nu s-a dovedit intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale in persoana acestor parati (f. 100-101).
La termenul de judecata din data de 29.05.2013, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor C. J. C. si C. L. al Comunei S., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P. C. J. C., iar in baza art. 137 alin. 2 C.proc.civ., a unit cu fondul cauzei exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor J. C. si .-137).
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala, in cadrul careia a fost ascultat direct si nemijlocit martorul V. R., depozitia martorului fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei (f. 135). Totodata, instanta a incuviintat in cauza efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea auto, fiind numit in cauza expert tehnic judiciar S. S., care a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza (f. 180-186).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise (f. 208-209).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtilor . C., instanța reține urmatoarele:
Prin actiunea de fata reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., tinde sa obtina obligarea acestora la plata sumei de 3.500,64 lei, cu titlu de despagubiri, reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere a auto cu nr. de inmatriculate_, avariat in data de 24.05.2011, ca urmare a impactului auto cu o groapa nesemnalizata si existenta in partea carosabila pe .. L., sectorul de drum – DJ 103 V L. – Petrestii de Jos - T..
Reclamanta a sustinut ca sectorul de drum comun in discutie se afla in proprietatea paratilor. Potrivit alegatiilor reclamantei, demersul judiciar intreprins pe calea actiunii răspunderii civile delictuale este fondat cu paratul J. C., tinand seama ca in persoana paratului sunt intrunite cumulativ conditiile specifice ale raspunderii civile delictuale, conform art. 999-999 C.civ., intrucat paratul se afla in culpa in ceea ce priveste aducerea la indeplinire a obligatiilor sale legale, constand in semnalizarea obstacolului din carosabil si inlaturarea acestuia de urgenta, obligatii ce ii reveneau acestuia in calitate de administrator al drumului judetean, potrivit art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 22 si 40 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997. Pentru a retine aceasta concluzie instante are in vedere doua aspecte. In primul rand, contrar alegatiilor paratilor, sectorul de drum pe care s-a produs accidentul - DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T. se afla in proprietatea paratului J. C., iar nu in cea a Comunei S., astfel cum rezulta si din depozitia martorului V. R. audiat in cauza (f. 135). In al doilea, piesele probatorii ale dosarului confirma intrunirea conditiilor civile delictuale in sarcina paratului J. C..
Calitatea procesuală pasiva este traducerea procesuală a calității de subiect obligat in raportul de drept material dedus judecatii, putere în virtutea căreia paratul sta în justiție. Așadar, legitimarea procesuala pasiva presupune identitatea dintre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
In speta, reclamanta si-a indreptat pretentiile atat in contra paratului . impotriva Judetului C., in calitate de proprietari ai sectorului de drum pe care s-a produs accidentul, prin mecanismul actiunii in despăgubirii și pe temeiul răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998-999 C.civ. Insa, acestor sector de drum nu este unul comunal, ci unul judetean
Din examinarea sustinerilor reclamantei, accidentul rutier, cu consecința avarierii auto marca Ford Mondeo Trnd, cu nr. de inmatriculare_, a avut loc pe DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L., aflat in proprietatea publica a judetului, potrivit art. 8 din O.G. nr. 43/1997.
În acord cu dispozițiile art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia”.
În același sens sunt și prevederile art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Insa, desi din examinarea prevederilor art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, rezultă că nu există identitate între proprietarul drumului și administratorul acestuia, care, potrivit art. 36 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, este C. J. C., iar nu J. C., se observa ca, din argumentele furnizate de reclamanta prin cererea de chemare in judecata, temeiul răspunderii pârâtului este de dat de dispozitiile art. 1000 alin. 1 C.civ., răspunderea pentru lucruri, textul art. 1000 alin. 1 C.civ. instituind o răspundere obiectivă fundamentată pe o prezumție de culpă.
În conformitate cu art. 22 din OG nr. 43/1997, privind regimul drumurilor, „administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective.”
Mai mult, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, C. L. nu are capacitate juridica de folosinta, neputand sta in judecata, astfel ca doar unitatile administrativ-teritoriale au capacitate juridica si patrinoniu propriu, fiind titulare are drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si in raporturile cu alte persoane fizice si juridice, in conditiile legii.
Astfel, desi C. J. C. are calitatea de administrator al sectorului de drum in litigiu, unitatea administrativ-teritoriala – J. C., avand calitatea de proprietar al drumului, are si capacitatea de a sta in justitie in ceea ce priveste realizarea drepturilor reclamantului conform cererii de chemare in judecata.
In aceste condiții, instanța constată ca pârâtul J. C. chemat în judecată în cauza de față are legitimare procesuală pasivă, in calitate de propretar al drumului si potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, in speta neavand relevanta imprejurarea ca sectorul de drum în discuție se află în administrarea C. J. C., întrucât legiuitorul, conform textelor legale amintite, atribuie personalitate juridica si capacitate procesuala de folosinta doar in favoarea unitatii administrativ-teritoriale, J. C., iar nu si C. J. C..
Or, prin prisma principiilor generale, se impune a exista identitate între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și persoana chemată în judecată în fața instanței, care trebuie sa aiba si capacitate de folosinta, identitate care în speță se verifică, în cazul pârâtului J. C..
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca neintemeiata, excepția lipsei calității procesuale pasive a Judetului C., invocata de aceasta prin intampinare. Corelativ, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei S., invocata de parata prin intampinare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca ansamblul probator administrat in cauza – inscrisurile depuse in probatiune de reclamanta, depozitia martorului V. R., raspunsul date cu ocazia administrarii interogatoriul paratilor, concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara, intocmit de expert S. S., ce se coroboreaza cu sustinerile reclamantei – confirma starea de fapt descrisa prin cererea de chemare in judecata, si anume ca, in data de 24.05.2011, in timp ce numitul V. R. conducea auto marca Ford Mondeo Trend, cu nr. de inmatriculare_, pe DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L., deplasandu-se regulamentar, acesta a intrat in coliziune cu un obstacol aflat pe partea carosabila – gropi in asflat neacoperite si nesemnalizate corespunzator, rezultand avarierea auto amintit. Cu ocazia solutionarii cererii de despagubire a persoanei indreptatite, societatea reclamanta, in calitate de asigurator CASCO, conform politei . nr._, a deschis si instrumentat dosarul de dauna nr. RA 18/CJ/11/_, intocmind nota de constatare, planse foto, iar in baza cercetarilor efectuate, a declaratiei soferului V. R., a devizului de reparatii nr._/20.06.2011 si a facturilor fiscale nr._/27.06.2011, intocmita de . SRL, si nr._/14.06.2011, emisa de ., a achitat catre acestea din urma suma de 3.500,64 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere la auto cu nr._, conform OP nr._/17.08.2011 (f. 62-86).
Avariile cauzate la auto cu nr. de inmatriculare_, atestate de actele din dosarul de dauna, precum si de mentiunile din devizul de reparatii nr._/20.06.2011 – bara fata, prag stanga, prag dreapta – sunt confirmate si de concluziile expertului tehnic judiciar S. S., cuprinse in raportul de expertiza depus la dosar (f. 180-186). Astfel, expertul a aratat ca, in ceea ce priveste dinamica producerii impactului si a cauzarii avariilor, este posibil ca acestea sa fi rezultat din impactul cu o groapa din carosabil, obstacol ce ar fi putut cauza deformatiile evidentiate, iar valoarea lucrarilor de remediere a defectiunilor sunt in suma de 3.500,64 lei. Referitor la modalitatea de producere a avariilor semnalate, este relevanta si depozitia martorului V. R., care a aratat ca, in data de 24.05.2011, ruland cu auto pe DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L., a intrat cu auto . si neacoperita, rezultand avarierea autoturismului (f. 135).
Reclamanta, prin cererea introductivă de instanță, a solicitat obligarea pârâtului J. C., potrivit regulilor răspunderii civile delictuale și conform art. 1000 alin. 1 C.civ., la plata sumei de 3.500,64 lei, achitata in favoarea unitatea service, cu titlu de indemnizație de asigurare, subrogându-se în drepturile acestuia, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, ce conferă posibilitatea asigurătorului, care a achitat despăgubirea către asigurat, de a se subroga în drepturile acestuia din urmă și de a se îndrepta cu acțiune în regres în contra celui culpabil de producerea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Raportat la pretențiile conturate de reclamanta, instanța reține că cererea de chemare în judecată precizată este întemeiată, cu consecința admiterii acesteia și a obligării pârâtului J. C., potrivit art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 1000 alin. 1 C.civ., în calitate de paznic juridic al „lucrului”, la plata către reclamantă a sumei de 3.500,64 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data formularii cererii de chemare in judecata, si anume 25.04.2012, și până la data plății efective a debitului principal.
Instanța, examinând temeiul juridic al acțiunii promovate de reclamantă, reține că aceasta din urmă solicită tragerea la răspundere civilă a persoanei care, la data producerii accidentului rutier din data de 24.05.2011, avea calitatea de paznic juridic al „lucrului”, respectiv al gropii din carosabil – DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L., nesemnalizata corespunzător, și prin a cărui „conduită” a rezultat avarierea auto marca Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare_, în temeiul căreia reclamanta, în calitate de asigurător, a suportat contravaloarea remedierii defecțiunilor autovehiculului în discuție.
Instanța reține că răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 1000 alin. 1 C.civ., intervine pentru prejudiciile cauzate de orice lucruri, indiferent dacă acestea sunt sau nu periculoase prin natura lor, cu excepția celor pentru care există reglementări speciale. Prin noțiunea de „pază juridică”, se înțelege puterea de direcție, control și supraveghere pe care o persoană o poate exercita, în mod independent, asupra unui lucru. Așadar, puterea de direcție, control și supraveghere semnifică posibilitatea „păzitorului juridic” de a stăpâni și utiliza direct și personal un anumit lucru sau prin intermediul altor persoane care sunt supuse ordinelor și instrucțiunilor sale. Paza juridică constă într-un drept care conferă păzitorului juridic autoritatea, adică puterea independentă de direcție, control și supraveghere asupra lucrului.
În acest sens, instanța reține că, la data de 24.05.2011, calitatea de „paznic juridic” al bunului o deținea pârâtul J. C., întrucât, în fapt, acest pârât avea dreptul de exploatare a sectorului de drum amintit, fiind in proprietatea sa.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului J. C., în condițiile art. 1000 alin. 1 C.civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite și a unui raport de cauzalitate între „fapta” lucrului și prejudiciul suferit, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, precum și îndeplinirea unei condiții speciale, constând în aceea că lucrul care a cauzat paguba să se fi aflat, în acel moment, în paza juridică a unei persoane.
Instanța reține că „fapta lucrului” – constă în existența unei necorespunzătoare semnalizări a unei gropi (sant) neacoperita, existenta in carosabil pe DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L., de natură a pune în pericol siguranța circulației autoturismelor, cu consecința producerii prejudiciului – constând în avarierea autoturismului marca Ford Mondeo Trend cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. WURTH ROMANIA S.R.L., precum și stabilirea raportului de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul produs, reprezintă aspecte ce au fost probate de reclamantă în speță, potrivit ansamblului probator examinat mai-sus.
Astfel, în calitate de paznic juridic al sectorului de drum amintit, pârâtul era ținut de aducerea la îndeplinire a obligațiilor fixate în sarcina sa prin textele art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 8 din H.G. nr. 1391/2006, privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, ce fixează în sarcina administratorului drumului obligatia de a semnaliza si inlatura de indata orice obstacol ivit pe partea carosabila.
În acord cu dispozițiile art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia”.
Instanța reține că pârâtul J. C. se află în culpă față de aceste îndatoriri legale, stabilite de legiuitor în vederea realizării unui comandament superior, acela al asigurării fluenței și siguranței desfășurării circulației pe drumurile publice.
În materia răspunderii pentru lucruri, în condițiile art. 1000 alin. 1 C.civ., în sarcina păzitorului juridic al lucrului operează o anumită prezumție de culpă în săvârșirea prejudiciului, ca urmare a „conduitei” ilicite a lucrului, fundamentată pe ideea de garanție privind riscul de activitate, fiind vorba de o răspundere obiectivă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța constată că probele administrate în cauză dovedesc îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, în condițiile art. 1000 alin. 1 C.civ., în persoana pârâtului J. C., anume: existența unei fapte ilicite constând în omisiunea pârâtului de a semnaliza corespunzător obstacolul – groapa (sant) pe sectorul de drum DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L., existența unui prejudiciu, reflectat de indemnizația de asigurare oferită de reclamanta societății de service ce a efectuat lucrarile de reparatii la auto cu nr. de înmatriculare_, precum și calitatea de paznic juridic a pârâtului J. C., in calitate de proprietar al DJ 103 V L. – Petrestii de Jos – T., in zona localitatii L..
Dovedite fiind condițiile specifice ale răspunderii pentru lucruri, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 și pe calea unei acțiuni în regres, subrogându-se în toate drepturile persoanei păgubite S.C. WURTH ROMANIA S.R.L., este îndreptățită a obține despăgubiri de la cel care deținea paza juridică a lucrului, în speță, pârâtul J. C..
Cu privire la repararea prejudiciului, trebuie reținut că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului pricinuit prin fapta ilicită, urmărindu-se restabilirea situației anterioare a victimei prejudiciului, astfel încât, cu condiția ca prejudiciile să fie rezultatul cauzal al faptei ilicite a autorului, ele trebuie reparate de acesta integral, indiferent dacă le-a prevăzut sau nu în momentul săvârșirii faptei.
În lumina rațiunilor expuse anterior, instanța, în temeiul art. 1000 alin. 1 C.civ. și art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, va admite cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâta J. C. – prin Primar, și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3.500,64 lei, cu titlu de daune materiale, precum și a dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data formularii cererii de chemare in judecata, si anume 25.04.2012, și până la momentul plății efective a debitului.
Raportat la modul de solutionare al exceptiilor invocate de parati prin intampinare la termenul de judecata din data de 29.05.2013, instanta va dispune respingerea actiunii formulata în contradictoriu cu pârâtii . J. C., ca fiind formulata împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva. Va dispune respingerea actiunii formulata în contradictoriu cu pârâtii C. J. C. si C. L. al Comunei S. ca fiind formulata împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.
Vazand dispozitiile art. 274 C.proc.civ., raportat la culpa procesuala a paratului J. C., va dispune obligarea acestuiaa la plata in favoarea reclamantei a sumei de 2.390,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert, conform inscrisuri justificative existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei S..
Respinge actiunea formulata în contradictoriu cu pârâta . sediul in com. S., ., jud. C., ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Respinge actiunea formulata în contradictoriu cu pârâtii C. J. C., cu sediul in mun. C.-N., Calea Dorobantilor, nr. 106, jud. C., si C. L. al Comunei S., cu sediul in com. S., ., jud. C., ca fiind formulata împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea formulata în contradictoriu cu pârâtul P. C. J. C., cu sediul in mun. C.-N., Calea Dorobantilor, nr. 106, jud. C., ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite actiunea formulata de reclamanta . GROUP SA, cu sediul in mun. Bucuresti, ., sector 1, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la C.. Indiv. Av. P. D., cu sediul in mun. Bucuresti, .. 1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul J. C., cu sediul in mun. C.-N., Calea Dorobantilor, nr. 106, jud. C..
Obligă pârâtul J. C. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3500,64 lei, cu titlu de daune-interese, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data formulării cererii de chemare în judecată, și anume 25.04.2012, și până la momentul achitării efective a debitului principal restant.
Obligă pârâtul J. C. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.390,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./8ex./08.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5381/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8231/2014.... → |
|---|
