Anulare act. Sentința nr. 4975/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4975/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 4761/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._ ( disjuns din dosarul nr._ )
SENTINTA CIVILA NR. 4975/2014
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G. A. in contradictoriu cu pârâții G. V., G. Ș., G. G., CSERGHEZA I., S. E., R. E. Ș., C. L. CLUJ N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 7 mai 2014, de catre reclamant, concluzii scrise.
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 14.05.2014.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamantul S. G. A. si inregistrata la data de 07.08.2001 sub nr._, disjunsa la 05.03.2014 si inregistrata sub nr._ se solicita ca in contradictoriu cu paratii R. E. L., S. L. si C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare a apartamentului nr. 1 din corpul I din Cluj-N., ..11 incheiat intre paratul C. L. prin . paratul R. E. sub nr._/27.11.1996; sa se dispuna rectificarea cartii funciare nr._ Cluj-N. prin radierea mentiunilor de sub B2, restabilirea situatiei in favoarea Statului R. si sistarea cartii funciare nr._; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare a apartamentului nr. 4 din corpul I din Cluj-N., ..11 incheiat intre paratul C. L. prin . parata S. L. sub nr._/19.12.1996; sa se dispuna rectificarea cartii funciare nr._ Cluj-N. prin radierea mentiunilor de sub B3, restabilirea situatiei in favoarea Statului R. si sistarea cartii funciare nr._ Cluj-N. prin radierea mentiunilor de sub B1, B2.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca solicita repunerea pe rol fata de cei doi parati intrucat, fata de ei, actiunea in revendicare judecata in dosarul nr._/211/2011 s-a respins in mod irevocabil prin Decizia civila nr.1079/07.03.2013 a Curtii de Apel Cluj. Raportat la Decizia civila nr. 160/2006 a Curtii de Apel A. titlul statului asupra imobilului a fost desfiintat, constatandu-se nelegalitatea titlului statului astfel ca statul nu a fost nicicand proprietar al apartamentului. Totodata, fata de Decizia nr.73/1995 a Curtii Constitutionale, arata ca in masura in care L.112/1995 nu se aplica imobilelor preluate fara titlu, contractele de vanzare-cumparare sunt lovite de nulitate absoluta, avand in vedere lipsa unui obiect si cauzei ilicite ale contractelor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.948, 963,968 C.civ.
Prin intampinarea formulata la 04.03.2014, parata S. L. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat arata ca temeiul de drept al cererii ce a format obiectul dosarului nr._ respectiv_/211/2011 il reprezinta dreptul comun ( art. 481 C.civ. privitor la inviolabilitatea proprietatii, art. 948 alin.4 C.civ. privitor la conditiile vanzarii si art. 1716 alin.2 C.civ. privitor la vanzarea lucrului altuia). Totodata, desi reclamantul a solicitat in acele dosare, in cadrul actiunii in revendicare, compararea de titluri, a solicitat si constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare al sau, astfel incat in realitate nu a dorit compararea de titluri ci desfiintarea titlului sau. Instantele au solutionat in limitele stabilite de catre reclamant iar obligarea sa de a lasa imobilul in deplina proprietate si posesie a reclamantului ar fi reprezentat consecinta constatarii nulitatii absolute a contractului, daca cererea ar fi fost admisa. Raportat la faptul ca in prezentul dosar reclamantul solicita din nou constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare al sau, cerere intemeiata pe aceleasi dispozitii de drept comun, apreciaza ca cele statuate de Curtea de Apel prin Decizia 1079/R/07.03.2013 se impun cu autoritate de lucru judecat, existand tripla identitate de parti, obiect si cauza. Cu privire la fondul cauzei arata ca actul subsecvent ( contractul de vanzare-cumparare) este incheiat cu titlu oneros si cu buna credinta, la data incheierii contractului, Statul R. figurand ca si proprietar, reclamantul notandu-si actiunea in CF ulterior incheierii contractului.
La data de 25.10.2013 reclamantul a dat o declaratie notariala autentificata sub nr. 1535 de BNP V. I. Almira prin care a precizat ca renunta la orice actiune civila avand ca obiect apartamentul nr. 1 din corpul I din Cluj-N., ..11precum si la orice drept dedus judecatii /pretentii avand ca obiect acest apartament, dat fiind faptul ca nu mai doreste restituirea in natura a acestui apartament.
Analizand cererea reclamantului, instate retine urmatoarele:
Imobilul inscris in CF nr. 4951 Cluj a fost proprietatea antecesoarei reclamantului, numita V. I., imobil, care in baza Decretului nr. 92/1950 a fost nationalizat, Statul R. inscriindu-si dreptul de proprietate in 1957.
La data de 30.07.1997 reclamantul a notat in CF actiunea civila inregistrata sub nr._/1997 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. impotriva Statului R. pentru recunoasterea dreptului de proprietate.
Totodata,reclamantul a mai declanșat la data de 18.03.1998 un demers judiciar, notat in CF la data de 06.05.1998, în cadrul căruia a solicitat, în contradictoriu cu C. L. al Municipiului Cluj-N., în nume propriu și ca reprezentant al Statului Român, constatarea nelegalității măsurii de naționalizare a imobilului în litigiu, demers finalizat prin decizia civilă nr.160/23.02.2006 pronunțată în recurs de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr.8179/2005, irevocabilă - decizie prin care s-a constatat nelegalitatea măsurii de naționalizare a imobilului înscris în CF nr.4951 Cluj, nr. top._,_ și_, proprietatea de sub B1 a defunctei V. I., precum și rectificarea cărților funciare prin radierea înscrierilor făcute în favoarea Statului Român și revenirea la situația anterioară de CF în favoarea proprietarei V. I..
După . Legii nr.10/2001, respectiv la data de 23.05.2001, reclamantul a introdus pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. de dosar 5266/2001, o acțiune în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor înstrăinate în baza Legii nr.112/1995 pârâților persoane fizice din prezenta cauză, acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001. Prin încheierea civilă nr.271/26.06.2001 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a dosarului mai sus menționat în favoarea Judecătoriei Cluj-N. și, ca atare, acesta a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ (nr. în format vechi 9001/2001). În ședința publică din 10.12.2008 s-a dispus suspendarea judecății în dosarul nr.9001/2001, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ .
Prin Decizia civila nr. 1079/R/2013 a Curtii de Apel Cluj a fost mentinuta Decizia civila nr. 549/2012 a Tribunalului Cluj si Sentinta civila nr._/2011 a Judecatoriei Cluj-N. cu privire la paratii S. L. si R. E. respectiv de admitere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii in revendicare intemeiata pe dispozitiile dreptului comun în considerarea principiului specialia generalia derogant, instanța apreciind ca fiind inadmisibil și petitul dedus judecății de către reclamant în subsidiar (conform precizării de acțiune din data de 09.11.2010) - având ca obiect constatarea nulitații absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către pârâții persoane fizice în temeiul Legii nr.112/1995 cu privire la apartamentele din imobilul în litigiu - în condițiile în care art.45, 46 din Legea nr.10/2001 reglementează o procedură cu caracter special și în privința constatării nulității absolute a actelor de înstrăinare avand ca obiect imobile care cad sub incidenta prevederilor acestei legi, de asemenea, derogatorie de la dispozițiile de drept comun în materie; de altfel, după cum s-a reținut, reclamantul a promovat în acest sens și o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, ce face obiectul dosarului nr._ (nr. în format vechi 9001/2001 al Judecătoriei Cluj-N..
Rezulta, asadar, ca actiunea intemeiata pe dreptul comun de catre reclamant a fost respinsa ca si inadmisibila in conditiile in care exista legea speciala, Legea nr.10/2001.
Dupa punerea in discutie a temeiului de drept din prezenta cauza a rezultat ca reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.10/2001 invocand aspectele de nulitate determinate de cauza ilicita si lipsa obiectului.
In consecinta, instanta apreciaza ca nu exista autoritate de lucru judecat, astfel cum a invocat parata S. L. intrucat finalmente contractul de vanzare-cumparare incheiat nu a fost analizat de catre instanta, anterior fiind doar admisa exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantului, motiv pentru care va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
In ceea ce priveste aspectele de fond, se retine ca vânzarea-cumpărarea intervenită între părți în cunoștință de cauză, adică cu știința că lucrul vândut este proprietatea unei alte persoane, reprezintă o operațiune speculativă, care fiind fondată pe o cauză ilicită, este nulă absolut în baza art. 948 C.civ.
In cauza, instanta apreciaza ca nu se poate retine reaua-credinta a paratei la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, 12.12.1996, atata timp cat in cartea funciara figura ca si proprietar Statul R., iar reclamantul, desi locuieste si a locuit in Cluj-N. nu a adus la cunostinta chiriasilor intentia sa de solicitare in natura a imobilului, spre deosebire de alte persoane aflate in aceeasi situatie care s-au preocupat sa incunostiinteze chiriasii de demersul pe care vor sa il initieze.
Art. 966 dispune că “obligația … fondată pe o cauză … nelicită nu poate avea nici un efect”, iar art. 968 prevede că o cauză “este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice”. Așadar, voința juridică trebuie să respecte legile care interesează ordinea publică. Dispozițiile legale care interesează ordinea publică sunt, în totalitatea lor, norme imperative, de la care nu se poate deroga prin act juridic, sub sancțiunea nulității absolute.
Decizia Curtii Constitutionale invocata de catre reclamant (73/1995) nu se aplica imobilului in speta, intrucat acesta figura ca fiind preluat cu titlu, respectiv Decretul nr.92/1950, or textul citat de catre reclamant, este preluat disparat, referindu-se exact la situatia locuintelor preluate prin act administrativ ilegal sau pur si simplu in fapt, fara titlu, in contextul in care in paragraf anterior Curtea Constitutionala se refera la Decretul nr. 92/1950 ( titlu la acel moment pentru imobilul in discutie) in sensul potrivit caruia “Cat priveste obiectia bazata pe afirmatia ca legea ar fi neconstitutionala si prin faptul ca recunoaste efectele Decretului nr. 92/1950, desi acesta era neconstitutional chiar si in raport cu prevederile Constitutiei din 1948, iar pe de alta parte ca, in aplicarea acestuia, s-au preluat si alte bunuri decat cele la care se referea reglementarea respectiva, aceasta urmeaza sa fie, de asemenea, respinsa, intrucat Curtea Constitutionala nu este, potrivit Constitutiei, competenta sa examineze concordanta legilor anterioare cu prevederi constitutionale existente la data adoptarii lor, si nici sa verifice modul in care s-au aplicat reglementarile legale anterioare .
Trebuie sa se observe, in fine, ca, intrucat imobilele in discutie se afla, legal, in proprietatea statului, este evident ca, spre a obtine reparatia ce li se cuvine in lumina prevederilor legii, fostii proprietari sau, dupa caz, mostenitorii acestora trebuie sa urmeze regulile instituite prin aceasta lege, inclusiv cat priveste accesul la instantele judecatoresti. Aceasta reprezinta o garantie pe care nu ar putea-o oferi calea unei actiuni in revendicare a unui bun trecut incontestabil in proprietatea statului”.
Asadar, la momentul aplicabilitatii Legii nr.112/1995, respectiv a incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 32.088 in 19.12.1996, intre paratii S. L. si C. L. al mun.Cluj-N., prin mandatarul sau, .-N. erau indeplinite conditiile potrivit carora Statul R. era proprietar tabular iar parata S. era chiriasa in acel apartament inca din 28.03.1988.
Chiar si in situatia in care reclamantul ar fi formulat cerere de restituire in natura a imobilului, lipsa de diligenta a acestuia in a aduce la cunostinta chiriasilor acest aspect, prin notificare directa si/sau notare in cartea funciara, nu poate sa determine consecinte negative in sensul constatarii nulitatii contractului de vanzare-cumparare, acesta neputandu-se considera a avea o cauza ilicita sau fiind lipsit de obiect.
De altfel, doar ulterior, incheierii contractului de vanzare-cumparare, in cursul anului 1997 a fost adoptata HG nr.11/1997, astfel incat la data de 19.12.1996 acestea nu erau in vigoare.
Or, in doctrina si practica judiciara s-a conturat clar curentul conform caruia daca au fost incheiate contracte cu titlu oneros, unde cumparatorul este de buna credinta, acest act juridic este aparat, reaua credinta neputand fi prezumata si cu atat mai mult ea trebuind sa apartina tuturor partilor contractante.
Aceste aspecte se pot corobora si cu faptul ca cererea reclamantului a fost solutionata, potrivit legii in vigoare, prin restituirea in natura a apartamentului liber si prin acordarea de despagubiri pentru apartamentele ocupate. Aceasta hotarare a fost atacata de catre reclamant, formand obiectul dosarului_, dar a fost perimata ulterior, in 25.05.2009. Asadar, in prezent, exista o hotarare defintiva care ii acorda despagubiri banesti reclamantului, sens in care s-ar putea discuta ( eventual) despre interesul sau legitim si actual in solicitarea anularii contractului de vanzare-cumparare in contextual in care cele doua masuri reparatorii nu pot coexista cu privire la acelasi apartament.
Ca urmare a faptului ca toate demersurile reclamantului au fost facute publice numai dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare dintre parati, la fel si hotararile judecatoresti pronuntate in cauze deschise ulterior acestui moment, instanta retine buna-credinta a paratei S. la incheierea contractului si va respinge cererea reclamantului de constatare a nulitatii absolute a acestuia. Chiar daca, potrivit sustinerilor reclamantului, parata avea calitatea de judecator, aceasta nu opereaza ca si criteriu discriminator care sa ii impuna o sarcina suplimentara fata de a tuturor celorlalti chiriasi, diligentele sale trebuind apreciate in raport cu a celorlalte persoane aflate in aceeasi situatie, neputandu-se considera aceasta ca fiind de rea-credinta, doar ca urmare a calitatii detinute, titlul Statului R. fiind inscris in CF din 1957 iar multitudinea de actiuni a fostilor proprietari, invocata de catre reclamant, au fost ulterior adoptarii Legii nr.112/1995, cele mai multe fiind dupa adoptarea Legii nr.10/2001.
In temeiul art. 247 C.pr.civ. instanta va lua act de renuntarea reclamantului la dreptul dedus judecatii cu privire la paratul R. E. L. domiciliat in Cluj-N., .. 11 corp I . date de reclamant la data de 25.10.2013 si autentificata sub nr. 1535 de catre BNP V. I. Almira si va respinge actiunea.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. retinand culpa procesuala a reclamantului il va obliga pe acesta la plata sumei de 1240 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocatial) – f.32 verso din dosar_ - in favoarea paratei S. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata S. L..
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul S. G. A. domiciliat in Cluj-N., Calea Manastur nr. 54 . S. L. domiciliata in Cluj-N., .. 11 . L. al mun.CLUJ-N. cu sediul in Cluj-N., .-3 avand ca obiect: constatare nulitate absoluta contract de vanzare-cumparare si rectificare CF.
Ia act de renuntarea reclamantului la dreptul dedus judecatii cu privire la paratul R. E. L. domiciliat in Cluj-N., .. 11 corp I . date de reclamant la data de 25.10.2013 si autentificata sub nr. 1535 de catre BNP V. I. Almira si respinge actiunea.
Obliga reclamantul la plata sumei de 1240 lei reprezentand cheltuieli de judecata, in favoarea paratei S. L..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14.05.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
20.05.2014/5 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3145/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4953/2014.... → |
|---|
