Plângere contravenţională. Sentința nr. 4953/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4953/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 29698/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4953/2014
Ședința publică din 14.05.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ , privind pe petenta .. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr._/03.12.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 decembrie 2013, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu I. de Muncă Cluj în principal, anularea procesului verbal . nr._ iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În susținerea plângerii, a arătat că situația de fapt prezentată în procesul verbal aminitit mai sus este eronată și că aceasta nu corespunde realității. Astfel, petenta arată că a fost sancționată pentru faptul că a primit la muncă două persoane fără încheierea unui contract individual de muncă aspect care nu corespunde realității având în vedere că au fost încheiate contractele de munca la data de 18.11.2013, dar acestea nu au putut fi înregistrate în REVISAL datorita faptului că fiica administratorului suferea de . si avea nevoie de îngrijire la domiciliu.
În drept au fost invocate prevederile art. 16 alin.1, art. 260 din Legea 53/2003, OG 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat proba testimonială cu angajatii petentei și proba cu înscrisuri.
La data de 24 ianuarie 2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale arătând că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății s-a constatat că numitul T. L. si M. S. au fost primiți la muncă fără să li se fi fost încheiat în prealabil contract de muncă.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri constând în procesul verbal contestat și fișa de identificare a celor două persoane.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii propuși de petentă. Judecarea acestei cauze a avut loc la termenul de judecată din 7 mai 2014.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.12.2013 societatea petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, de către I. T. al Muncii pentru faptul că lucrătorii T. L. și M. S. au prestat muncă în calitate de muncitor necalificat respectiv sudor fără că aceștia să aibă încheiat contract individual de muncă la momentul angajării, încălcându-se astfel prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia prevederilor legale în materie, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de forța probantă a unui înscris depus în probațiune.
Societatea petentă prin plângerea formulată a contestat starea de fapt bazându-și susținerile pe faptul că la momentul controlului efectuat de către ITM contractele de muncă ale celor două persoane erau deja încheiate. Această susținere este contrazisă de martorul T. L., audiat în fața instanței(f.60) care a arătat că a început munca de vineri, 15.11.2013 iar luni, 18.11.2013 a semnat „ niște hârtii” printre care a aflat ulterior că se afla și contractul de muncă. Acesta arată de asemenea că informarea cu privire la salariu și programul de muncă i s-a făcut după ziua de luni, undeva în săptămâna 18-22 noiembrie, și nu înainte de a începe munca efectiv. Având în vedere aspectele descrise de martor, instanța constată că starea de fapt descrisă de acesta se coroborează cu mențiunile cuprinse în procesul verbal în ceea ce îl privește pe acesta.
Martorul M. S., care în prezent lucrează pentru societatea petenta, a declarat în fața instanței că nu a semnat nicio informare scrisă dar că revine asupra declarației date în fața inspectorilor ITM în ceea ce privește semnarea unui contract de muncă. Astfel, acesta învederează instanței că la momentul controlului era confuz, neștiind cu certitudine dacă a semnat, luni, printre actele prezentate și contractul de munca. Acesta a susținut că este convins că a semnat luni contractul de muncă, pentru că ulterior controlului i s-a înmânat o copie a acestuia. Instanța va înlătura declarația acestuia ca fiind una părtinitoare, dat fiind că acesta este în continuare în slujba societății petente și manifestă un interes în modalitatea de rezolvare a prezentei cauze.
Instanța reține că potrivit art. art. 16 (1) din Legea 53/2003 R „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Astfel, din coroborarea acestor prevederi legale, instanța constată că exista în sarcina angajatorului obligația de a încheia contractul de muncă anterior începerii oricărei activități (care include și perioada de proba) obligație legală pe care angajatorul . nu și-a respectat-o în relația sa contractuală cu angajați, tinând cont că din probațiunea administrată reiese faptul că la momentul controlului cei doi angajați nu avea cunostiință despre faptul că au încheiat un contract de muncă. Mai mult decât atât, și în ipoteza descrisă de petentă, respectiv că cei doi ar fi semnat contractul de muncă la data de 18.11.2013 dar nu au constientizat ce semnează, tot nu ar îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 din Legea 53/2003 R dat fiind ca încheierea contractului de muncă presupune un consimtământ liber exprimat din partea angajatului și nu doar o semnătura olografă pe un înscris al cărui conținut nu l-au cunoscut (angajatul T. susținând că au discutat despre elementele esentiale ale contractului de muncă, salariu, program de muncă abia dupa ziua de luni, 18-11-2013).
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii prin urmare.Instanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere cu precădere importanța respectării legislației muncii pentru economia unei societăți ca cea a României.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă în contradictoriu cu intimatul I. T. al Muncii, și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta ., cu sediul social în A. I., .. 1 . ./2002, CUI_ în contradictoriu cu I. de Muncă Cluj N. cu sediul în Cluj N. ..2 jud. Cluj privitoare la procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel și motivele se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, 14.05.2013
JudecătorGrefier
R. D. M.-L. M.
Red/Teh.RD 2 ex. 14.05.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 4975/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9670/2014.... → |
|---|
