Contestaţie la executare. Sentința nr. 2931/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2931/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 14749/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2931/2014
Ședința publică din 21.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în acțiunea civilă formulată de contestatoarea S. I. B. în contradictoriu cu intimata T. N., în litigiul având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 05.03.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, contestatoarea ȘCOALA I. B. a solicitat în contradictoriu cu intimata T. N., admiterea contestației și:
- anularea încheierii civile nr. 5137/CC/2013 a Judecătoriei Cluj N. prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în dosarul execuțional 203/2013 al B. S. D. M.;
- anularea tuturor formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional 203/2013 al B. S. D. M.;
-suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Cluj a fost obligată să achite contestatoarei diferența drepturilor salariale restante cuvenite funcției de professor învățământ primar începând cu data de 01.01.2011 până la reîncadrarea în funcție, intimate pornind executarea silită pentru recupearea sumelor arătate, deși cunoștea faptul că fondurile necesare trebuiau aprobate și alocate de către Primăria Cluj N..
Contestatoarea a mai arătat că prin încuviințarea executării silite prin încheierea civilă nr. 5137/2013 au fost încălcate prevederile art. 92/2012, potrivit cărora plata drepturilor de natură salarială se face în mod eșalonat într-un interval de 5 ani.
Mai mult, sumele indicate de către intimată și încuviințate de către instanță au fost calculate în mod greșit, întrucât reprezintă sumele brute și nu sumele nete cuvenite intimatei.
Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 4 și 7, creanța neavând carater cert, lichid și exigibil.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 662 alin. 5 pct. 4 și 7, art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a solicitat acvirarea dosarului execuțional 203/2013 al B. S. D. M. și administrarea probei cu înscisuri, sens în care a depus în copie, următoarele: Sentința Civilă nr._/11.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalui Cluj (f. 4-10), Încheierea civilă nr. 5137/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul civil nr._/211/2013 (f.11-12), înștiințarea de înființare a popririi (f.13), încheierea dată în dosarul execuțional 203/2013 al B. S. D. M. la data de 14.05.2013 (f. 14), împuternicire avocațială (f.15).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 194 lei și timbre judiciar de 5 lei potrivit dovezilor aflate la fila 61 din dosar.
Prin întâmpinarea depusă în data de 26.07.2013, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, arătând că în urma promovării litigiului în fața Tribunalui Cluj a obținut prin sențință irevocabilă încadrarea în funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de 01.01.2011, calcularea drepturilor salariale corespunzătoare acestei fucnții și plata diferenței drepturilor astfel calculate și drepturile efectiv încasate actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În ceea ce privește prima obligație stabilită în sarcina angajatorului, intimata a arătat că până în present nu i-a fost comunicată o decizie de încadrare pe funcția de profesor și nici nu a fost emis nici un act adițional la contractual individual de muncă, nefiind operată o astfel de modificare în Registrul de evidență a salariaților în condițiile HG nr.500/2011.
Referitor la obligația de calcul a drepturilor salariale potrivit noii încadrări, intimata a arătat că, întrucât angajatorul nu a procedat la calcularea și comunicarea sumelor arătate, a solicitat de la secretariatul școlii un calcul provizoriu pentru perioada 01.01._12, fiindu-I comunicată suma de_ lei.
În ceea ce privește obligația de plată a drepturilor salariale restante, intimate a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile OG nr. 17/2012, având în vedere că sentința civilă nr._/2012 a fost pronunțată la data de 11.10.2012 și este executorie de drept, astfel că până la sfârșitul anului 2012 angajatorul trebuia să vireze 5%, iar în anul 2013 10% din sumele datorate.
Intimata a mai arătat că nici unul dintre cele două acte normative nu ar aplicabile în speță, în condițiile în care acțiunea sa a fos promovată ca urmare a modificării unilaterale a contractului individual de muncă, modificare considerată de instanță ilegală, ori cele două acte normative privesc sentințe câștigate de bugetari pentru neacordarea unor drepturi prevăzute în diverse acte normative.
A mai precizat că angajatorul nu a înțeles nici să actualizeze drepturile salariale în raport de rata inflației.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 09.08.2013 contestatoarea a arătat că aspectele referitoare la încadrarea în funcția de profesor nu fac obiectul contestației la executare.
În ceea ce privește aplicabilitatea în cauză a OG nr. 92/2012, contestatoarea a arătat că sentința civilă reprezentând titlu executoriu a rămas irevocabilă la data 18.03.2013 prin neexercitarea recursului.
Prin înscrisul denumit întâmpinare, depus în data de 13.02.2014, intimata a reiterate susținerile sale cu privire la inaplicabilitatea în cauză a dispozițiilor OG nr. 92/2012.
Cu privire la înscrisurile depuse de contestatoare a arătat că sumele acordate nu au fost individualizate în mod expres pe statele de plată, astfel că nu se poate ști în baza căror sentințe judecătorești au fost acordate.
Prin înscrisul depus în data de 03.03.2014, intimata a arătat că nu contest cuantumul sumelor calculate de către contestatoare, ci modul de acordare și eșalonarea lor.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată a fost acvirat dosarul execuțional 203/2013 al B. S. D. M. (f. 40-57).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr._/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să o reîncadreze pe intimată în funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu 01.01.2011, să calculeze drepturile salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru învățământul primar și să-i plătească intimate diferența dintre drepturile salariale astfel calculate și și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de 01.01.2011, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile astfel stabilite în sarcina sa, intimata a declanșat procedura de executare silită prin cererea înregistrată la B. S. D. M. sub nr. 203/14.05.2013 prin care a solicitat executarea silită în baza sentinței civile mai sus arătată pentru recuperarea sumei de_ lei, ce urma să fie actualizată cu rata inflației (f.40).
Prin încheierea civilă nr. 5137/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2013 instanța a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând debit principal (f. 47-48).
Ulterior la data de 17.06.2013 contestatoarea a fost somată să achite în termen de 1 zi suma de_ lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, fiindu-i comunicată o copie de pe titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și procesul verbal de cheltuieli.
Împotriva acestei executări silite a fost formulată prezenta contestație la executare de către contestatoarea Școala I. B..
Pentru început instanța reține că executarea silită cu privire la care a fost formulată contestația ce face obiectul acestei cauze a fost pornită, în conformitate cu cererea intimatei creditoare, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil și implicit și faza de punere în executare a sentințelor civile, numai cu privire la obligația de plată a diferenței dintre drepturile salariale cuvenite intimate potrivit noii încadrări și drepturile salariale efectiv încasate, nu și cu privire la obligația de reîncadrare în funcția de profesor pentru învățământul primar.
În consecință, apreciind că această ultimă obligație nu face obiectul prezentei contestații, în lipsa unei legale sesizări, instanța nu va analiza apărărilor părților formulate cu privire la acest aspect, urmând a se pronunța asupra legalității și temeiniciei executării silite pornite împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând drepturi salariale restante.
În drept instanța reține că potrivit art. 632 alin. 1 C.pr.civ. Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Cu privire la caracterul de titlu executoriu al Sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ instanța reține că potrivit art. 278 Vechiul Cod de Procedură civilă (act normativ în vigoare la data pronunțării sentinței civile în cauză) hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect plata salariilor sau a altor drepturi izvorâte din raporturile juridice de muncă, precum și a sumelor cuvenite, potrivit legii, șomerilor(…)
În speță, Sentința civilă nr._/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ are caracter executoriu de drept, contrar susținerilor contestatoarei, încă de la momentul pronunțării – respectiv 11.10.2012 și nu de la data rămânerii irevocabile prin neexercitarea căii de atac a recursului, respectiv 18.03.2013.
Prin urmare raportat la data pronunțării acestei sentințe civile trebuie analizată în cauză aplicabilitatea celor două acte normative invocate de părți, respectiv OG nr. 17/2012 și 92/2012.
Astfel, potrivit OG nr. 17/2012 acest act normativ se aplică obligațiilor de plată a sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti reprezentand drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii in perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2012, plata urmând a se realiza in aceleasi conditii cu cele prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobata cu modificari prin Legea nr. 230/2011, ale carei dispozitii se aplica in mod corespunzator, pe când OG nr. 92/2012 se aplică obligațiilor de plată stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice prin hotărâri judecătorești devenite executorii în perioada 1 ianuarie -31 decembrie 2013.
Prin urmare, raportat la aceste prevederi legale și având în vedere că Sentința civilă nr._/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ era executorie încă din momentul pronunțării – 11.10.2012, în mod evident în cauză sunt incidente dispozițiile OG nr. 17/2012.
Cât privește apărarea intimatei, în sensul că dispozițiile cuprinse în acest act normativ privind eșalonarea plății în următorii cinci după data pronunțării sentinței civile prin care este stabilită o astfel de obligație, sunt incidente doar cu privire la drepturile salariale câștigate de către salariații bugetari în instanță, în baza unor acte normative speciale prin care se stabilesc criterii de majorare sau acordare a drepturilor salariale, în urma refuzului angajatorului de aplicare a acestor dispoziții legale, instanța apreciază că această apărare nu poate fi primită, în condițiile în care textele legale în discuție nu fac o astfel de distincție. Astfel, în condițiile în care norma legală cuprinsă în art. 14 din OG nr. 17/2012 vorbește despre sumele stabilite prin hotărâri judecătorești reprezentând drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, este lipsită de relevanță situația premisă care a dus la promovarea unei acțiuni în instanță, respectiv refuzul angajatorului în sensul acordării majorărilor salariale stabilite prin lege ori modificarea în mod unilateral de către angajator a contractului individual de muncă și stabilirea drepturilor salariale cuvenite în mod ilegal, atât timp cât în urma promovării unei astfel de acțiuni, partea interesată a obținut tocmai acordarea drepturilor salariale refuzate dintr-un motiv sau altul.
Mai mult, din însuși preambulul OUG nr. 71/2009 rezultă că rațiunea instituirii unei astfel de proceduri speciale de punere în executare a hotărârilor judecătorești având ca obiect drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, a fost dată tocmai de dificultatile existente la acel moment și de influenta substantiala asupra bugetului de stat pe anul 2009 pe care ar fi avut-o executarea, in conditiile dreptului comun, a acestor titluri executorii – rațiuni prezumate că au subzistat și la momentul adoptării OG nr. 17/2012. Prin urmare, cu atât mai mult o distincție precum cea avansată de către intimată nu poate fi primită, în condițiile în care efectele hotârârii judecătorești obținute de intimată, asupra echilibrului buetar sunt în aceeași direcție.
În considerea argumentelor expuse la punctele anterioare și având în vedere și dispozițiile art. 14 din OG nr. 17/2012 coroborate cu dispozițiile art. 1 din OUG nr. 71/2009, instanța constată că, în speță, contestatoarea avea obligația de plată a sumei de_ lei (venit brut), actualizată la data plății – sumă necontestată de altfel de către intimată, după cum aceasta a arătat prin înscrisul aflat la fila 84 din dosar, după cum urmează:
a) in anul 2013 5% din valoarea titlului executoriu;
b) in anul 2014 10% din valoarea titlului executoriu;
c) in anul 2015 25% din valoarea titlului executoriu;
d) in anul 2016 25% din valoarea titlului executoriu;
e) in anul 2017 35% din valoarea titlului executoriu.
Prin urmare, instanța va înlătura apărările intimatei în sensul că, contestatoarea avea obligația de plată a unui cuantum de 5% din sumele datorate în anul 2012, respectiv 10% în anul 2013, textele legale incidente în cauză statuând în mod expres că procedura de executare începe în anul următor celui în care a devenit executorie hotărârea judecătorească astfel pusă în executare.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei la filele 88-91 coroborate cu modul de calcul depus la fila 87 din dosar, instanța reține că debitoarea-contestoare și-a îndeplinit obligația de plată aferentă anului 2013, respectiv a virat către intimată în cursul lunilor iunie și octombrie suma de 575 lei, actualizată cu rata inflației, reprezentând 5% din valoarea totală a drepturilor salariale datorate.
Cât privește împrejurarea că aceste plăți au fost efectuate în parte după introducerea prezentei contestații, instanța reține că, în condițiile în care actele normative mai sus indicate nu prevăd defalcarea plății sumelor datorate pe trimestre, și nici nu interzic efectuarea mai multor plăți parțiale pe parcursul unui an, contestatoarea avea posibilitatea de a-și îndeplini obligația pe tot parcursul anului 2013.
Tot astfel în ce privește obligația de plată a cuantumului de 10% din totalul sumei datorate de_, aferent anului 2014, contestatoarea are posibilitatea de efectua această plată pe tot parcursul anului 2014.
Prin urmare, raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că în speță a fost pusă în executare o creanță care la momentul declanșării executării silite – 14.05.2014 nu era exigibilă astfel cum impun prevederile art. 662 alin. 1 și 3 C.pr.civ. potrivit cărora executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila, creanța fiind exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Totodată, potrivit art. 4 al aceluiași text de lege Creantele cu termen si cele conditionale nu pot fi puse in executare, insa ele pot participa, in conditiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmarirea silita a bunurilor apartinand debitorului.
În aceste condiții, instanța apreciază că încheierea civilă nr. 5137/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită pentru întreaga sumă datorată de contestatoare de_ lei, a fost dată cu nesocotirea prevederilor art. 14 OG nr. 92/2012 și cu încălcarea prevederilor art. 662 C.pr.civ.
Pentru toate argumentele de mai sus, instanța apreciază că executarea silită dispusă în dosarul execuțional nr. 203/2013 al B. S. D. M. este nelegală, și, în consecință instanța va admite cererea contestatoarei Școala I. B. și va dispune anularea actelor de executare silita intocmite împotriva contestatoarei în dosarul de executare silita nr. 203/2013 al B. S. D. M. și anume Încheierea civilă nr. 5137/17.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj N., somatia din data de 17.06.2013, adresa de înființare a popririi din data de 17.06.2013, precum si toate actele de executare silita subsecvente acestei somatii și va dispune încetarea executarii silite în dosarul de executare silita nr. 203/2013 al B. S. D. M..
În ceea ce privește cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta din urmă trebuind să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului (art. 452 C.pr.civ.)
Raportat la aceste prevederi legale și constatând culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu, față de înscrisurile justificative depuse la dosar va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 5 lei reprezentând timbru judiciar.
Totodată în baza dspozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei, achitată cu OP nr. 453/13.11.2013 către Municipiul Cluj-N., la data ramanerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulata de catre contestatoarea S. I. B., cu sediul în Cluj N., ., nr. 10, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata T. N., cu domiciliul în Cluj N., Calea Mănăștur, nr. 93, ..
Anuleaza actele de executare silita intocmite împotriva contestatoarei în dosarul de executare silita nr. 203/2013 al B. S. D. M. și anume Încheierea civilă nr. 5137/17.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj N., somatia din data de 17.06.2013, adresa de înființare a popririi din data de 17.06.2013, precum si toate actele de executare silita subsecvente acestei somatii.
Dispune încetarea executarii silite în dosarul de executare silita nr. 203/2013 al B. S. D. M..
Obliga pe intimată sa plătească contestatoarei suma de 5 lei reprezentând timbru judiciar.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei, achitată cu OP nr. 453/13.11.2013 către Municipiul Cluj-N., la data ramanerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
Red. I.G.D./tehnored. I.G.D./03.10.2014/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-03-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4774/2014.... → |
|---|
