Somaţie de plată. Hotărâre din 11-03-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 1197/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ORDONANTA CIVILA NR. 2477/2014
Ședința publica din data de 11 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea S.C. G. C. GWC S.R.L. împotriva debitoarea .., având ca obiect ordonanța de plata.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța respinge excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. invocata de către debitoare prin întâmpinare raportat la disp. art. 126 Cod proc. civ. si având in vedere prevederile capitolului VIII punctul 6 din Contractul de colaborare încheiat intre parți.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. și art. 1015 C.pr.civ. constată competența generală, materială și teritorială a instanței raportat la art. 94 și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța constată că societatea creditoare a solicitat judecarea în lipsă în conformitate ce art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 250-258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către creditoare apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei iar pe baza probelor de la dosar, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta ..R.L. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei .. pentru suma de 15.889,54 lei reprezentând debit rămas neachitat aferent facturii . nr._ emise in baza contractului A2/01/20.08.2010. De asemenea a solicitat să fie obligat debitorul la plata penalităților de întârziere de 0,15% pe zi, calculate de la data scadenței până la data achitării integrale a debitului.
În fapt precizat că societatea reclamantă are ca obiect de activitate servicii de consultanță în domeniul obținerii de fonduri europene nerambursabile. Unul dintre clienții reclamantei a fost .. Părțile au încheiat contractul de colaborare nr. A2/01 din data de 20.08.2010 in baza căruia reclamanta s-a obligat să ofere servicii de consultanță pentru prețul de 20.878,66 lei+TVA adică 25.889,54 lei, scadent la data încheierii contractului de finanțare cu autoritatea competentă, conform art. IV din contract. Cererea de finanțare a fost declarată câștigătoare si ca urmare a fost încheiat contractul de finanțare între debitor si autoritatea competentă. In urma acestui fapt, creditorul a emis factura . nr._ in valoare de 25.889,54 lei către debitor. Acesta a achitat prin virament bancar in două tranșe suma de 10.000 lei ultima tranșă in data de 20.11.2013. Deși a încercat o înțelegere amiabilă, debitorul a refuzat colaborarea. S-a transmis prin poștă o somație de plată conform prevederilor art. 1014 NCPC dar nu s-a primit răspuns până în prezent. reclamanta a precizat că datoria pretinsă este certă, lichidă și exigibilă conform art. 662 NCPC conform art. VII p.4 din contract.
În drept s-au indicat prevederile art. 126 al.1, art. 113 si următoarele NCPC.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 10.02.2014 debitoarea .. a solicitat respingerea cererii. S-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. in temeiul art. 1015 si art. 107 NCPC.
Pe fondul cererii s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată. În fapt a precizat că între părți s-a încheiat contractul de colaborare nr. A2/20.08.2010 în baza căruia creditorul s-a obligat să ofere servicii de consultanță în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile, iar prețul serviciilor a fost de 20.876,66 lei+TVA in total 25.889,54 lei, condiționat de câștigarea proiectului. Pârâta a precizat că deși câștigarea proiectului s-a realizat datorită serviciilor de consultanță oferite de o terță persoană, . S.R.L., a achitat integrală către creditoare suma de 25.889,54 lei. Creditoarea a facturat integral contravaloarea serviciilor de consultanță de care pârâta a beneficiat în baza contractului de colaborare A201 din data de 20.08.2010 prin factura nr. GWR nr._ din data de 01.02.2012 în valoare de 25.889,54 lei, iar pârâta a achitat integral valoarea facturii în cauză prin virament bancar în data de 26 aprilie 2012 conform dovezii anexate. În opinia pârâtei, creditoarea cu rea credință a emis si în data de 05.03.2013 factura GWR nr._, si din eroare, pârâta a efectuat o plată parțială în sumă de 10.000 lei astfel cum recunoaște si creditoarea, deși această plată constituie o plată nedatorată. În opinia pârâtei, creanța pretinsă de reclamantă nu este certă, lichidă și exigibilă, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1013 si urm. C.pr.civ. motiv pentru care în temeiul art. 1020 al. 1 NCPC a solicitat respingerea cererii.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
În ședința publică din data de 11.03.2014 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. ca neîntemeiată.
Analizând înscrisurile depuse instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de colaborare nr. A2/01 din 20.08.2010 având ca obiect prestarea de servicii de consultanță de către . S.R.L. în beneficiul pârâtei .. pentru prețul de 20.878,66 lei+TVA (f. 8-12). Conform art. VII din contract prețul urma a fi achitat numai în cazul aprobării proiectului, într-o singură tranșă, pe baza documentului „Confirmare de predare-primire” întocmit de prestator si semnat de ambele părți, în termen de 25 zile de la emiterea facturii. Pentru plata cu întârziere părțile au prevăzut penalități de0,15% pe zi din valoarea soldului restant (art. VII p. 4).
Pârâta a obținut finanțarea pentru care a beneficiat de serviciile de consultanță din partea reclamantei, fiind încheiat contractul de finanțare nr. 444/14.12.2011 (f. 13-31).
Reclamanta a emis factura fiscală . nr._/01.02.2012 in valoare de_,54 lei (f. 53) iar pârâta a făcut dovada achitării facturii prin ordin de plată emis in data de 26.04.2012 (f. 54). Instanța reține că in conținutul facturii fiscale . nr._/01.02.2012 depusă in probațiune de pârâtă este indicat contractul nr. A2/20.08.2010 iar in conținutul biletului la ordin se specifică numărul facturii achitate, ceea ce dovedește că plata s-a efectuat conform convenției de care se prevalează ambele părți.
In data de 05.03.2013 reclamanta a emis factura . nr._ pentru aceeași sumă de_,54 lei pretinsă conform contractului nr. A2/20.08.2010.
Deoarece pârâta a făcut dovada achitării debitului rezultat din contractul nr. A2/20.08.2010, conform celor de mai sus, creanța pretinsă de reclamantă si întemeiată pe factura emisă in data de 05.03.2013 nu este o creanță certă si lichidă in sensul dispozițiilor art. 662 al. 2 si 3 din NCPC.
Potrivit art. 1013 al. 1 din NCPC. Procedura ordonanței de plată se aplică „creanțelor certe, lichide si exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 al. 1-3 NCPC.
Astfel, creanța este certă „când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Creanța este lichidă atunci când „obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.”
Creanța este exigibilă „dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”
În cauza de față, nu s-a probat o creanță certă si lichidă având in vedere că pârâta a dovedit plata integrală a debitului pretins de reclamantă in temeiul convenției părților.
In consecință, în temeiul art. 1013 al. 1 si art. 1020 al. 2 NCPC instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de . S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea .., ca neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 451-453 NCPC, fata de înscrisurile anexate (f. 52) instanța va obliga reclamanta care a pierdut procesul să achite suma de 1000 lei in favoarea debitoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea . S.R.L. cu sediul în Cluj-N. . jud. Cluj, in contradictoriu cu debitoarea .. cu sediul în mun. Sf. G. . . ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să achite in favoarea pârâtei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Executorie.
Cu cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea in anularea se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
JUDECĂTOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciAnca S.
Red/dact DVP 16.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2931/2014. Judecătoria... → |
|---|
