Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 13122/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petent I. DE P. JUDETEAN C. și pe intimat D. B. M., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
Instanța constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 07.10.2014, prin Serviciul Registratura, întâmpinare din partea Municipiului C.-N..
Ministerul Public reprezentat prin procuror arată că nu mai are alte cereri si solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Raportat la cererea de chemare in garanție Ministerul Public reprezentat prin procuror solicita respingerea acesteia, având in vedere ca obligația de achitare a onorariului revine celui care solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu munca in folosul comunitatii, chiar daca beneficiarul acesteia este o alta persoana.
Instanța respinge ca inadmisibila cererea de chemare in garanție a Municipiului C.-N., considerând ca solicitarea petentului nu se încadrează in prevederile art 72 raportat la art. 74 NCPC.
Ministerul Public reprezentat prin procuror solicită admiterea cererii privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității, raportat la înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei, din care a rezultat imposibilitatea executarii silite a amenzilor contravenționale care au fost aplicate intimatei.
În temeiul art. 255 si art. 258 N. C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 13.06.2014 sub numărul de mai sus, petentul IPJ C., în calitate de agent constatator, a solicitat instanței, în contradictoriu cu contravenienta D. B. M., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei aplicată prin procesele-verbale ._/30.03.2013, PA_/08.04.2013, PA_/10.04.2013, PA_/19.04.2013, PA_/20.04.2013, cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa nr._/495/02.04.2014 emisă de Primăriei Mun. C.- N., jud. C. rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele-verbale menționate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. 3, 5, art. 39, art. 39 ind. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a solicitat introducerea în cauză a Primăriei C.-N., conf. art. 72-74 NCPC, în calitate de intervenient forțat.
În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Deși a fost legal citată, intimata D. B. M. nu a formulat întâmpinare.
Având în vedere că în urma citării la adresa indicată de către petentul IPJ C. dovada de comunicare s-a întors cu mențiunea că intimata „nu mai locuiește la acea adresă”, iar în sistemul DEPABD intimata figura cu aceași adresa la care a fost citată, instanța a procedat la citarea acestuia prin publicitate, potrivit art. 167 alin.2 C. proc. civilă, fiind numit în calitate de curator special, potrivit art. 167 alin.3 coroborat cu art. 58 C. proc.civilă, av. B. A. B..
Curatorul special, legal citat, nu a depus întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței unde a solicitat admiterea cererii și să i se acorde onorariu curator special, care să fie pus în sarcina petentului.
La data de 07.10.2014 M. C.-N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garantie formulată de către petent.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale ._/30.03.2013, PA_/08.04.2013, PA_/10.04.2013, PA_/19.04.2013, PA_/20.04.2013 contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 2500 lei.
Amenzile nu au fost achitate și nici nu s-a formulată plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție. Astfel că, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată prin procesul-verbal anterior menționat a rămas definitivă la 15 zile de la data întocmirii fiecarui proces verbal, moment la care acestea au devenit titluri executorii.
În temeiul art. 39 din OG nr. 2/2001, organul constatator a procedat la punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, comunicând procesul-verbal de constatare a contravenției Primăriei Mun. C.-N., ca organ de specialitate al unității administrativ-teritoriale în a cărei rază teritorială își are domiciliul contravenienta. Prin adresa nr._/495/02.04.2014 Primăria a răspuns solicitării organului constatator, arătând faptul că numita D. B. M. nu obține venituri și nu deține în proprietate bunuri care să poată fi executate silit.
În drept, potrivit art. 391 alin. 1 și art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 352/2006, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul constator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Totodată, alin. 2 al art. 391 din OG nr. 2/2001, prevede că în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în acest termen de 30 de zile, instanța procedează la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore.
În cauză, din înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei, instanța apreciază că contravenienta nu a achitat în mod voluntar amenda în cuantum de 2500 lei stabilită în sarcina sa prin procesele-verbale de contravenție menționate și nu există posibilitatea executării silite împotriva acesteia întrucât nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile.
Raportat la această situație de fapt, sunt îndeplinite condițiile stipulate în cuprinsul de art. 391 OG nr. 2/2001 pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității. Totodată, în cauză, nu se va da eficiență prevederilor art. 9 alin. 4 din OG nr. 2/2001 cu privire la acordarea unui termen pentru achitarea amenzii, deoarece contravenienta, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, astfel că nu a formulat o astfel de cerere.
Astfel, instanța reține că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a prestării unei activități în folosul comunității, chiar dacă această din urmă sancțiune nu era prevăzută în cuprinsul textului legal ce sancționează fapta săvârșită de către contravenient. Cu privire la acest aspect, se va avea în vedere Decizia nr. 7/20.09.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Secțiile Unite, în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit admisibilitatea cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 391 alin. 2 din OG nr. 2/2001, care stabilesc o durată maximă de 50 de ore pentru prestarea activității în folosul comunității, instanța urmează a dispune ca, contravenienta să presteze acest tip de activitate pe o durată de 50 ore, apreciind-o ca fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ al sancțiunii aplicate. La stabilirea duratei, se va ține seama, totodată, și de cuantumul amenzii aplicate prin procesele-verbale de contravenție menționate anterior, de 2500 lei.
Întrucât ultima adresa de domiciliu cunoscută a contravenientei este în M. C.-N., instanța va dispune ca sancțiunea să fie executată în localitatea de domiciliu a acesteia, în sectorul de activitate propus de Primăria Municipiului C.-N.. Se vor avea în vedere, în acest sens, prevederile art. 15 alin. 4 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, potrivit cărora sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se executa in raza unitatii administrativ-teritoriale in care contravenientul isi are domiciliul sau resedinta.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 391 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează a admite sesizarea petentului astfel cum a fost formulată, a înlocui amenda aplicată contravenientei D. B. M. în sumă de 2500 lei, prin procesele-verbale ._/30.03.2013, PA_/08.04.2013, PA_/10.04.2013, PA_/19.04.2013, PA_/20.04.2013, încheiate de petent, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității Municipiului C.-N. pe o durată de 50 (cincizeci) ore și a obliga contravenienta să se prezinte la Primăria Municipiului C.-N. pentru a fi repartizata în vederea executării sancțiunii prestării activității în folosul comunității.
Potrivit art. 48 alin.1 din OUG nr.80/2013, avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și art. 167 din C.proc. civilă este în sarcina persoanei al cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului. La alin. 2 din același articol se prevede că instanța poate stabili, ca avansarea remunerației curatorului special să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Văzând aceste prevederi legale, având în vedere că la data numirii curatorului i s-a stabilit onorariu de 100 lei și a fost pus în sarcina petentului, instanța va obliga petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. să plătească curatorului special onorariu în valoare de 100 lei în contul bancar deschis la Banca Transilvania, Sucursala C., având IBAN RO36BTRLRONCRT_, titular av. B. A. B. și va obligă contravenienta să plătească petentului suma de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petentul I.P.J. C., cu sediul in mun. C.-N., ., jud. C. împotriva contravenientei D. B. M., CNP_ cu ultimul domiciliul în C.-N., ., jud. C., prin curator av. B. A. B. cu sediul în C.-N., .. 39, ., și în consecință.
Înlocuiește amenda aplicată contravenientei D. B. M. în sumă de 2500 lei, prin procesele-verbale ._/30.03.2013, PA_/08.04.2013, PA_/10.04.2013, PA_/19.04.2013, PA_/20.04.2013, încheiate de petent, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității Municipiului C.-N. pe o durată de 50 (cincizeci) ore.
Obligă contravenienta să se prezinte la Primăria Municipiului C.-N. pentru a fi repartizata în vederea executării sancțiunii prestării activității în folosul comunității.
Obliga petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. să plătească curatorului special onorariu în valoare de 100 lei în contul bancar deschis la Banca Transilvania, Sucursala C., având IBAN RO36BTRLRONCRT_, titular av. B. A. B..
Obligă contravenienta să plătească petentului suma de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator special
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.11.2014.
Președinte, Grefier,
T. R.-V. S. I. M.
Red./Dact/TRV/S.
19.11.2014/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4463/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2014.... → |
|---|
