Întoarcere executare. Sentința nr. 6916/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6916/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 1687/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6916/2014
Ședința publică din data de 30.06.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii C. R. A. și C. R. R. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având în vedere cererea de depunere concluzii scise, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 30.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 29.01.2014, contestatorii C. R. A. și C. R. R. au solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL, să se dispună suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 384/2013 al B. P. V. C. până la soluționarea prezentei contestații la executare, în principal, anularea Încheierii de încuviințare a executării silite, iar în subsidiar, anularea executării silite și în oricare situații, anularea tuturor actelor de executare subsecvente, întoarcerea executării silite, restituirea taxei judiciare de timbru achitate, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au învederat, în esență, că nu a operat rezoluțiunea de plin drept a promisiunii de vânzare cumpărare nr. 2428 din data de 13.09.2012, în favoarei creditoarei nefiind stabilit un pact comisoriu de grad IV, care să-i permită să considere rezoluționat de plin drept contractul în caz de nerespectare a termenului pentru perfectarea contractului autentic sau pentru ipoteza răzgândirii debitorilor, pactele comisorii fiind convenite de părți exclusiv în favoarea contestatorilor și exclusiv pentru situațiile nechitării (la termen) a avansului/restului de preț sau a răzgândirii promitentei-cumpărătoare, fără să fie prevăzut vreun pact comisoriu în favoarea promitentei-cumpărătoare pentru ipoteza nerespectării termenului de perfectare a vânzării sau a răzgândirii lor, astfel că promisiunea nu reprezintă un titlu executoriu susceptibil de a fi executat silit, creanța creditoarei nefiind una certă, lichidă și exigibilă.
Au mai susținut că ei nu și-au manifestat niciodată refuzul de a încheia contractul în formă autentică pentru motivul că s-ar fi răzgândit și și-au îndeplinit la termen toate obligațiile contractuale asumate, creditoarea fiind cea care, deși a fost notificată în numeroase rânduri să se prezinte în fața notarului în vederea perfectării contractului, nu s-a conformat.
În drept, contestatorii au invocat în susținerea cererii lor dispozițiile art. 711 alin. 1, alin. 3, art. 712 alin. 2, art. 718 alin. 1, art. 662, art. 632 C.pr.civ., art. 1550. art. 1553 C.civ.
În dovedire, contestatorii au anexat, în copie, la dosar, înscrisuri (filele 16 - 261).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 3.270 lei reprezentând taxă judiciară de timbru - filele 12 - 14.
Legal citată, intimata . SRL a depus întâmpinare – filele 264 – 269, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a susținut că între părți s-a stipulat în mod textual și explicit un pact comisoriu de grad IV în sensul în care rezoluțiunea intervine de drept și fără punere în întârziere în caz de răzgândire a uneia dintre părți, ea achitându-și integral prețul tranzacției anterior datei la care părțile trebuiau să semneze contractul autentic de vânzare în fața notarului public conform contractului și actelor adiționale, respectiv la data de 31.05.2013, ceea ce face indubitabilă intenția societății de a cumpăra terenul în condițiile stipulate, iar neprezentarea contestatorilor la semnarea contractului autentic și apoi tăcerea lor și lipsa oricărei diligențe după data scadenței contractuale a echivalat și evhivalează cu răzgândirea debitorilor, o atare răzgândire fiind indubitabilă, câtă vreme și la momentul începerii executării silite terenul era exact în aceeași situație de carte funciară ca la momentul semnării actelor notariale, adică neparcelat și fără cărți funciare aferente suprafețelor ce urmau a fi vândute, acte necesare unui transfer legal și opozabil al dreptului de proprietate către intimată.
În drept, a invocat prevederile art. 205 – 208, art. 638, art. 639, art. 662, art. 665 alin. 5, art. 711, art. 712 alin. 2, art. 718 alin. 1 C.pr.civ., art. 1550, art. 1554 C.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 271 – 286).
La data de 08.04.2014, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare – filele 292 – 294.
În probațiune, au depus înscrisuri – filele 295 – 325.
La solicitarea instanței, la data de 07.05.2014, B. P. V. C. a depus, în copii conforme cu originalul, dosarul execuțional nr. 384/2013 – filele 331 – 427.
La termenul din data de 23.06.2014, contestatorii au depus la dosar înscrisuri, iar la data de 25.06.2014, intimata a depus concluzii scrise.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 384/2014 la data de 06.12.2013 la B. P. V. C., intimata . SRL a solicitat punerea în executare silită, în toate formele prevăzute de lege, pentru încasarea sumei de 78.098,64 lei alcătuită din: 59.974,64 lei restituire preț imobil și suma de 18.124 lei dublu arvună conform clauzei penale contractuale, debit total, născut în sarcina debitorilor C. R. și C. R. A., ca efect al pactului comisoriu de grad IV asumat prin contractul notarial autentificat sub nr. 2428 din data de 13.09.2012, modificat prin actul adițional notarial autentificat sub nr. 3351 din data de 06.12.2012 și prin actul adițional notarial autentificat sub nr. 1044 din data de 12.04.2013, pact comisoriu activat prin notificarea nr. N27/2013 transmisă prin B. P. V. C., precum și pentru recuperarea tuturor cheltuielilor cu executarea silită, inclusiv onorariu avocațial – fila 407 din dosar.
La data de 10.12.2013, B. P. V. C. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. cerere de încuviințare a executării silite – fila 404, prin care a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor C. R. și C. R. A. în baza promisiunii de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 2428/13.09.2012 de Societatea Civilă Notarială „N. Lex”, actul adițional notarial autentificat sub nr. 3351 din data de 06.12.2012 de Societatea Civilă Notarială „N. Lex” și actul adițional notarial autentificat sub nr. 1044 din data de 12.04.2013 de Societatea Civilă Notarială „N. Lex”, iar prin Încheierea civilă nr._/CC/2013 pronunțată în data de 16.12.2013 de Judecătoria Cluj-N., s-a admis cererea formulată de petent – filele 402 - 403 din dosar
Prin promisiunea de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 2428 la data de 13.09.2012 de Societatea Civilă Notarială “N. Lex”, contestatorii, în calitate de promitenți – vânzători, au promis că vor vinde intimatei, în calitate de promitent – cumpărător, suprafața de teren de 1.300 mp din imobilul teren situat în ., înscris în CF nr._ Apahida, A1, cu nr. cad._, în suprafață totală de 45.676 mp, prețul de vânzare fiind de 12 euro/mp, adică 15.600 euro, din care suma de 6.000 euro urmând a se achita până la data de 24.09.2012 prin virament bancar în contul promitentului – vânzător, iar restul de 9.600 euro la data semnării contractului de vânzare – cumpărare, până cel târziu la data de 31.10.2012 – filele 409 – 411 din dosar.
În promisiunea de vânzare – cumpărare încheiată între părți au fost stipulate următoarele clauze: „în cazul în care promitenta – cumpărătoare nu achită avansul în sumă de 6.000 euro până cel târziu la data de 24.09.2012, prezentul contract este rezoluționat de plin drept și fără punere în întârziere și fără ca instanța de judecată să poată acorda termene de grație promitentei – cumpărătoare”; “în cazul în care promitenții – vânzători se răzgândesc se obligă să achite promitentei – cumpărătoare de două ori avansul primit, adică suma de 12.000 euro, iar în cazul în care promitenta – cumpărătoare se răzgândește sau nu achită la termenul mai sus stabilit restul de preț, aceasta va pierde avansul achitat în sumă de 6.000 euro, prezentul contract fiind rezoluționat de plin drept și fără punere în întârziere și fără ca instanța de judecată să poată acorda termene de grație promitentei – cumpărătoare”.
Prin actul adițional la promisiunea de vânzare – cumpărare încheiată între părți, autentificat sub nr. 3351 din data de 06.12.2013 de Societatea Civilă Notarială “N. Lex”, părțile contractante, de comun acord, au hotărât să modifice promisiunea de vânzare – cumpărare, astfel: s-a modificat avansul, acesta fiind de 2.000 euro (în loc de 6.000 euro), sumă care s-a achitat la data autentificării actului adițional, care ține loc de chitanță de plată, restul de preț urmând a fi achitat până cel târziu la data de 31.03.2013, dată până la care se va semna contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică, fiind stipulată și clauza potrivit căreia în cazul în care promitenții – vânzători se răzgândesc se obligă să achite promitentei – cumpărătoare de două ori avansul primit, adică suma de 4.000 euro, iar în cazul în care promitenta – cumpărătoare se răzgândește sau nu achită la termenul mai sus stabilit restul de preț, aceasta va pierde avansul achitat în sumă de 2.000 euro, prezentul contract fiind rezoluționat de plin drept și fără punere în întârziere și fără ca instanța de judecată să poată acorda termene de grație promitentei – cumpărătoare – filele 413 - 414.
Apoi, în baza actului adițional autentificat sub nr. 1044 din data de 12.04.2013 de Societatea Civilă Notarială “N. Lex” părțile contractante, de comun acord, au hotărât să modifice promisiunea de vânzare – cumpărare, în sensul că restul de preț se va achita până cel târziu la data de 15.04.2013, iar contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică se va semna până cel târziu la data de 31.05.2013, celelalte clauze rămânând neschimbate – filele 415 – 416 din dosar.
Conform extrasului de cont de la fila 274 din dosar, intimata a achitat la data de 15.11.2012 suma de 9.062 lei cu titlu de avans în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 2429/13.09.2012, iar la data de 12.04.2013, suma de 59.974,64 lei reprezentând rest de plată, potrivit extrasului de cont de la fila 276 din dosar.
Potrivit art. 622 alin. 1 C.pr.civ. Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar conform alin. 2 În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Art. 632 alin. 1 C.pr.civ. statuează că Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, titlu care în conformitate cu alin. 2 poate fi reprezentat de hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Analizând înscrisurile în baza cărora s-a solicitat executarea silită împotriva debitorilor, respectiv Promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2428/13.09.2013 de SCN ,,N. Lex”, Actul adițional la promisiunea vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3351 din data de 06.12.2013 și Actul adițional la promisiunea vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1044 din data de 12.04.2013, instanța reține că, potrivit art. 101 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public care constată o creanța certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.
În cauză, din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă certitudinea creanței.
Astfel, în promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2428/13.09.2013 de SCN ,,N. Lex”, părțile au cuprins o clauză de dezicere (de răzgândire), în temeiul căreia s-a conferit ambelor părți contractante dreptul de a denunța (desființa) unilateral contractul pe care l-au încheiat în schimbul unei sume de bani (de 2 ori avansul în cazul în care dezicerea provenea din partea promitenților-vânzători), sumă care urma a fi achitată cocontractantului său. Desființarea unilaterală a unui contract prin dezicere este un drept potestativ care își are izvorul în acordul inițial de voință al părților, astfel încât nu mai depinde în niciun fel de voința celeilalte părți contractante, aceasta neputând împiedica, în niciun mod desființarea contractului.
Esența clauzei de dezicere constă în faptul că beneficiarul acesteia are la dispoziție un timp de reflecție pentru analizarea consecințelor contractului încheiat, în final având dreptul de a-și retrage unilateral consimțământul dat, desființând astfel contractul, ea neconstituind o excepție de la principiul irevocabilității unilaterale a contractelor sinalagmatice, avându-și originea chiar în voința părților, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost stipulată în mod neechivoc de către părți în contract.
Totodată, facultatea de dezicere este discreționară, putând fi exercitată fără a fi necesară justificarea ei, ea neputând fi privită nici ca o condiție suspensivă și nici ca o condiție rezolutorie, fiind parte integrantă a consimțământului, adică a unui element esențial (de validitate) al contractului, fără de care acesta nu putea lua naștere în mod valabil.
Prin urmare, creanța pretinsă de către intimată nu are un caracter cert, nefiind întrunite cerințele art. 101 din Legea nr. 36/1995 raportat la art. 632 C.pr.civ. Astfel pentru ca, creanța reprezentând despăgubiri achitate în cazul activării clauzei de dezicere să fie certă era necesar să rezulte, în mod neîndoielnic, voința părții de a se prevala de clauza de dezicere.
Simpla împrejurare a neprezentării unei părți la încheierea în formă autentificată a contractului de vânzare-cumpărare, cum s-a invocat de către intimată, nu are semnificația activării cauzei de dezicere, întrucât o asemenea împrejurare este echivocă, lipsa părții putându-se datora și altor motive, în afară de acela că a înțeles să se prevaleze de clauza de dezicere.
Totodată, nu se poate reține o lipsă a oricăror diligențe din partea contestatorilor, care să echivaleze cu răzgândirea acestora, în modul indicat de intimată în întâmpinare.
Astfel, în speță, din corespondența depusă la dosar de contestatori – filele 27 – 31 reiese că, părțile s-ar fi înțeles ca, la data de 13.09.2013, să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică. Apoi, conform înscrisului nedatat de la filele 35 - 37 din dosar, contestatorii au solicitat intimatei, ca în 24.10.2013, să se prezinte la notarul public S. T. D. pentru semnarea contractului de vânzare, iar la data de 24.10.2013, intimata a comunicat contestatorilor, prin B. P. V. C., răspunsul ei la notificarea anterioară, în sensul că va efectua demersurile necesare pentru recuperarea sumei achitate și a prejudiciului creat, contestatorii neîndeplinindu-și la data stabilită obligația de perfectare a documentelor necesare întabulării parcelei de teren ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare – cumpărare – fila 38 din dosar.
La data de 07.11.2013, prin B. P. V. C., intimata a comunicat contestatorilor notificare de rezoluțiune și somație de plată – fila 29, prin care le-a adus la cunoștință acestora că, începând cu data de 01.06.2013, a intervenit rezoluțiunea de plin drept, fără punere în întârziere și fără intervenția instanței de judecată, a promisiunii de vânzare – cumpărare autentificată prin încheierea nr. 2428/13.09.2012 și a actelor adiționale la acesta, rezoluțiunea intervenind ca urmare a nerespectării termenului contractual din data de 31.05.2013 stabilit pentru semnarea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică.
Apoi, la data de 15.11.2013, contestatorii au solicitat intimatei să se prezinte la notar în data de 27.11.2013, orele 12.30, pentru semnarea contractului de vânzare – cumpărare – fla 40, iar la data de 26.11.2013 intimata a comunicat răspunsul său raportat la notificarea comunicată – filele 41 – 42. În data de 27.11.2013, noratul public S. T. D. a întocmit Încheierea de certificare nr. 33, din care reiese că intimata nu a dorit semnarea contractului, considerând că promisiunea de vânzare – cumpărare este rezoluționată pe considerentul că s-a depășit termenul prevăzut pentru semnare în actele adiționale la promisiune, iar contestatorii au prezentat toate actele necesare semnării contractului de vânzare, respectiv act de dobândire, documentația cadastrală de parcelare, certificat de atestare fiscală, precum și extrase de carte funciară. Astfel, față de cele precizate în încheierea antemenționată, susținerea intimatei potrivit căreia la momentul începerii executării silite terenul era exact în aceeași situație de carte funciară ca la momentul semnării actelor notariale, adică neparcelat și fără cărți funciare aferente suprafețelor ce urmau a fi vândute, nu este reală.
Prin urmare, față de aspectele învederate, nu se poate concluziona că, în cauză, neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare nu a fost posibilă ca urmare a activării clauzei de dezicere de către promitenții-vânzători, respectiv ca urmare a răzgândirii acestora, ci ca urmare a altor împrejurări care nu se circumscriu noțiunii de dezicere, intimita arătând, în mod repetat, așa cum s-a menționat și mai sus, că rezoluțiunea promisiunii de vânzare – cumpărare a intervenit ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate de contestatori, aspect care nu echivalează cu răzgândirea acestora, pentru a-și produce efect clauza din promisiunea de vânzare – cumpărare încheiată. În atare condiții, creanța solicitată de intimată nu are un caracter cert, urmând ca promitenta-cumpărătoare să acționeze potrivit dreptului comun, prin mijloacele procesuale necesare pentru repararea prejudiciului cauzat prin neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare. Astfel, în opinia instanței, rezoluțiunea invocată de creditoare, ca și temei al creanței indicate în cuprinsul cererii de executare silită, trebuie să fie constatată pe cale judiciară, în cauză, neintervenind rezoluțiunea în condițiile indicate de intimată. Nefiind îndeplinită condiția certitudinii, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte două, lichiditatea și exigibilitatea creanței.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 711 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorii C. R. A. și C. R. R. și va anula Încheierea de încuviințare a executării silite nr._/CC/2013 pronunțată în data de 16.12.2013 în dosarul nr._/211/2013, și pe cale de consecință, și celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 384/2013 al B. P. V. C..
Aspectele invocate de intimată prin întâmpinare, care ar genera un fine de neprimire sub aspectul motivelor care vizează fondul dreptului cuprins în actele notariale ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 384/2013, nu sunt conforme realității întrucât motivele indicate de contestatori în cererea de chemare în judecată se circumscriu prevederilor art. 712 alin. 2 C.pr.civ., în prezenta cauză nefiind solicitată desființarea promisiunii de vânzare-cumpărare.
Apoi, ca urmare a admiterii cererii având ca obiect contestație la executare, instanța în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 potrivit căruia „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, instanța va admite și cererea acestora de restituire a taxei judiciare de timbru achitată pentru petitul având ca obiect contestație la executare și va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în valoare de 2.920 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri – fila 12 din dosar.
Raportat la cererea de întoarcere a executării silite, instanța are în vedere prevederile art. 722 alin. 1 C.pr.civ. potrivit cărora „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”. În cauză, deși va fi desființată executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 384/2013 al B. P. V. C., nu s-a făcut dovada că s-ar fi încasat sume de bani de la debitori sau că ar fi fost executate bunuri ale acestora. În consecință, față de aspectele învederate, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, întrucât în baza art. 718 alin. 1 C.pr.civ., se poate dispune suspendarea executării silite numai până la soluționarea contestației la executare, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare formulată de contestatori.
Ca urmare a respingerii cererilor de întoarcere executare silită și a celei de suspendare, nefiind îndeplinite condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța va respinge, ca neîntemeiată, și cererea contestatorilor de restituire a taxei judiciare de timbru de 350 lei, achitată pentru cererile respinse.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, contestatorii au efectuat în prezenta cauză cheltuieli cu achitarea taxelor judiciare de timbru (pentru care s-au formulat cereri de restituire), cu xerocopierea dosarului execuțional nr. 384/2013 (suma de 116,56 lei - fila 332 din dosar) și pentru angajarea unui apărător, onorariu de avocat fiind în sumă de 10.924,66 lei (nota de cheltuieli de la filele 452 – 453 din dosar și facturile și chitanțele de la filele 456 – 459), în timp ce intimata a solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în sumă de 2.000 lei – factura și chitanța de la fila 439.
În temeiul prevederilor art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pe intimată la plata către contestatori a sumei de 2.116,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 116,5 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului execuțional.
Totodată, în baza art. 451 alin. 2 C.pr.civ. instanța urmează să oblige intimata la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de onorariu avocațial, dat fiind faptul că suma de 10.924,66 lei, pe care contestatorii au plătit-o avocatului lor este mult prea mare, prin raportare la complexitatea obiectului procesului, existența a două termene de judecată, al doilea termen fiind acordat pentru acvirarea dosarului de încuviințare a executării silite, probele propuse și motivele de fapt și de drept invocate raportat la executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 384/2013. Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în bogata sa jurisprudență (Hotărârea din 26 mai 2005, definitivă la 26 august 2005, în Cauza C. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotărârea din 21 iulie 2005, definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotărârea din 23 februarie 2006 în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotărârea din 19 octombrie 2006 în Cauza R. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotărârea din 27 iunie 2006 în Cauza P. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 591 din 28 august 2007 etc.) se poate afirma că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Or, partea căzută în pretenții nu este ținută să contribuie la suportarea cheltuielilor de judecată, decât în virtutea principiilor răspunderii civile delictuale, intimata fiind în culpă procesuală și prin aceasta datoare să repare prejudiciile pe care contestatorii le-au suferit prin efectuarea unor cheltuieli necesare sau utile cu soluționarea procesului. Efectuarea unor cheltuieli voluptuorii cu onorariul avocațial ține de aprecierea discreționară a părții reclamante, aceasta având posibilitatea să-și asigure serviciile avocațiale și să suporte cheltuielile aferente și în funcție de prestigiul profesional, gradul de încărcare ori experiența profesională a avocatului. Așadar, intimata nu poate fi obligată să contribuie la acoperirea cheltuielilor voluptuorii, pe care contestatorii le-au efectuat cu plata onorariului avocațial, suma de 2.000 lei acoperind munca efectiv depusă de avocat în susținerea cererii contestatorilor.
În ceea ce privește cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, ținându-se cont de soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, intimata, fiind partea care a pierdut procesul, nu poate beneficia de acordarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. R. A. și C. R. R., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., la avocat R. N., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 113, . – parter, jud. Cluj, la avocat D. F..
Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr._/CC/2013 pronunțată în data de 16.12.2013 în dosarul nr._/211/2013, precum și celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 384/2013 al B. P. V. C..
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în valoare de 2.920 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în valoare de 350 lei.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 2.116,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru rest.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 30.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. A. B. Ș. N.
Red./Dact. B.I.A/N.S./31.07.2014/5 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 06-06-2014, Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2166/2014. Judecătoria... → |
|---|
