Plângere contravenţională. Sentința nr. 1877/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1877/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 24055/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1877/2014
Ședința publică din data de 26 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta G. A.-A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul M. C.-N. – prin Primar- Direcția Poliția Locală la data de 06.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima strigare cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 C.pr. civ. și art. 94 pct.4 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă sub toate aspectele general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termen de judecată.
În temeiul art. 258 si art. 255 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 C. pr. Civ. instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 15.10.2013, sub nr. de mai-sus, petenta G. A.-A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar- Direcția Poliția Locală, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.10.2013 de către intimat.
In motivarea cererii, petenta a criticat procesul-verbal din perspectiva temeiniciei si legalitatii acestuia, invederand instantei ca nu a săvârșit fapta contravențională imputată. Mai mult, petenta a aratat ca auto in discutie se afla in folosinta G. S. PFA.
În drept, OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor formulate, petentaa înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri, sens în care a atașat la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, contract de comodat nr. 1/04.04.2013, certificat de inregistrare ORC, bonuri fiscale privind achizitia de carburanti, practica judiciara, dovada comunicare proces-verbal prin posta, în copii (f.3, 25-47).
Plângerea contravențională a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 20 lei (f. 2).
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit (f. 8-11). In dovedire, a anexat inscrisuri (f. 12-15)
Petenta a depus raspuns la intampinare (f. 20-24).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.10.2013 de către intimat, petenta G. A.-A. a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se că, în data de 11.06.2013, în jurul orelor 13:20, petenta a parcat auto cu nr._ pe . din mun. C.-N., pe trotuar, blocand pista pentru biciclete la adresa mentionata.
În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 1 lit. b) din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. a) din acelasi act normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 1 lit. b) din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. a) din acelasi act normativ, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 C.proc.civ., cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 1 lit. b) din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. a) din acelasi act normativ.
Instanta retine ca, prin probele produse in cauza, petenta nu a reusit sa dovedeasca caracterul netemeinic al starii de fapt retinute. Astfel, contractul de comodat depus in probatiune nu are data certa, nefiind opozabil ca atare intimatului, iar bonurile fiscale de achizitionare combustibil de catre G. S. PFA nu au valoarea probatorie in cauza, in contextul in care nu se poate stabili pentru ce auto s-a achizitionat combustibilul (putand fi vorba de orice alt autoturism), nefiind mentionat numarul de inmatriculare al auto in cuprinsul bonurilor fiscale. In acest sens, este lipsit de relevanta faptul ca petenta a trecut de mana numarul de inmatriculare al autoturismului in cauza in cuprinsul bonurilor fiscale, intrucat aceasta mentiune trebuia efectuata de unitatea vanzatoare, pentru a putea fi crezut faptul pretins de reclamanta.
Deopotriva, instanta retine ca agentul constatator a intocmit, cu ocazia controlului efectuat, nota de constatare . nr. 68/11.06.2013, care a fost lasata de parbrizul autovehiculului, avand natura unei invitatii la sediul agentului constatator, astfel ca pretinsul utilizator avea posibilitatea de a se prezenta la sediul intimatului anterior incheierii procesului-verbal de contraventie contestat pentru a oferi lamuriri cu privire la imprejurarile savarsirii ilicitului contraventional.
Prin urmare, instanta nu va acorda valoare probatorie inscrisurilor depuse in probatiune de catre petenta si nu-si va insusi argumentele furnizate de aceasta in sustinerea plangerii contraventionale formulate.
Mai mult, petenta nu a probat în speță existența unei cauze justificative, obiective având forța unei stări de necesitate de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petenta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Mai mult, în speță, instanța reține că nu se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, sancțiunea fiind aplicată prin orientare la minimul special prevăzut de lege, astfel că agentul constatator a realizat o individualizare temeinică și legală a sancțiunilor contravenționale aplicate în sarcina petentei.
Văzând și dispozițiile art. 451 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta G. A.-A., cu domiciliul în mun. C.-N., .. 12, jud. C., cu resedinta in mun. C.-N., .. 37, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- prin primar- DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud.C., ca neîntemeiată.
Mentine procesul-verbal de contraventie contestat . nr._, intocmit la data de 06.10.2013 de catre intimat, ca temeinic si legal incheiat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./5 ex./28.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8234/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
