Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6462/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6462/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 5671/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6462/2014
Ședința Publică din 19.06.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public a fost reprezentat prin d-na procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul I. DE P. JUDETEAN C. împotriva intimatului M. V. C., cu citarea intervenientului P. C. N., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul Ministerului Public, fiind lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a chemat in judecată pe intimatul M. V. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesele verbale de contravenție . nr._/24.02.2012, . nr._/17.03.2012, . nr._/21.02.2012, . nr._/20.08.2012, . nr._/08.05.2012, anexate cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa emisă de primăria de domiciliu a contravenientului și depusă la dosar rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatului prin procesele verbale mai sus enumerate, aceasta figurând în evidențe cu obligații fiscale restante, pentru care s-a început executarea silită. Datorită faptului că intimatul se află în imposibilitatea achitării debitului, măsurile de executare silită nu mai pot fi continuate.
Avand in vedere prevederile legale in materie, precum si dispozijiile art. 68 din NCpr.civ., solicita INTRODUCEREA IN CAUZA A PRIMARIEI C.-N. in calitate de intervenient fortat, motivat de faptul ca procedura executarii silite, stabilirea starii de insolvabilitate ce urmeaza a fi cercetate in cauza respectiva, au fost demarate si solutionate de respectiva institutie. Orice documente in legatura cu procedura executarii silite si stabilirea starii de insolvabilitate, urmand a fi solicitate acestei institutii.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Deși a fost legal citat, intimatul M. V. C. nu a formulat întâmpinare.
P. C.-N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea solicitarii petentului de introducere in cauza a Primariei Municipiului C.-N. ca inadmisibila.
Pe cale de exceptie invoca in baza prevederilor art. 56 alin. 3 din NCPC, lipsa capacitatii procesuale pasive de folosinta a paratei, aratand ca unitatile administrativ-teritoriale sunt comunele, orasele, municipiile si judefele si, pe cale, de consecinta, numai acestea sunt persoane juridice de drept public si au capacitatea juridica deplina si patrimoniu propriu. Conform art. 56 alin. 1-3 Cod proc. Civ. poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile, iar P. este, prin prisma prevederilor art. 77 din Legea nr. 215/2001, o simpla structura functionala cu activitate permanenta. Mai mult de atat, din simpla lecturare a actelor administrative anexate in probatiune de petent, se poate lesne observa ca acestea nu sunt emise de P. Municipiului Clui-N. ci de catre Municipiul Clui-N.. Conform prevederilor art. 36 din NCPC calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii.
Pe fond, arata ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 78 Cod de procedura civila pentru introducerea fortata in cauza din oficiu a altor persoane, cererea fiind inadmisibila.
Analizând actele dosarului cu privire la chemarea in judecata a PRIMARIEI C.-N., instanța reține următoarele:
In drept, conform art. 68 din C.p.c. (invocat de catre reclamanta), (1) Oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul.(2) Cererea făcută de reclamant sau de intervenientul principal se va depune cel mai târziu până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanțe.(3) Cererea făcută de pârât se va depune în termenul prevăzut pentru depunerea întâmpinării înaintea primei instanțe, iar dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată.
Instanta va respinge ca inadmisibila cererea de intervenție forțată sub forma chemarii în judecată a altei persoane, intrucat in speta nu sunt intrunite conditiile restrictive pentru chemarea în judecată a unei alte persoane care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul, deoarece, conform art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. In speta, P. C.-N. nu are calitatea de organ constatator, prin urmare nu ar putea cere, pe calea unei actiuni sparate, aceleasi drepturi ca si reclamantul din prezenta cauza, nefiind intrunite conditiile art. 68 C.p.c.
Pe fond, analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr_/24.02.2012,. nr_/17.03.2012, . nr_/21.02.2012, . nr_/20.08.2012, . nr_/08.05.2012, emise de organul constatator I. DE P. JUDETEAN C., a fost sancționat intimatul M. V. C. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 2000 lei.
După cum reiese din relațiile emise de primăria de la domiciliul contravenientului și depuse la dosar sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatului prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimatul nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Este adevărat că insolvabilitatea intimatului trebuie să existe la momentul sesizării instanței, dar în speță petenta a făcut dovada faptului că intimatul nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile sau venituri într-o perioadă anterioară formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât instanța poate prezuma faptul că starea de insolvabilitate dovedită pentru intimat persistă și în acest moment, la dosar nefiind depusă nici un fel de probă din care să rezulte contrariul.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata (conform art. 330 ind 7 alin.4 C.pr.civ) s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională pentru care s-a constituit prezentul dosar, iar executarea silită împotriva acestuia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesele-verbale menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimatul să presteze 300 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localității de domiciliu.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibila cererea de intervenție forțată sub forma chemarii în judecată a altei persoane de formulată de petentul I. DE P. JUDETEAN C. împotriva intervenientului P. C. N., cu sediul in C. N., .-3, jud. C..
Admite acțiunea formulata de petentul I. DE P. JUDETEAN C., cu sediul în C. N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. V. C., CNP_, domiciliat in mun. C.- N., ., apt. 1, jud. C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 2000 lei aplicate intimatului prin procesele-verbale de contravenție ._/09.01.2012, PA_/11.01.2012, PA_/16.01.2012, PA_/17.01.2012, PA_/18.01.2012, cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimat în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 300 de ore.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2014.
P.,GREFIER,
I. C. V. C. D. S.
Red/dact ICCV/4ex./10.07.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8859/2014.... → |
|---|
